Всё это — расхождение точек сборки сразу по двум осям.
Первая. Отряд Гарри Поттера встречается с задачей на шахматной доске; и условный Рон рассматривает ситуацию в разрезе «надо выиграть партию в шахматы», а условная Гермиона мыслит outside the box с точки зрения «как обрушить люстру на короля». Это вопрос мировоззрения и стратегического подхода игроков.
Вторая — социальные дилеммы («заключенного» и всех прочих), которые относятся к области теории игр с альтруистическими/эгоистическими, прощающими/непрощающими стратегиями и иже. Но подразумевают, что заявленные правила железно работают как сказано и не предусматривают обходов, взрывов стен и изгнания привидений; потому я не вижу, как решение по этой оси может быть связано с решением по предыдущей.
Прототип печатался там же где и прототип Мор.Утопия, они мне и подсказали на ролеконе. Называлась Fast Print, но они точно переехали. Возможно это их сайт: fastprint.info/
Тираж еще не напечатан и что там конкретнее я не знаю, издатель только показал примеры и качество элементов. Все Ок, но где не знаю)
Собеседники имеют ввиду, что даже при согласии игроков поддерживать правила, необходимо дополнительно создать мотивацию персонажей не пробовать ломать правила («не рыпаться»), или на худой конец просто «подавлять недоверие», не заостряя внимание на этом вопросе.
Практика показывает, что когда человека ставят перед выбором «убей или убьют тебя» большинство склонно выбирать первое.
Да нет, практика показывает, что перед лицом смертельной опасности подавляющая часть обычных людей впадает в панику и пытается скрыться, спрятаться, убежать, а вовсе не хладнокровно размышлять о шансах (что мол так все умрут, а так кто-то выживет). Ну и эмоции в таких случаях у обычных людей куда более серьезное влияние оказывают, нежели трезвый рассчет.
И да, можно примеров вашего «Практика показывает, что когда человека ставят перед выбором «убей или убьют тебя» большинство склонно выбирать первое»?
Ну, чтобы посмотреть, показывает ли?
у песка довольно забавные свойства, которые иногда делают его похожим на жидкость, иногда на твёрдое дело, а иногда вообще на слизь какую-то. там у тебя что под той пустыней? черепахи до самого низа? или песок? или слой песка, слой глины, слой камня? irl там, где песок лежит давно и насухо, нижние слои его каменеют, поэтому там уже не поплаваешь, но можно зато вполне приличные данжены варганить, пока не обвалится всё нафиг. так что ты определись со слоями и их толщиною, оттуда уже допридумываешь, как там у тебя эльфы плавают, дварфы туннели прокладывают и трикрины с шаихулудами копошатся…
Не имею ни малейшего желания заводить разговор об истории и том, за что воюют наемники. Но с поинтом об их исключительном патриотизме не соглашусь.
Практика показывает, что когда человека ставят перед выбором «убей или убьют тебя» большинство склонно выбирать первое. Не вижу в этом ничего необычного.
Это было бы логично, но я выше несколько раз говорил, что сломать правила нельзя. Они так задуманы. Это как теле-игра, участник либо играет по правилам, либо покидает студию. Если игроки сели в такое играть, то им предварительно объяснили, что во что они будут играть и какие там правила, и если они таки сели играть, то с правилами они согласны. Согласиться играть в игру по таким-то правилам, а потом искать способ эти правила сломать… малость моветон. Неважно, что это за игра.
очень жаль, что материалы форумов ролемансера так трудно теперь доставать, а то можно было бы легко накидать сотню-другую ссылок на самые разные обсуждения. дело в том, что средний уровень марксизма-ролевизма по стране измерять — дело вообще довольно неблагодарное по определению: есть те, кому нравится так, а есть те, кому эдак; есть те, кого хлебом не корми, дай новенького чего понюхать, а есть те, что в бекми режутся уже третий десяток лет и не жужжат; есть дыныдышники, а есть наоборот, и самое страшное — почти любой отдельно взятый представитель любой страны (или любого языка, раз уж темоначинатель так на язык упирает) будет какой-то адской смесью, причём порою весьма уникальной, предпочтений по всему спектру того, что можно было бы зачислить в ролевые игры.
я вот лично водил, играл и читал рулбуки на пяти различных языках, включая русский и английский, но не считая японский.
есть отличия, конечно, есть, никуда от них не деться. но я бы не сказал, что вот прямо все игроки на русском поголовно имеют зияющую дыру в виде персонажа, и подменяют яркий огонь в своём сердце на унылые серые будни дыныды, а все игроки, скажем, на английском, блещут искрами глубокого отыгрыша и делают персонажей настолько глубокими, что на полсессии эхо от квенты идёт. есть разница в подходе: за бугром гораздо проще придти в игровой магазин и пристать в продавцу с требованием надавать советов, и тут же по этим советам накупить себе стопку книг, и потом уже искать родственные души, а у нас это доступно разве что в столицах, да и там даже у флагманов вроде хоббигамезов лежит только свежак и только в одном-двух экземплярах. соответственно, стратегия накупить книжек, читать их и искать сообщников через митап и рыпыгыстолоискатель, у буржуев жизнеспособна, а нас как всегда. зато у нас же можно «по-старому» накачать гиги варезов и холиварить в интернетах, а можно «по-новому» найти игроклуб или компанию, подружиться и напроситься на игру. фестивалей опять же дофига и больше, особенно в колониях заокеанских, а у нас их полтора, и те не всегда хардкорно настольно-ролевые. ещё они могут с листа играть, а мы не можем. если посидеть да подумать, ещё могу список расширить, но это всё различия не [только] качественные, а административные и исторические. так у тех же французов дохрена и больше таких сердцеразбивателей, до которым триму и эре водолея ещё ползти и ползти. (я бы сказал, что из наших продуктов к ним ближе всего по духу твистед терра).
а Википедия, между прочим, служит для того, чтобы её исправлять. честное слово! то, что её принято в некоторых кругах читать и ругать, не исправляя — это скорее баг, а не фича.
Как ни парадоксально, но история полна примерами того, что люди шли на смерть ради друзей, семьи, нации, веры, идеалов и так далее.
Если бы люди исключительно хотели жить и были бы готовы на все ради этого, то армий (особенно наемных) вообще не могло бы существовать, ведь люди не стали бы рисковать жизнью ради денег — и я даже не говорю о гладиаторах, многие из которых были не рабами, а вполне себе вольнонаемными.
Люди в целом хотят жить, но далеко не каждый готов ради этого убивать других людей, особенно из своего окружения. Именно поэтому пропагандисты во все времена стремились дегуманизировать противника, заставить думать о нем не как о человеке, а как о чем-то низшем.
Идея того, что одно представление от призрака превратит людей в хладнокровных отморозков, если они не были до того такими, выглядит для меня сомнительно.
По условиям задачи выживание группы не гарантируется. Шанс на выживание каждого отдельного индивида довольно низкий. Так что «игра по правилам» не гарантирует выживания, как раз наоборот — только слом правил уверенно повысит выживаемость группы в целом и каждого отдельного индивида. Для мотивации «пусть я помру, но один из нас выживет» нужны довольно специфические условия, которые «обычно» недоступны. Обычно выжить хочет каждый, а на группу малость плевать, поэтому мотивация для слабого звена довольно очевидна: поставить группу перед выбором — либо правила ломаем и выживаем все, либо не выживает никто.
Если бы люди, зашедшие в бар, внезапно оказывались на передаче «Поле чудес», где Якубович обещал бы убивать каждого, кто неправильно назовёт слово, они тоже бы думали о том, как бы оттуда сбежать. (Сеттинг в одну строчку?) Потому что если «играть по правилам» означает смерть для всех участников игры, кроме одного…
Да, игроки знают о том, что играют в «слабое звено», и они на это согласились. Но персонажи-то об этом не знают, и с точки зрения внутриперсонажной логики им как раз логичнее было бы пытаться найти способ сломать правила.
Первая. Отряд Гарри Поттера встречается с задачей на шахматной доске; и условный Рон рассматривает ситуацию в разрезе «надо выиграть партию в шахматы», а условная Гермиона мыслит outside the box с точки зрения «как обрушить люстру на короля». Это вопрос мировоззрения и стратегического подхода игроков.
Вторая — социальные дилеммы («заключенного» и всех прочих), которые относятся к области теории игр с альтруистическими/эгоистическими, прощающими/непрощающими стратегиями и иже. Но подразумевают, что заявленные правила железно работают как сказано и не предусматривают обходов, взрывов стен и изгнания привидений; потому я не вижу, как решение по этой оси может быть связано с решением по предыдущей.
Тираж еще не напечатан и что там конкретнее я не знаю, издатель только показал примеры и качество элементов. Все Ок, но где не знаю)
У него даже в названии МЕГА!
А вы в какой типографии коробку печатали, если не секрет?
Да нет, практика показывает, что перед лицом смертельной опасности подавляющая часть обычных людей впадает в панику и пытается скрыться, спрятаться, убежать, а вовсе не хладнокровно размышлять о шансах (что мол так все умрут, а так кто-то выживет). Ну и эмоции в таких случаях у обычных людей куда более серьезное влияние оказывают, нежели трезвый рассчет.
И да, можно примеров вашего «Практика показывает, что когда человека ставят перед выбором «убей или убьют тебя» большинство склонно выбирать первое»?
Ну, чтобы посмотреть, показывает ли?
Практика показывает, что когда человека ставят перед выбором «убей или убьют тебя» большинство склонно выбирать первое. Не вижу в этом ничего необычного.
я вот лично водил, играл и читал рулбуки на пяти различных языках, включая русский и английский, но не считая японский.
есть отличия, конечно, есть, никуда от них не деться. но я бы не сказал, что вот прямо все игроки на русском поголовно имеют зияющую дыру в виде персонажа, и подменяют яркий огонь в своём сердце на унылые серые будни дыныды, а все игроки, скажем, на английском, блещут искрами глубокого отыгрыша и делают персонажей настолько глубокими, что на полсессии эхо от квенты идёт. есть разница в подходе: за бугром гораздо проще придти в игровой магазин и пристать в продавцу с требованием надавать советов, и тут же по этим советам накупить себе стопку книг, и потом уже искать родственные души, а у нас это доступно разве что в столицах, да и там даже у флагманов вроде хоббигамезов лежит только свежак и только в одном-двух экземплярах. соответственно, стратегия накупить книжек, читать их и искать сообщников через митап и рыпыгыстолоискатель, у буржуев жизнеспособна, а нас как всегда. зато у нас же можно «по-старому» накачать гиги варезов и холиварить в интернетах, а можно «по-новому» найти игроклуб или компанию, подружиться и напроситься на игру. фестивалей опять же дофига и больше, особенно в колониях заокеанских, а у нас их полтора, и те не всегда хардкорно настольно-ролевые. ещё они могут с листа играть, а мы не можем. если посидеть да подумать, ещё могу список расширить, но это всё различия не [только] качественные, а административные и исторические. так у тех же французов дохрена и больше таких сердцеразбивателей, до которым триму и эре водолея ещё ползти и ползти. (я бы сказал, что из наших продуктов к ним ближе всего по духу твистед терра).
а Википедия, между прочим, служит для того, чтобы её исправлять. честное слово! то, что её принято в некоторых кругах читать и ругать, не исправляя — это скорее баг, а не фича.
Как ни парадоксально, но история полна примерами того, что люди шли на смерть ради друзей, семьи, нации, веры, идеалов и так далее.
Если бы люди исключительно хотели жить и были бы готовы на все ради этого, то армий (особенно наемных) вообще не могло бы существовать, ведь люди не стали бы рисковать жизнью ради денег — и я даже не говорю о гладиаторах, многие из которых были не рабами, а вполне себе вольнонаемными.
Люди в целом хотят жить, но далеко не каждый готов ради этого убивать других людей, особенно из своего окружения. Именно поэтому пропагандисты во все времена стремились дегуманизировать противника, заставить думать о нем не как о человеке, а как о чем-то низшем.
Идея того, что одно представление от призрака превратит людей в хладнокровных отморозков, если они не были до того такими, выглядит для меня сомнительно.
Да, игроки знают о том, что играют в «слабое звено», и они на это согласились. Но персонажи-то об этом не знают, и с точки зрения внутриперсонажной логики им как раз логичнее было бы пытаться найти способ сломать правила.