Имажинария

Это-то все понятно, но ведь вы изначально предлагали сравнивать по совокупности характеристик, верно?

Ок. Цеппелин кроет Дугласа по дальности беспосадочного перелета (в 6 раз), нагрузке, уступает в крейсерской скорости.

По совокупности характеристик 2-1 в пользу Цеппелина.

А кого и сколько произвели в контексте соревнования по характеристикам неважно.

… дальность беспосадочного перелета у Дугласа 2160км, а трансатлантический перелет — около 3000 км...

С этим-то все понятно, но ведь вы изначально предлагали сравнивать по совокупности характеристик, верно? ИМХО, выбирать после этого топовые характеристики своего варианта и на основании этого утверждать что он выиграл несколько нечестно;)

Допустим, что он летает у нас дважды в неделю

А давайте вы мне расскажете за такой реальный Дуглас? Чтобы летал два раза в неделю? При том, что дальность беспосадочного перелета у Дугласа 2160км, а трансатлантический перелет — около 3000 км, то есть ему как минимум придется брать дополнительные баки?

Так а толку-то? Даже с учетом остроумного решения с газообразным топливом внутри баллона, позволявшего устранить проблему с высоким расходом топлива как таковую, у немцев получалось то же самое, что и у итальянцев — статусные демонстраторы технологий, производившиеся штучно и не имеющие особого практического значения.

Для разведки не использовался...

Официально это называлось как-нибудь наподобие «научной экспедиции для исследования Арктики».

… но перевез более 13000 человек.

ОК, давайте считать. Douglas DC-3 брал 32 пассажира. Допустим, что он летает у нас дважды в неделю (цифра вполне реальная, а мне так считать удобнее) и берет пассажиров в обе стороны. Тогда за год он перевезет 6144 пассажира и перекроет результат «Цеппелина» меньше, чем за 2,5 года. При этом «Цеппелин» эксплуатировался 9 лет и был построен в единственном экземпляре (если что, про другие немецкие дирижабли той эпохи мне известно, но там вроде бы другие проекты были). Для сравнения, «Дугласы» эксплуатировались 17 лет и за это время их было выпущено ~16000 штук. Даже если допустить, что среднестатистически они летали заполненными только наполовину, то за это время они должны были перевезти ~ 835 миллионов человек (понятно, что реально меньше, т.к. они и грузы возили, но не суть). Как говориться, «почувствуй разницу»©. Ну и плюс цена билета наверняка отличалась на порядок, причем не в пользу дирижабля.

Зачем нужны мушкетеры на поле боя если по залитым газом полям ездят танки?

Вопрос того же уровня: зачем нужен свошбаклинг на поле боя, где по залитой кровью траве ездят рейтары с жандармами, и где решает картечь и стрельба повзводно? Вообще вся эстетика свошбаклинга — это или будни авантюристов на фронтире (куда ни рейтар, ни танки физически не доставить), или статусные разборки между представителями аристократии (в которых газы применимы примерно в той же степени, в какой применима стрельба повзводно).

А бронежилет бесполезен потому что от крупного калибра в упор не спасает, а даже если спасет — то поломаются ребра.

Неспособность сбить все самолеты при массированой атаке != бесполезность.

Война судного дня?

Конечно качество арабских армий было то еще, но технологически с помощью СССР они не сильно уступали. 10 к одному ни по ресурсам ни по технике там не было.

Ну или шестидневная война.

Так к чему наезды на решения в выдуманых мирах, имеющие более-менее реалистичный уровень «неправильности» и «неэффективности»?

Для охраны бомбардировщиков действительно в теории достаточно орудий самих бомбардировщиков и «летучих крепостей».
А вот чтобы быстро перехватить все это счастье, нужны максимально быстрые самолетики, несущие только средства поражения других самолетов. Возможность использовать их для эскорта бомбардировщиков — скорее бонусный функционал чем основная функция.

И что? Специализированые противотанковые орудия не делают бесполезными танки.
Так что давай, предложи методы по противодействию бомбардировщику или самолету-разведчику, прущему к твоему авианосцу/городу/заводу/военной базе.
а) Средства ПВО, густо натыканые по всей стране (в море или на вражеской территории могут возникнуть проблемы)
б) Средства ПВО, закрепленные на мобильной платформе (нам важна скорость реагирования и поэтому весь ненужный функционал вроде грузового отсека для десанта/бомб удаляем)

Только после того, как вы назовете хоть один случай «воздушного блицкрига» против сопоставимого по силам противника. Понятно, что при ресурсном перевесе 10 к 1 (или технологическом сопоставимого масштаба) будет работать хоть «воздушный блицкриг», хоть блицкриг матросами на зебрах — но это уже второй вопрос.

Ну это примерно как утверждать что Rogue Trader не про космические полеты, потому что там на тактической карте космос двумерный и без инерции.

Точно. А уже одноногих кузнечиков — на ходули.

Это практически гарантия революции в случае тактического (и уже тем более стратегического) поражения.

один мудрый человек сказал: «Жизнь вообще иррациональна во многих случаях. Частенько В ней побеждают не правильные и не эффективные решения.». Так что говорить о том, что что-то с гарантией приведёт к чему-то, пожалуй, неосмысленно)

Про одно неэффективное решение влечет за собой целую серию других неэффективных решений. Доводя ситуацию до абсурда мы можем получить воздушную армию, в котором несколько тысяч истребителей охраняют 1 бомбардировщик, который несет 1 бомбу.

В этой игре, напомню, не учитывается ветер и парусные корабли плавают по тем же самым правилам, что и весельные. Короче, 7ht Sea это вообще не про корабли.

Может быть тогда пехотинцев на одноногих кузнечиков посадить. Пусть прыгают над газовыми полями.

>Привязка аристократии к службе в армии
Это практически гарантия революции в случае тактического (и уже тем более стратегического) поражения.

Всё просто. Наилучшее средство борьбы с танком, по сочетанию дешевизны и эффективности — это пехотинец с противотанковым ружьем в окопе. Но раз у нас поле боя залито газом, пехотинца ставим на ходули, и поднимаем над уровнем газа. А чтобы он мог удержать противотанковое ружьё, даём ему подставку. Получается почти мушкетёр, по крайней мере, в профиль.
А правящая аристократия сохраняется посредством имущественного ценза и элитарности правящих кругов. Привязка аристократии к службе в армии — это штамп достаточно древний, чтобы в эпоху танковых мушкетёров безболезненно от него отказаться)

Ну дык, если истребители — это такая проблема, которая требует создания специальной техники, то бесполезными их уж точно не назвать.

А и скажу. И про корабли тоже) В единственной игре по 7 морю, в которой я сам участвовал, мы пару раз всего землю видели. А личный опыт, он врать не может!