Дивинейшн — это когда на вопрос «как мне взять город?» получаешь ответ в виде пролетающего мимо орла с цаплей в когтях (пример основан на описании бросков дивинейшна из легенд нашего мира).
Так, насколько я понял тот разговор, о том и речь.
Условно говоря, если я придумываю себе лес с кристаллами, я могу в какой-то момент «присмотреться» к кристаллу и увидеть на нём жука долбоносика, прожилки жидкого рассола и слои, кристаллизовавшиеся в разное время, даже если изначально не задумывался, что так оно и должно быть. А человек, про которого я рассказываю, говорил, что ему нужно всё запланировать заранее, а в идеале, понять, почему тут присутствует каждая дополнительная деталь. Но дополнительные вопросы, вроде того, есть ли у основания кристаллов земляные холмики или, закрывает ли поднятая крышка рояля часть висящего на стене портрета, вызывали у него сложности, пока он не находил логичное обоснование какому-то из ответов.
Мне кажется, 4-5 — это разумный минимум, ниже которого действительно «пресновато». А так большинство перечисленных советов относятся к какой-то отдельной локации, так что в достаточно большом подземелье найдётся место для применения каждого по нескольку раз.
Ещё полезно в качестве мысленного упражнения заменить советы Франца на противоположные: «Все столкнования партия должна быть способна преодолеть грубой силой», «Все столкновения должны иметь логическое объяснение», «Все существа должны быть именно тем, чем кажутся», «Не должно быть никаких постоянных эффекто», «Не должно быть проклятых сокровищ или предментов с побочными эффектами». И внезамно становится понятно, что это не как соль в кашу, а как соль земли.
Интересно. Мне афантазия никак не мешает придумывать и «знать», что есть в локации. Я этого не «вижу» как картинку, но могу придумать, вспомнить, скомпоновать из уже виденного. Мне не нужно для этого строить картинку в голове (тем более что я не могу этого сделать). Не нужно видеть у себя в голове зал с роялем или лес с кристаллами — я могу придумать лес с грибами и кристаллами, могу придумать и сказать, какого они цвета, размера, прозрачноти, не рендеря всё это во что-то визуальное. Картинки нет, но связный образ есть, хотя я его не «вижу», он хранится и обрабатывается как-то иначе.
Может быть, афантазия бывает разная?
А почему бы и нет?
Представляю ситуацию: злодей обстрелян гелиевыми пулями, надышался газом и теперь говорит смешным писклявым голосом! Злодей в растерянности, приспешники злодея ржут и не слушают команд нестрашного повелителя, герои приходят и берут злодея голыми руками!
«Редкая» совершенно не значит «несуществующая»/«принципиально отсутствующая у стражи или кого-то еще», было бы желание и ресурсы. А Divination может компенсироваться еще и встроенной иносказательностью, совершенно необязательно добавочно к этому навешивать ограничение «и вдобавок сыскари городской охраны / разъяренный состоятельный купец никогда не смогут себе такого позволить».
Понятия не имею т.к. не владею всей информацией (поэтому я и оговорился, что не хотел поднимать этот вопрос). Но, ЕМНИП, это первый раз, когда ты его защищаешь, а до этого из твоих слов создавалось впечатление, что если бы существовала ролевая полиция, то за ним бы уже выехали и «чисто случайно» убили бы при задержании.
Если в логике мира дырищи, которые я затыкаю мастерским произволом, — это, увы, моя вина, как бы я не раздражалась.
Твоя «вина» только в том, что ты хочешь водить игру в сеттинге по той системе, в которой он не существует (не считая трех кривых UA и непонятно кем написанного гайда, чего в сумме маловато). Это, в свою очередь, приводит к тому, что сочетания сеттинг-система тебе приходится прописывать практически с нуля и тут уже не грех задействовать ресурсы межушных нервных образований игроков, раз уж они такие могучие. Если, конечно, игроки тоже хотят в это играть.
Это отличный гайд для описания локаций. Без шуток. Но людям с афантазией он, увы не подойдёт.
Рассказывать буду с чужих слов — однажды присутствовал при примерно аналогичном споре психолога (хотя тут это, наверное, не очень важно) и человека утверждавшего, что у него, собственно, афантазия.
просто подумайте, на что первым дело обратили бы внимание игроки из того, что уместно в локации
Проблема начинается уже вот тут. Чтобы подумать, на что игроки могут обратить внимание, нужно знать что в локации есть. А описываемый нами человек не может увидеть в голове локацию, если он не видел её ранее. Если бальную залу дворца такой человек видел только в эрмитаже и замке в какой-нибудт мморпг, то он может описать ровно две бальные залы. Если ему зачем-то надо, чтобы в зале стоял, к примеру, рояль, он может помнить об этом, может вспомнить, как выглядит рояль, но не может представить бальную залу с роялем, если не видел такую в жизни. Если он видел эту самую залу на картинке, он может описать именно картинку, но не в состоянии представить, как выглядит стена за спиной художника. В его голове там будет просто условная надпись «Стена», вместо текстур. Аналогично с каким-нибудь лесом с гиганскими грибами и кристаллами. Он знает, что такое может быть в фэнтези мире, и если это зачем-то надо, то может об этом сказать. Но представляя себе лес, он не может представить себе лес с грибами и кристаллами. И то же самое со всеми остальными чувствами.
А вот с более мелкими деталями всё, внезапно, проще. Если они не просто служат дополнительным фактором индивидуальности, а служат маркерами чего-то, что персонажам или игрокам надо понять про локацию, представлять их не обязательно. Их наличие в в голове мастера в виде заглушек с тегами, вполне достаточно.
И, кстати, ещё один выход — раз игроки детективы, пусть первым обратившимся к ним клиентом будет мелкий купец, которому нужно доказать, что его очаровали и обнесли. И ему теперь нужны доказательства этого противоправного акта.
Если в логике мира дырищи, которые я затыкаю мастерским произволом, — это, увы, моя вина, как бы я не раздражалась.
Ни один человеческий ум не вместит всё мироздание. И те ресурсы, что вы потратите на затыкание дырищ, оставленных человеком, который этот мир создавал и, видимо, должен был позаботиться о связности повествования, тем меньше ресурсов вы потратите на создание интересного детектива.
Видимо, человек, который этот мир создавал, считал, что дырищи вполне закрываются жанровыми условностями. И, соответственно, если вы станете закрывать эти дыры достаточно полно, то в результате получите уже совсем не Эберон.
Покупаешь собственную яхту — это пишешь свой сайт для вождений?) Это точно не про меня. Как, собственно, люди, плавающие пошопиться на паромах, вряд ли когда-нибудь смогут обзавестись плавсредством, серьёзнее надувной лодки)
Но потом ты покупаешь собственную яхту, возишь на ней красивых девочек и хороших парней, соревнуешься с другими яхтсменами. И однажды понимаешь: солнце, море, красота, да я больше на берег ни ногой, мне и в море хорошо.
А что про эту проблему игроки думают. ?
Ну тоесть в ДНД уже есть детектив друид через разговор с растениями.
Но кмк нужно оттолкнутся от того, что написан о праймере, того, что игроки из него поняли, и то какой именно Эб вы собираетесь играть — нуарный — как в комиксах, или индиану джонса в джунглях.
Просто угрожать пистолетом в переулке — тоже сильное внушение, и доказать вот так прямо, что тебе в переулке показали пистолет, очень сложно.
Иногда — это единственно верный способ заставить игроков прекратить делать то, что они делают и задуматься — что же такое они, *****, творят.
Предпочту разобраться в том, почему они это делают, и бороться с причиной. Если в логике мира дырищи, которые я затыкаю мастерским произволом, — это, увы, моя вина, как бы я не раздражалась.
Очень не хотелось это говорить, но это отнюдь не первое упоминание вами некоего манчкина-альфа-сомца из вашей игровой тусовки, который вертит остальными игроками как хочет, а вы вынуждены вокруг него на задних лапках плясать.
Не первое и вряд ли последнее. Он не настолько ужасен, как может показаться из моих слов, а иногда весьма хорош, просто характер у него сложный. По-своему я его люблю, как и всех своих игроков, пусть и иногда хочется ему врезать лопатой. Особенно за то, что в его претензиях зачастую есть изрядная доля правды. В конце концов, он научил меня быть внимательнее, просчитывать риски, лучше готовиться и понимать противоположную точку зрения. Разве это плохо?
Ультиматумы-- не лучший способ наладить отношения в группе
Иногда — это единственно верный способ заставить игроков прекратить делать то, что они делают и задуматься — что же такое они, *****, творят.
Очень не хотелось это говорить, но это отнюдь не первое упоминание вами некоего манчкина-альфа-сомца из вашей игровой тусовки, который вертит остальными игроками как хочет, а вы вынуждены вокруг него на задних лапках плясать. ИМХО, запредельный мазохизм какой-то вырисовывается. Может уже «хватить это терпеть» <морда_Жириновского.джыпег> и проще тут на Имке кинуть клич в поисках адекватных игроков?
Нельзя исключать, что ребят это только раззодорит )
Так это хорошо, потому что при любом исходе последствия для персонажей будут сугубо негативные, независимо от того — справятся они с охраной и купцом или придут в себя в кутузке в одних трусах. И в том и в другом случае частными детективами они быть уже не смогут, а вот посмешищем станут наверняка.
Это ты мне хоумрул предлагаешь или где-то это было, нет?
Это просто первое, что пришло мне в голову в режиме «я даже не задумывался». Хоумрул, наверное, но я вообще очень плохо помню всякие дополнительные руководства по 5Ed, а модули и вовсе не читал, поэтому не в курсе — может что-то такое и было где-то.
Условно говоря, если я придумываю себе лес с кристаллами, я могу в какой-то момент «присмотреться» к кристаллу и увидеть на нём жука долбоносика, прожилки жидкого рассола и слои, кристаллизовавшиеся в разное время, даже если изначально не задумывался, что так оно и должно быть. А человек, про которого я рассказываю, говорил, что ему нужно всё запланировать заранее, а в идеале, понять, почему тут присутствует каждая дополнительная деталь. Но дополнительные вопросы, вроде того, есть ли у основания кристаллов земляные холмики или, закрывает ли поднятая крышка рояля часть висящего на стене портрета, вызывали у него сложности, пока он не находил логичное обоснование какому-то из ответов.
Ещё полезно в качестве мысленного упражнения заменить советы Франца на противоположные: «Все столкнования партия должна быть способна преодолеть грубой силой», «Все столкновения должны иметь логическое объяснение», «Все существа должны быть именно тем, чем кажутся», «Не должно быть никаких постоянных эффекто», «Не должно быть проклятых сокровищ или предментов с побочными эффектами». И внезамно становится понятно, что это не как соль в кашу, а как соль земли.
Может быть, афантазия бывает разная?
Представляю ситуацию: злодей обстрелян гелиевыми пулями, надышался газом и теперь говорит смешным писклявым голосом! Злодей в растерянности, приспешники злодея ржут и не слушают команд нестрашного повелителя, герои приходят и берут злодея голыми руками!
Понятия не имею т.к. не владею всей информацией (поэтому я и оговорился, что не хотел поднимать этот вопрос). Но, ЕМНИП, это первый раз, когда ты его защищаешь, а до этого из твоих слов создавалось впечатление, что если бы существовала ролевая полиция, то за ним бы уже выехали и «чисто случайно» убили бы при задержании.
Твоя «вина» только в том, что ты хочешь водить игру в сеттинге по той системе, в которой он не существует (не считая трех кривых UA и непонятно кем написанного гайда, чего в сумме маловато). Это, в свою очередь, приводит к тому, что сочетания сеттинг-система тебе приходится прописывать практически с нуля и тут уже не грех задействовать ресурсы межушных нервных образований игроков, раз уж они такие могучие. Если, конечно, игроки тоже хотят в это играть.
Рассказывать буду с чужих слов — однажды присутствовал при примерно аналогичном споре психолога (хотя тут это, наверное, не очень важно) и человека утверждавшего, что у него, собственно, афантазия.
Проблема начинается уже вот тут. Чтобы подумать, на что игроки могут обратить внимание, нужно знать что в локации есть. А описываемый нами человек не может увидеть в голове локацию, если он не видел её ранее. Если бальную залу дворца такой человек видел только в эрмитаже и замке в какой-нибудт мморпг, то он может описать ровно две бальные залы. Если ему зачем-то надо, чтобы в зале стоял, к примеру, рояль, он может помнить об этом, может вспомнить, как выглядит рояль, но не может представить бальную залу с роялем, если не видел такую в жизни. Если он видел эту самую залу на картинке, он может описать именно картинку, но не в состоянии представить, как выглядит стена за спиной художника. В его голове там будет просто условная надпись «Стена», вместо текстур. Аналогично с каким-нибудь лесом с гиганскими грибами и кристаллами. Он знает, что такое может быть в фэнтези мире, и если это зачем-то надо, то может об этом сказать. Но представляя себе лес, он не может представить себе лес с грибами и кристаллами. И то же самое со всеми остальными чувствами.
А вот с более мелкими деталями всё, внезапно, проще. Если они не просто служат дополнительным фактором индивидуальности, а служат маркерами чего-то, что персонажам или игрокам надо понять про локацию, представлять их не обязательно. Их наличие в в голове мастера в виде заглушек с тегами, вполне достаточно.
Видимо, человек, который этот мир создавал, считал, что дырищи вполне закрываются жанровыми условностями. И, соответственно, если вы станете закрывать эти дыры достаточно полно, то в результате получите уже совсем не Эберон.
Всегда же есть кто-то, кто круче тебя.
Ну тоесть в ДНД уже есть детектив друид через разговор с растениями.
Но кмк нужно оттолкнутся от того, что написан о праймере, того, что игроки из него поняли, и то какой именно Эб вы собираетесь играть — нуарный — как в комиксах, или индиану джонса в джунглях.
Просто угрожать пистолетом в переулке — тоже сильное внушение, и доказать вот так прямо, что тебе в переулке показали пистолет, очень сложно.
Предпочту разобраться в том, почему они это делают, и бороться с причиной. Если в логике мира дырищи, которые я затыкаю мастерским произволом, — это, увы, моя вина, как бы я не раздражалась.
Не первое и вряд ли последнее. Он не настолько ужасен, как может показаться из моих слов, а иногда весьма хорош, просто характер у него сложный. По-своему я его люблю, как и всех своих игроков, пусть и иногда хочется ему врезать лопатой. Особенно за то, что в его претензиях зачастую есть изрядная доля правды. В конце концов, он научил меня быть внимательнее, просчитывать риски, лучше готовиться и понимать противоположную точку зрения. Разве это плохо?
Автоматический спасбросок если приказ (через чарм) нарушает инстинкт самосохранения!
Иногда — это единственно верный способ заставить игроков прекратить делать то, что они делают и задуматься — что же такое они, *****, творят.
Очень не хотелось это говорить, но это отнюдь не первое упоминание вами некоего манчкина-альфа-сомца из вашей игровой тусовки, который вертит остальными игроками как хочет, а вы вынуждены вокруг него на задних лапках плясать. ИМХО, запредельный мазохизм какой-то вырисовывается. Может уже «хватить это терпеть» <морда_Жириновского.джыпег> и проще тут на Имке кинуть клич в поисках адекватных игроков?
Так это хорошо, потому что при любом исходе последствия для персонажей будут сугубо негативные, независимо от того — справятся они с охраной и купцом или придут в себя в кутузке в одних трусах. И в том и в другом случае частными детективами они быть уже не смогут, а вот посмешищем станут наверняка.
Это просто первое, что пришло мне в голову в режиме «я даже не задумывался». Хоумрул, наверное, но я вообще очень плохо помню всякие дополнительные руководства по 5Ed, а модули и вовсе не читал, поэтому не в курсе — может что-то такое и было где-то.