Прощу тебя, ну не надо доводить до того, что она будет обсуждаться. Я прекрасно понимаю, что тебе плохо, но необходимости быть вежливым и неагрессивным это не отменяет.
Халлвард, поскольку функция игнора не работает, я могу только попросить тебя самостоятельно проследовать пешком в направлении Бельгии. Мне абсолютно неинтересно твоё небесполезное мнение по любому вопросу, я просто не хочу, чтобы ты существовал здесь.
Да это просто «Светлячок» какой-то! Очень здорово.
Он вернулся через десять минут, оставляя кровавые следы. Сказал бармену, спрятавшемуся под стойкой: «Налей что-нибудь». Бармен подчинился и упал в обморок. Горо Такемура залпом впил содержимое стакана. Одинокий самурай в залитом кровью баре.
я не слежу за игроками бдительным оком, чтобы они соответствовали высоким стандартам отыгрыша.
Вот мне и интересно, а что есть этот самый «высокий стандарт отыгрыша» лично для каждого.
ни рушит игру из каких-то отыгрышевых соображений
Из этого следует, что сколько-нибудь хорошо персонажа отыграть невозможно, потому что «разрушение игры» ведь по сути метагеймовое соображение. То есть любой принципиальный в чем-то персонаж автоматически не может проявить свою… принципиальность? Ну или игрок согласен персонажем пожертвовать из соображений отыгрыша и начать играть за нового.
Ну… Для меня это обычно становится ясно, когда я вижу игрока играющим двух разных персонажей в двух разных играх, и его отыгрыш их отличается.
А так вообще для меня во многом вопрос не имеющий смысла: пока игрок не впадает в одну из крайностей — ни слишком очевидным образом воспринимает своего игрока как болванчика-аватару игрока, ни рушит игру из каких-то отыгрышевых соображений — я не слежу за игроками бдительным оком, чтобы они соответствовали высоким стандартам отыгрыша.
Прости, возможно, я вообще не понял вопрос. -_- Возможно, именно потому, что он для меня не настолько важен.
Налия:
(об идее магической школы, «реалистичной в плохом смысле»)
Тут скорее зависит от того…
Если мы приняли то, что…
у нас условно есть несколько путей,…
Третий [путь] — сделать магократию. Тогда…
Вантала:
Так в том-то и дело, что Налия утверждает, что описанная ею модель является «наиболее реалистичной» ВООБЩЕ — не конкретно где-то, тогда-то и в таких-то условиях, а просто наиболее реалистичной, безотносительно всего.
Так что нет, в этом дело быть не может. А я всего лишь зацепился за твое рассуждение о том, что «вариант нереалистичный, потому что предполагает систему, которая не может существовать долго», и высказал ту простую мысль, что в реальной истории было овердофига недолговечных систем, а периоды времени, когда такие системы действовали, вполне могут служить (и даже имеют свои достоинства) в качестве игровых сеттингов. Ну, и раз коммент набрал за сутки 4 плюсика, я склонен думать, что моё «охуенно ценное мнение» тут оказалось небесполезным для участников и читателей ветки.
з.ы. Я ленивая задница и не вижу смысла заливать приключение отдельно на яндекс диск, чтоб кинуть ссылку сюда, ведь я уже закинула его вконтакт: vk.com/wall-214463944_228
Насчет темного властелина не уверен, но бесцельные террористы, убивающие своих одноклассников/учителей/просто кого угодно в школе таким способом запросто получаются.
Был завоёван варварами. У которых даже близко не было настолько большой и многочисленной империи. Да, это случилось не сразу, но достаточно быстро.
Ну как бы тут тебе сказать. Если быстро это несколько столетий, то да. Но вообще не так много государств, которые столько времени просуществовали.
Ну и это если мы не считаем Византию Римом, если считаем, то еще тысячу сверху.
Если у тебя нет верных людей — ты получишь кинжал в спину быстрее, чем подберёшься даже близко к трону.
Главное — не переоценивать их верность.
Так они верные или не переоценивать их верность?
Чтобы свои были в безопасности, а чужие не заняли их места, ясен пень.
Так как чужие займут их места, когда распределяешь по местам ты?
Ну, если мы генеримся партией крутых приключенцев, то маг, который больше экспериментирует с системой, чем грамотно её использует — выглядит как-то неуместно.
А если мы генеримся кругом магов, то там такой чародей-недоучка выглядит ещё более неуместно. Особенно когда там все такие.
Можно конечно придумать что-нибудь, но ученики в школе магии, или группа учеников одного мага, или группа энтуизиастов, которые нашли где-то гримуар — наиболее естественно ложатся на концепцию копания в системе магии.
Распространённый паттерн — это когда разрушительная магия очень доступна, разрушительная магия, которая не убивает применившего — чуть посложнее, ремёленно-промышленная магия — только для выпускников, а целительная магия — аццки сложная и чуть ли не доступная только богам.
Извини. Я иногда бываю жутко токсичен. -_- Давай сойдёмся на том, что оба рассматриваемых варианта являются возможными, но ни один не является абсолютно неизбежным, плюс оба предлагают специфический экспириенс («отыгрыш злых дроу» в случае с условным Коррибаном и, в самом лучшем случае, пародию в стиле Паранойи в случае с «районном магшколой им. Амбридж», потому что играть в это всерьёз невозможно), который не всем зайдёт.
гадюшник слаб в военном плане, а значит их легко победить и забрать их вещи
С чего бы он был слаб в военном плане? Рим в год пяти императоров был сильнейшей военной державой мира при том, что там был жесточайший кризис элит и в спинах не осталось места для новых кинжалов.
это устранить конкурентов, и поставить на все посты своих людей
И получить кинжал в спину от них. Потому что откуда у тебя в такой системе верные люди?
После чего реформировать систему из соображений, что все здесь — свои люди.
Так зачем ее реформировать, если все свои? А если они не очень свои, то и реформировать придется против них, а не с ними.
Медленные аплодисменты.
Из этого следует, что сколько-нибудь хорошо персонажа отыграть невозможно, потому что «разрушение игры» ведь по сути метагеймовое соображение. То есть любой принципиальный в чем-то персонаж автоматически не может проявить свою… принципиальность? Ну или игрок согласен персонажем пожертвовать из соображений отыгрыша и начать играть за нового.
А так вообще для меня во многом вопрос не имеющий смысла: пока игрок не впадает в одну из крайностей — ни слишком очевидным образом воспринимает своего игрока как болванчика-аватару игрока, ни рушит игру из каких-то отыгрышевых соображений — я не слежу за игроками бдительным оком, чтобы они соответствовали высоким стандартам отыгрыша.
Прости, возможно, я вообще не понял вопрос. -_- Возможно, именно потому, что он для меня не настолько важен.
Это ж насколько его семья завязла в тёмных делишках, если ЭТО сошло за наименее преступный путь… %)
(об идее магической школы, «реалистичной в плохом смысле»)
Вантала:
Так что нет, в этом дело быть не может. А я всего лишь зацепился за твое рассуждение о том, что «вариант нереалистичный, потому что предполагает систему, которая не может существовать долго», и высказал ту простую мысль, что в реальной истории было овердофига недолговечных систем, а периоды времени, когда такие системы действовали, вполне могут служить (и даже имеют свои достоинства) в качестве игровых сеттингов. Ну, и раз коммент набрал за сутки 4 плюсика, я склонен думать, что моё «охуенно ценное мнение» тут оказалось небесполезным для участников и читателей ветки.
Ну как бы тут тебе сказать. Если быстро это несколько столетий, то да. Но вообще не так много государств, которые столько времени просуществовали.
Ну и это если мы не считаем Византию Римом, если считаем, то еще тысячу сверху.
Так они верные или не переоценивать их верность?
Так как чужие займут их места, когда распределяешь по местам ты?
А если мы генеримся кругом магов, то там такой чародей-недоучка выглядит ещё более неуместно. Особенно когда там все такие.
Можно конечно придумать что-нибудь, но ученики в школе магии, или группа учеников одного мага, или группа энтуизиастов, которые нашли где-то гримуар — наиболее естественно ложатся на концепцию копания в системе магии.
Если у тебя нет верных людей — ты получишь кинжал в спину быстрее, чем подберёшься даже близко к трону.
Главное — не переоценивать их верность.
Чтобы свои были в безопасности, а чужие не заняли их места, ясен пень.
С чего бы он был слаб в военном плане? Рим в год пяти императоров был сильнейшей военной державой мира при том, что там был жесточайший кризис элит и в спинах не осталось места для новых кинжалов.
И получить кинжал в спину от них. Потому что откуда у тебя в такой системе верные люди?
Так зачем ее реформировать, если все свои? А если они не очень свои, то и реформировать придется против них, а не с ними.