Да, игрок, который установил рекорд по выживаемости за последние полтора года — 36 сессий (вся 2-я кампания в 25 сессий и 11 этой), установил новый рекорд — 1 сессия (до этого был 2 сессии у другого игрока).
А куда Сингбилт-то запропастился?
Игрокам и без него дел хватало. В данной сессии он возник, чтобы сообщить, что Путца взяли и рассказать, как на него вышли. Этого было достаточно, чтобы игроки сказали «так не пойдет, мы идем в штаб ордена Очищающего Пламени» и решили, что именно и как будут делать.
Из забавного и приятного:
Моя подготовка к данной игре на листке бумаги выглядела так «Джозеф Путц — казнь» (но его казнили игроки, а не представители закона на площади; на площади внезапно Ника оказалась). В остальном пытался действовать по логике событий и заявкам игроков.
До деревни прокатись, только не до той, которая образцово-показательная с арендой домиков, а где люди живут и погляди, как у них там всё устроено.
Я, собственно, из деревни и пишу сейчас :)
Не знаю уж, насколько тона образцово-показательная, но я живу в доме без газа, водопровода и канализации (электричество и Интернет есть — этого достаточно). Вот комментарий допишу и пойду помойное ведро в компост выносить :)
Так мы про двор конунга тут говорим или про первую попавшуюся таверну, которой игроки побрезговали только потому что привыкли к современным заведениям, которых худо-бедно дрючит СЭС? Я уже не пойму, что мы тут обсуждаем. Или это спор ради спора?
В первую очередь я отвечал на конкретный комментарий выше, где про викингов. Таверн у викингов, кстати, не было, насколько я понимаю, поэтому я решил, что с предыдущим обсуждением он связан косвенно и пример мы поменяли.
Во-вторых, я-то вполне согласен, что грязь — это понятие относительное, я про это с самого начала говорю. И описывать стол как «грязный» имеет смысл, если он грязный для персонажей, потому что персонажи привыкли есть с чисто выскобленного (Например, во «Властелине Колец», «supper was served on a long bare table that had not been scrubbed for weeks».) Если для персонажей стол выглядит «нормально и даже хорошо», то описывать его как «грязный» по-моему неправильно.
в древности гигиена была ого-го и персонажи имеют право исключитально на крахмальные скатерти, хотя накидались безродными бродягами. Ну сюр же.
Этого я вроде не утверждал нигде. Просто не согласился с какими-то странными, на мой взгляд, представлениями о чистоплотности «викингов».
А что до скандинавов, то они были лишь немногим более чистоплотнее живших тогда людей. И умение умыться и причесаться не делает из них людей, которые только на белых скатертях пищу вкушали. Но по тем временам производило вау-эффект, конечно.
Чтобы не развозить полемику, зачему, что я не имеют в виду, что всё средневековье — это свинарник как в мерзкой комедии с Вупи Голдберг. Я лишь говорю, что до современных стандартов чистоты им всем как до луны пешком. До деревни прокатись, только не до той, которая образцово-показательная с арендой домиков, а где люди живут и погляди, как у них там всё устроено. А ведь это 21 век, мыло кругом, стиральные порошки, жидкости для пытья полов. И всё равно для избалованного человека ужас-ужас.
(чувствую, сейчас мне начнут рассказывать за мыло и щёлок)
Так мы про двор конунга тут говорим или про первую попавшуюся таверну, которой игроки побрезговали только потому что привыкли к современным заведениям, которых худо-бедно дрючит СЭС? Я уже не пойму, что мы тут обсуждаем. Или это спор ради спора?
Я жру самсу из узбечки у дома. Мне норм, хотя там всё невероятно простецкое и быт в заведении довольно примитивный. В то же время у меня хватает друзей, которые с криком ужаса выбегут из этого заведения. Могу приехать к себе на малую родину. Там каждое второе заведение выглядит как эта узбечка. Так вот суть в чём. Местным это нормально и даже хорошо, потому что многие в глаза не видели условий лучше.
Заметь — в этой узбечке моют столы, моют полы и вообще держат в чистоте. Но она всё равно выглядит убого, понимаешь?
Дмитрий в одной из тем отписывал (забавно, но я только что взялся её перечитывать и заглянул в т.ч. в комментарии), что судя по всему все его игры — тёмное фэнтези. И для тёмного фэнтези, я считаю, нормально есть за грязным столом вместе с собаками. Да, возможно он зря потащил этот настрой в Forgotten Realms (который вообще по настроению очень радужный во всех смыслах). В самом начале было очень правильно замечено про видение сеттинга игроками и ведущим.
Но зачем-то тут цитируют доказательства того, что, мол, в древности гигиена была ого-го и персонажи имеют право исключитально на крахмальные скатерти, хотя накидались безродными бродягами. Ну сюр же.
* В том смысле, что никто не моет и не чистит этот стол, а просто стряхивает с него крупные частицы мусора. Поэтому доски впитали в себя всякое такое, что не каждому понравится.
Так-то у викингов (которые позажиточнее) были скатерти. А там, где их не было, столы скорее всего скоблили ножом (я как-то раз совсем по-викингски скоблил стол топором, нож жалко было :) ). Понятно, что не всякая разбойная шайка будет следить за чистотой стола, но разница между покрытым узорной скатертью столом в усадьбе конунга, чисто выскобленным столом в доме бонда и замызганным столом в разбойничьем логове персонажам будет понятна, я полагаю.
** Рог, кстати, после пития не моется, с него просто стряхиваются капли напитка и этого достаточно.
*** Современному человеку известно, что пить с незнакомыми людьми из одной посуды — это шанс обрести пачку инфекционных и/или венерических заболеваний.
В том числе поэтому, кстати, к совсем уж чужакам и незнакомцам отношение было подозрительное. А если люди и так живут под одной крышей, то не уверен, что питье из одной посуды сильно увеличивает вероятность заразиться.
Очень странно видеть в условном 10-м веке персонажа, который вовсю пользуется знаниями века 20-го.
А я вот подозреваю, что совершенно нормально, если это эльф, волшебник или другой персонаж, выбивающийся из стандартной европейской прогрессии в официальной истории.
Это вопрос и детализации системы, и сеттинга. Очень странно видеть в условном 10-м веке персонажа, который вовсю пользуется знаниями века 20-го. Ну то есть понятно, что мы будем ими пользоваться (у нас игроки-то вообще из конца 20 — начала 21-го, так что это неизбежно), но игра на то и игра, что мы допускаем возможность сесть за грязный стол* и пустить по кругу рог пива** с незнакомцами по славу Одина***.
Другой вопрос, когда мастер решил подушить и старательно откидывает на заболевания при отыгрыше таких сцен, но тут совет только один — не играйте в FATAL. :)
—
* В том смысле, что никто не моет и не чистит этот стол, а просто стряхивает с него крупные частицы мусора. Поэтому доски впитали в себя всякое такое, что не каждому понравится.
** Рог, кстати, после пития не моется, с него просто стряхиваются капли напитка и этого достаточно.
*** Современному человеку известно, что пить с незнакомыми людьми из одной посуды — это шанс обрести пачку инфекционных и/или венерических заболеваний.
Очень компетентные в какой-то области и умные люди могут нести полную ахинею в области, в которой они не специализируются.
Это вопрос детализации системы, в первую очередь.
В GURPS — в самом деле может быть выписано, в чём маг разбирается, а в чём — нет. А в ДнД — такой возможности просто нет.
(Ты по-моему не на тот мой комментарий ответил, это не сюда ли ответ?)
Проблема недостаточной насыщенности места действия приключениями неизбежно связана с тем, как Ведущий готовится и водит, проблема недостаточной проактивности персонажей игроков — с игровыми привычками и ожиданиями игроков и т.д. В общем, можно так все проблемы из перечня разобрать (хотя для этого желательно их переформулировать так, чтобы было понятнее, в чем именно каждая конкретная проблема заключается). Уверен, что большинство из них сводятся тому, что подход для Ведущего и игроков был непривычен и самому подходу отнюдь не присущи. Некоторые, возможно, и являются «фичами, а не багами», да — но тогда опять же тот факт, что фича воспринимается как проблема, может быть связан с непривычностью.
Ну, проблемы с которыми я столкнулся в моей игре я описал.
Они на мой взгляд эндемичны к подходу.
Если это для игроков и мастера фича а не баг, ну ветра вам всем в паруса.
Этой позиции явно противоречит то, что этот подход очевидным образом работает (более-менее) как у меня на практике, так и (полагаю) у других участников данного обсуждения, а также у англоязычных «теоретиков НРИ» вроде Джастина Александера или Бена Роббинса. Так что либо ты иначе определяешь критерии подхода (я вот не вполне понимаю, как ты определяешь «эмергентность» и «песочницу»), либо иначе определяешь критерии успеха (например, ожидаешь «художественного» сюжета с завязкой, кульминацией и развязкой, который этим подходом отнюдь не гарантируется), либо проблема все же в участниках (будь то игроки, ведущие, или и те, и другие).
Вот да, мы сейчас играем в «песочницу» и у персонажей есть добрый десяток (а то и больше) квестов/задач, которыми они могут заняться. Даже если большинство из них можно свести к банальным «сходить отнести», «сходить забрать» и «сходить посмотреть», весь интерес в том, что по дороге случится.
Понятное дело, что я в этом вопросе не специалист и какого-то компетентного утвердительного мнения высказать не могу. Я только бегло полистал и послушал какие-то работы вышеупомянутых авторов. И меня несколько смущает, что в них «Средневековье» подается как что-то цельное и однообразное. Может, это поверхностное впечатление, и я понимаю, что они занимаются XIX веком в первую очередь, и что по Средневековью намного меньше данных, но тем не менее Средневековье — это тысяча лет времени, множество разных культур и сословий, а тот же Корбен отмечает изменения в моде на ароматы у французского высшего света «каждые пятьдесят лет».
Ну и в целом понятия типа «ольфакторной революции» (впрочем, Пироговская и Корбен этот термин вроде не употребляют, но в других работах по теме он встречается) и «великого водораздела» (термин Маклюэна) вызывают у меня сомнения. Такие теории резких качественных изменений почти всегда наталкиваются на противоречащие им примеры. Я и в гораздо более знакомой мне области военной истории не люблю термины типа «военная революция» (которые происходят чуть не каждую сотню лет и плавно перетекают одна в другую) и скорее являюсь сторонником «эволюционного» подхода. Собственно, и Пироговская Маклюэна критикует за то, что его общая теория не учитывает конкретных данных.
Что гомеровские греки не видели синего цвета — ну да, такая идея была популярна в науке XIX века, с тех пор она уже многократно развенчана и никем всерьёз не воспринимается.
Так-то я вполне встречал свежие научно-популярные работы с критикой этой теории, так что сказать, что про нее все забыли явно нельзя (хотя, конечно, разделяющих ее ученых, наверно, не осталось).
Но я скорее к тому, что несколько рискованно делать столь значительные выводы о чувственном восприятии, ориентируясь только на сохранившиеся письменные источники и не учитывая другие данные (пусть даже для XIX века письменных источников несравнимо больше, чем для гомеровской Греции).
Но ты же не станешь спорить с выводами какой-нибудь современной монографии по астрономии, говоря «я не вполне согласен с этим типом рассуждений, а то так можно дойти и до «звёзды крепятся на небесные сферы», верно?
В рамках форумной дискуссии усомниться в выводах статьи по астрономии (которая, допустим, отвергает любые гипотезы внеземного происхождения НЛО) и вспомнить про «Камни с неба не падают, потому что на небе нет камней» Лавуазье вполне можно, я полагаю. На самом деле там все сложнее было, конечно, и для научной статьи такая аргументация не годится, но я же комментарий на форуме писал, а не научную статью, это несколько другой жанр. Но даже и в научной статье упромянуть предыдущие ошибки при исследовании восприятия с опорой на письменные источники и указать на возможность подобных ошибок у оппонентов вполне уместно, по-моему, просто на это надо около главы выделить :).
Обращаю внимание, что «умнейшие и образованнейшие люди» по меркам своего времени. И не факт, что в этом времени среди этих людей есть верные теории по поводу реального положения вещей, а не широко распространённые заблуждения.
Кроме того, высокий интеллект сам по себе не гарантирует наличие знаний. Он в принципе ничего не гарантирует. Очень компетентные в какой-то области и умные люди могут нести полную ахинею в области, в которой они не специализируются.
Игрокам и без него дел хватало. В данной сессии он возник, чтобы сообщить, что Путца взяли и рассказать, как на него вышли. Этого было достаточно, чтобы игроки сказали «так не пойдет, мы идем в штаб ордена Очищающего Пламени» и решили, что именно и как будут делать.
Из забавного и приятного:
Моя подготовка к данной игре на листке бумаги выглядела так «Джозеф Путц — казнь» (но его казнили игроки, а не представители закона на площади; на площади внезапно Ника оказалась). В остальном пытался действовать по логике событий и заявкам игроков.
А куда Сингбилт-то запропастился?
Не знаю уж, насколько тона образцово-показательная, но я живу в доме без газа, водопровода и канализации (электричество и Интернет есть — этого достаточно). Вот комментарий допишу и пойду помойное ведро в компост выносить :)
В первую очередь я отвечал на конкретный комментарий выше, где про викингов. Таверн у викингов, кстати, не было, насколько я понимаю, поэтому я решил, что с предыдущим обсуждением он связан косвенно и пример мы поменяли.
Во-вторых, я-то вполне согласен, что грязь — это понятие относительное, я про это с самого начала говорю. И описывать стол как «грязный» имеет смысл, если он грязный для персонажей, потому что персонажи привыкли есть с чисто выскобленного (Например, во «Властелине Колец», «supper was served on a long bare table that had not been scrubbed for weeks».) Если для персонажей стол выглядит «нормально и даже хорошо», то описывать его как «грязный» по-моему неправильно.
Этого я вроде не утверждал нигде. Просто не согласился с какими-то странными, на мой взгляд, представлениями о чистоплотности «викингов».
Чтобы не развозить полемику, зачему, что я не имеют в виду, что всё средневековье — это свинарник как в мерзкой комедии с Вупи Голдберг. Я лишь говорю, что до современных стандартов чистоты им всем как до луны пешком. До деревни прокатись, только не до той, которая образцово-показательная с арендой домиков, а где люди живут и погляди, как у них там всё устроено. А ведь это 21 век, мыло кругом, стиральные порошки, жидкости для пытья полов. И всё равно для избалованного человека ужас-ужас.
(чувствую, сейчас мне начнут рассказывать за мыло и щёлок)
Я жру самсу из узбечки у дома. Мне норм, хотя там всё невероятно простецкое и быт в заведении довольно примитивный. В то же время у меня хватает друзей, которые с криком ужаса выбегут из этого заведения. Могу приехать к себе на малую родину. Там каждое второе заведение выглядит как эта узбечка. Так вот суть в чём. Местным это нормально и даже хорошо, потому что многие в глаза не видели условий лучше.
Заметь — в этой узбечке моют столы, моют полы и вообще держат в чистоте. Но она всё равно выглядит убого, понимаешь?
Дмитрий в одной из тем отписывал (забавно, но я только что взялся её перечитывать и заглянул в т.ч. в комментарии), что судя по всему все его игры — тёмное фэнтези. И для тёмного фэнтези, я считаю, нормально есть за грязным столом вместе с собаками. Да, возможно он зря потащил этот настрой в Forgotten Realms (который вообще по настроению очень радужный во всех смыслах). В самом начале было очень правильно замечено про видение сеттинга игроками и ведущим.
Но зачем-то тут цитируют доказательства того, что, мол, в древности гигиена была ого-го и персонажи имеют право исключитально на крахмальные скатерти, хотя накидались безродными бродягами. Ну сюр же.
Странен сей сон, —
сказал Один, —
будто встал я до свету
убрать Вальгаллу
для павших воинов.
Велел я эйнхериям
живей подыматься,
скамьи застилать
и мыть чаши.
В том числе поэтому, кстати, к совсем уж чужакам и незнакомцам отношение было подозрительное. А если люди и так живут под одной крышей, то не уверен, что питье из одной посуды сильно увеличивает вероятность заразиться.
Другой вопрос, когда мастер решил подушить и старательно откидывает на заболевания при отыгрыше таких сцен, но тут совет только один — не играйте в FATAL. :)
—
* В том смысле, что никто не моет и не чистит этот стол, а просто стряхивает с него крупные частицы мусора. Поэтому доски впитали в себя всякое такое, что не каждому понравится.
** Рог, кстати, после пития не моется, с него просто стряхиваются капли напитка и этого достаточно.
*** Современному человеку известно, что пить с незнакомыми людьми из одной посуды — это шанс обрести пачку инфекционных и/или венерических заболеваний.
В GURPS — в самом деле может быть выписано, в чём маг разбирается, а в чём — нет. А в ДнД — такой возможности просто нет.
Проблема недостаточной насыщенности места действия приключениями неизбежно связана с тем, как Ведущий готовится и водит, проблема недостаточной проактивности персонажей игроков — с игровыми привычками и ожиданиями игроков и т.д. В общем, можно так все проблемы из перечня разобрать (хотя для этого желательно их переформулировать так, чтобы было понятнее, в чем именно каждая конкретная проблема заключается). Уверен, что большинство из них сводятся тому, что подход для Ведущего и игроков был непривычен и самому подходу отнюдь не присущи. Некоторые, возможно, и являются «фичами, а не багами», да — но тогда опять же тот факт, что фича воспринимается как проблема, может быть связан с непривычностью.
Они на мой взгляд эндемичны к подходу.
Если это для игроков и мастера фича а не баг, ну ветра вам всем в паруса.
Ну и в целом понятия типа «ольфакторной революции» (впрочем, Пироговская и Корбен этот термин вроде не употребляют, но в других работах по теме он встречается) и «великого водораздела» (термин Маклюэна) вызывают у меня сомнения. Такие теории резких качественных изменений почти всегда наталкиваются на противоречащие им примеры. Я и в гораздо более знакомой мне области военной истории не люблю термины типа «военная революция» (которые происходят чуть не каждую сотню лет и плавно перетекают одна в другую) и скорее являюсь сторонником «эволюционного» подхода. Собственно, и Пироговская Маклюэна критикует за то, что его общая теория не учитывает конкретных данных.
Так-то я вполне встречал свежие научно-популярные работы с критикой этой теории, так что сказать, что про нее все забыли явно нельзя (хотя, конечно, разделяющих ее ученых, наверно, не осталось).
Но я скорее к тому, что несколько рискованно делать столь значительные выводы о чувственном восприятии, ориентируясь только на сохранившиеся письменные источники и не учитывая другие данные (пусть даже для XIX века письменных источников несравнимо больше, чем для гомеровской Греции).
В рамках форумной дискуссии усомниться в выводах статьи по астрономии (которая, допустим, отвергает любые гипотезы внеземного происхождения НЛО) и вспомнить про «Камни с неба не падают, потому что на небе нет камней» Лавуазье вполне можно, я полагаю. На самом деле там все сложнее было, конечно, и для научной статьи такая аргументация не годится, но я же комментарий на форуме писал, а не научную статью, это несколько другой жанр. Но даже и в научной статье упромянуть предыдущие ошибки при исследовании восприятия с опорой на письменные источники и указать на возможность подобных ошибок у оппонентов вполне уместно, по-моему, просто на это надо около главы выделить :).
Кроме того, высокий интеллект сам по себе не гарантирует наличие знаний. Он в принципе ничего не гарантирует. Очень компетентные в какой-то области и умные люди могут нести полную ахинею в области, в которой они не специализируются.