Упс. Тогда я спорил не о том. С этим я согласен.
Но проблема в том, что дальше начинается спор о том, что такое идеальное государство и какие у личности неотъемлемые права.
мы сейчас не про обязанности, а про обязательства
у общества совершенно точно есть обязательства перед своими членами, именно наличие этих обязательств и заставляет конструировать, внедрять, поддерживать и улучшать институты, которые будут выступать гарантами и непосредственными исполнителями тех или иных обязательств
Да наверняка кто-нибудь сделает перевод. Чай, не корник 5-й редакции — вот где много работы. Но вот так просто сказать «а где купить на русском?», учитывая, в каком состоянии у нас локализация НРИ — это наивно.
Вот этого я и не понимаю. А оно точно имеет такие обязанности? Или всё-таки оно имеет обязанность регламентировать кто кому и чем обязан, не более?
Ну то есть если мне станет плохо на улице, то законы регламентируют тот факт. что ближайшие ко мне люди обязаны попытаться оказать мне помощь(даже статья за «неоказание помощи» есть). Но они не регламентируют, что общество обязано мне сочувствовать.
Ну то есть я пытаюсь сказать, что конкретному индивиду это общество должно только создание некоторых институтов, определяющих, какие есть у этого индивида права и куда он за их отстаиванием может идти. Всё.
какая именно буква в слове «эмерджентность» вам не понятна?
а планета земля в едином порыве есть или иначе как набор элементарных частиц ее рассматривать нельзя?
мы все обьединились в общество
для каждого из нас люди, нас окружающие, могут быть рассмотрены, как общество
и вот это самое общество имеет некоторые обязанности перед каждым своим отдельным представителем, потому что если нет — зачем мы вообще объединялись в общество и учреждали институты, гарантирующие нам исполнение тех самых обязанностей?
Общество как единый организм, не скрепленный юридическими обязательствами. «Все советское общество в едином порыве» бывает только в совковой пропаганде.
общество, в котором социально стигматизируются люди, которые торгуют своим телом — вот какое общество
я, кстати, тоже продаю себя — каждый день мой работодатель покупает мое время, мой мозг, который вынужден размышлять над тем, над чем работодатель скажет, а не над чем я хочу
я, может, и был бы рад такое общество запретить, но коммунизм, где вкалывают роботы, счастлив человек — утопия
Какое? Общество, в котором любовь ассоциируется с верностью, я запрещать не хочу. Общество, в котором экономические условия вынуждают людей продавать себя — да, давайте запретим.
Эх-х. Придётся длинно.
Общество само по себе — это разнородная структура состоящая из многих индивидов. Чтобы эти индивиды могли уживаться — учреждается свод законов, объясняющих какие права(и обязанности) есть у индивидов и создаётся орган насилия, сминающий всех, с какой-то радости считающих что ему позволено эти права нарушать. Не, у него есть другие функции, но меня пока интересует эта. Так вот. Именно ему «общество» делегирует право на насилие, выходящее за рамки права на насилие для каждого члена общества(заметьте про справедливость тут нет, как и про то, какое насилие позволено, а какое нет). Единственное что может попытаться сделать общество — изменить «прошивку»(то есть законы). В момент, когда член общества становится становится частью этого органа — он теряет право на реализацию собственного мнения. В идеале -даже на его высказывание пока он в погонах. Но как только он снимает погоны(о, 6.10, я не на работе!) он получает обратно права индивида, но теряет права органа.
В нарративных системах в большинстве случаев герой не может умереть в не драматической ситуации. Ну и если твоя система предполагает частую смерть персонажей (как у меня в зомби-апоке, например) заготовь про себя парочку эпических смертей и давай их людям при необходимости.
что то у вас каша какая-то
общество ничего не должно никому, а правоохранительные органы должны — но разве соответствующие органы не учреждаются обществом именно потому, что общество своим членам что-то должно?
Ну да, особенности некоторых профессий повышают или понижают привлекательность партнера. Но почему-то никто не запрещает людям работать моряком, хотя это понижает его привлекательность как члена моногамных отношений
Смешиваешь практическую приемлемость и морально-эстетическую.
Но проблема в том, что дальше начинается спор о том, что такое идеальное государство и какие у личности неотъемлемые права.
у общества совершенно точно есть обязательства перед своими членами, именно наличие этих обязательств и заставляет конструировать, внедрять, поддерживать и улучшать институты, которые будут выступать гарантами и непосредственными исполнителями тех или иных обязательств
Ну то есть если мне станет плохо на улице, то законы регламентируют тот факт. что ближайшие ко мне люди обязаны попытаться оказать мне помощь(даже статья за «неоказание помощи» есть). Но они не регламентируют, что общество обязано мне сочувствовать.
Ну то есть я пытаюсь сказать, что конкретному индивиду это общество должно только создание некоторых институтов, определяющих, какие есть у этого индивида права и куда он за их отстаиванием может идти. Всё.
конечно же входит
а планета земля в едином порыве есть или иначе как набор элементарных частиц ее рассматривать нельзя?
мы все обьединились в общество
для каждого из нас люди, нас окружающие, могут быть рассмотрены, как общество
и вот это самое общество имеет некоторые обязанности перед каждым своим отдельным представителем, потому что если нет — зачем мы вообще объединялись в общество и учреждали институты, гарантирующие нам исполнение тех самых обязанностей?
я, кстати, тоже продаю себя — каждый день мой работодатель покупает мое время, мой мозг, который вынужден размышлять над тем, над чем работодатель скажет, а не над чем я хочу
я, может, и был бы рад такое общество запретить, но коммунизм, где вкалывают роботы, счастлив человек — утопия
Общество само по себе — это разнородная структура состоящая из многих индивидов. Чтобы эти индивиды могли уживаться — учреждается свод законов, объясняющих какие права(и обязанности) есть у индивидов и создаётся орган насилия, сминающий всех, с какой-то радости считающих что ему позволено эти права нарушать. Не, у него есть другие функции, но меня пока интересует эта. Так вот. Именно ему «общество» делегирует право на насилие, выходящее за рамки права на насилие для каждого члена общества(заметьте про справедливость тут нет, как и про то, какое насилие позволено, а какое нет). Единственное что может попытаться сделать общество — изменить «прошивку»(то есть законы). В момент, когда член общества становится становится частью этого органа — он теряет право на реализацию собственного мнения. В идеале -даже на его высказывание пока он в погонах. Но как только он снимает погоны(о, 6.10, я не на работе!) он получает обратно права индивида, но теряет права органа.
Слава роботам!
общество ничего не должно никому, а правоохранительные органы должны — но разве соответствующие органы не учреждаются обществом именно потому, что общество своим членам что-то должно?