Я бы разделил оружие на сбалансированное (мечи, шпаги, посохи, копья), несбалансированное (топоры, молоты и так далее) и гибкое (цепы, кнуты). А остальную разницу сделал бы штрафами за знакомство.
Скажем так, техника удара мечом (или вообще любым оружием с балансом к рукояти) и оружием с балансом на оголовье прямо очень сильно разная.
Ну и вообще идея деления навыков по ричу выглядит для меня странной — владелец лонгсворда или бастарда должен будет брать дополнительный скилл или технику, чтобы пользоваться своим оружием полноценно, но при этом ему не нужно ничего кроме 8 часов тренировки, чтобы освоить топор.
С моей точки зрения, деление по ричу так же идет несколько против философии системы, которая говорит опираться не на игромеханику, а на объекты в реальном мире.
Чёт я не понял. Чтобы получить успех мне нужно выкинуть 5 +, но в описании я нашёл максимум бросок 3х кубиков с +
Так а как получить успех то? Какое-то корявое описание если честно. К тому же нет вообще никаких механик ранения/лечения и инвентаря. С тем же успехом можно играть в словеску с кубиком и сложностями из головы мастера.
Добавлю к этому, что многие мастера трактуют заклинания школы несколько вольно — тот же Suggestion это мягкое внушение, если жена градоправителя втайне не мечтала потрахаться на площади или вы не заронили каким-то обходным образом ей мысль, что потрахаться на площади будет отличной идеей, то ой.
//А, там ниже уже разобрали, отлично.
По себе сужу: когда я по-настоящему увлечена игрой, я говорю от первого лица. Это инстинктивно выходит.
А вот если я не уверена в заявке и не знаю, как сформулировать, я говорю в третьем.
Как я ответил выше, отличается не сильно. Но да, механ GURPS "+3 к парированию при отшаге для фехтовального оружия" тут выходит слишком дешевым. Отдельную категорию делать все же не нужно, но я согласен это подправить. В ALTERNATE GUNS SPECIALTIES AND TECHNIQUES тоже был похожий кейс, который автор решил через технику. Добавлю в пост.
Не так сильно различается. Разница будет, да. Между топором и мечом от -2 до -3 (зависит от размера топора), между коротким мечом и обычным -1, между коротким мечом и длинным -2.
Но вообще, я считаю, кто когда игрок начинает задавать вопросы в стиле «Берилл смотрит в воду, разыскивая серебряную монету; она её находит?» он как раз ломает иммерсию, потому что говорит о персонаже в третьем, а не в первом лице. Как раз когда игрок погружён в игру, он спросит «Мастер, а я вижу серебряную монетку?», потому что сейчас он в шкуре Берилл.
но сам подход в рубящих ударах топора и меча, например, различается ИМХО не так сильно, как то выдает GURPS.
Отличается из-за разного баланса, как сказали выше. И в любом случае это сильно отличается от работы рапирой, которая мало того что предпочтительно колющая, так еще использует преимущественно другие стойки и футворк. В то же время длинная рапира ренессанса имеет сильно больше общего со шпагой-дворянкой из другой категории чем с топором из своей.
Я бы вытащил все с F парированием в одну отдельную категорию, с возможностью пользоваться этим оружием с другими навыками, но с потерей этого F.
Он прямо сильно различается из-за принципиально разного баланса кстати. Всяко больше разницы чем между ударом короткого меча и длинного.
Если бы мне потребовалось решать такую задачу, я бы делила по принципу клинки — топоры\дробящее — полеармы — экзотика.
Когда-то игроки, в числе которых была я, не стали задавать ведущему уточняющий вопрос и кинули динамит в телегу с трупами.
Оказалось, что это не трупы, а просто люди без сознания.
Ведущий смотрел на нас круглыми глазами, мы смотрели такими же на него.
«Ты же сказал, что их ЗАБИВАЮТ и бросают в телегу!»
«Ну, если не поняли, могли бы уточнить!»
Я согласен, что стили владения различны, но сам подход в рубящих ударах топора и меча, например, различается ИМХО не так сильно, как то выдает GURPS.
Если уровень владения топор Гимли или Рагнара на уровне владения маркизом шпагой, то да. Если им так захочется, то разобраться они смогут. Стилем французского фехтования они не овладеют, за это отвечает собственно Стиль, но махать смогут вполне недурно. Только не дворянкой, а рапирой, дворянка проходит по Короткий холодняк.
Весь европейский XVII век, хором: «Я какая-то шутка для тебя?!»
Ну и вообще идея деления навыков по ричу выглядит для меня странной — владелец лонгсворда или бастарда должен будет брать дополнительный скилл или технику, чтобы пользоваться своим оружием полноценно, но при этом ему не нужно ничего кроме 8 часов тренировки, чтобы освоить топор.
С моей точки зрения, деление по ричу так же идет несколько против философии системы, которая говорит опираться не на игромеханику, а на объекты в реальном мире.
Так а как получить успех то? Какое-то корявое описание если честно. К тому же нет вообще никаких механик ранения/лечения и инвентаря. С тем же успехом можно играть в словеску с кубиком и сложностями из головы мастера.
//А, там ниже уже разобрали, отлично.
А вот если я не уверена в заявке и не знаю, как сформулировать, я говорю в третьем.
Я не согласен, но это ок? Я опреднленно это обозначил аак вариант, да. Мне вот комфортнее играть в третьем лице.
Я бы вытащил все с F парированием в одну отдельную категорию, с возможностью пользоваться этим оружием с другими навыками, но с потерей этого F.
Он прямо сильно различается из-за принципиально разного баланса кстати. Всяко больше разницы чем между ударом короткого меча и длинного.
Если бы мне потребовалось решать такую задачу, я бы делила по принципу клинки — топоры\дробящее — полеармы — экзотика.
Оказалось, что это не трупы, а просто люди без сознания.
Ведущий смотрел на нас круглыми глазами, мы смотрели такими же на него.
«Ты же сказал, что их ЗАБИВАЮТ и бросают в телегу!»
«Ну, если не поняли, могли бы уточнить!»
Если уровень владения топор Гимли или Рагнара на уровне владения маркизом шпагой, то да. Если им так захочется, то разобраться они смогут. Стилем французского фехтования они не овладеют, за это отвечает собственно Стиль, но махать смогут вполне недурно. Только не дворянкой, а рапирой, дворянка проходит по Короткий холодняк.