Потому что правильное — будет копипастой из вконтактика на 30 килобайт ругани, переходящей во взаимные оскорбления и предложения утопить друг друга в биореакторе.
Аррис, ты знаешь, я стараюсь быть аккуратным в высказываниях, но представленный тобой пример мало что иллюстрирует, кроме того, что явно вывел тебя из зоны комфорта. Ко всему прочему, мне (предполагаю, как и многим) не очень понятен посыл твоего примера. Во избежании очередного бессмысленного холивара и волны взаимных минусов, может ты приведешь иной пример?
Эээх. Вот всегда у тя так: сначала сообщение про «уууух, какая шшшшшеррсть, (далее всякие цитаты)». А потом при возражениях от людей ты начинаешь пояснять, что мол это был пример, схожий, но не 100% реальный (как здесь — не цитата из разговора, а аналог из книги; и про хакерский ноут с «сайтом» и вирусом-ломающим-железо, где сайт оказался оффлайновыми файлами)
Почему нельзя сразу правильное рассказать, а не общаться недомолвками?:((
Ты не поверишь, но вышеприведенная копипаста — это НЕ реальный диалог.
Это цитата из книги. Из разговора двух людей. Подростка, воспитанного в патриотическом духе… и юриста, который пытается доказать ему, что то, что его отобрали у родителей — это хорошо.
Но цитата очень близка к реальному разговору. По духу.
А вот его собеседник, по-видимому, не в состоянии привести иные контраргументы, кроме как обозвать оппонента «толерастом». Причем не тет-а-тет, а публично на другом сайте. Некрасиво.
То что магия на мир не повлияла, стоит относить либо к слабости магии, либо принять как данность.
Меня другое больше смущает:
1. Некроманты на роль отщепенцев. Хотя при наличии мощных менталистов у сильных мира сего, гораздо больше поводов бояться именно их.
2. Отчужденность магов от общества. Дело вот в чем, цеха, ордена и гильдии — защищали интересы своих членов и берегли секреты мастерства. Магам беречь нечего — некому красть. Остается защита интересов и тут легче поверить, что они объединились в один международный мега-орден.
Но это всё умствования, сеттинг разумеется такой, каким он нужен мастеру)
Насчет магов-наемников а-ля Джаггед Альянс. Если магия в мире — не такая редкость как ты описываешь, то наемник умеющий метать фаерболлы — не такая уж редкость. Да, он дорогой, оплачиваемый про, но далеко не повод для паники (особенно учитывая возможности современного вооружения).
Возвращаясь к оригинальному тексту: я Ванталу понимаю.
При всей моей терпимости ко всему, кроме глупости и хамства, я не раз замечал, что есть вопросы (чаще всего идеологического и мировоззренческого планов) на которые внезапно с этим человеком уже не поговорить: он настолько уверен в своей правоте, что и слышать не хочет контраргументов. Диспута не будет.
В принципе, если не считаю это глупостью (я сам глупец тот еще, так что «рыбак рыбака») считаю это проявлением невоспитанности. Не крайней формой, но довольно досадливой.
И я вот, за что мне действительно стыдно, начинаю аккуратно к нему относится. Мол, ежели у него тут пунктик, то может быть и еще где-то. И, честно говоря, если я не разделяю его точки зрения, я теряю к нему всяческое доверие. Это, конечно, неправильно. Я стараюсь исправиться.
Опять же, не стыдно считать своем мнение верным. А вот радикализм, это конечно, как-то неприлично.
А где у него красная кнопка, собственно? В последнем абзаце он конечно позволил себе многовато экспрессии, но в остальном тексте он просто подробно изложил аргументы своей точки зрения, не говоря при этом «Это правильно просто потому что!».
А вот его собеседник, по-видимому, не в состоянии привести иные контраргументы, кроме как обозвать оппонента «толерастом». Причем не тет-а-тет, а публично на другом сайте. Некрасиво.
Потому что кр.с.т.
Я просто закрою тему в одностороннем порядке.
Почему нельзя сразу правильное рассказать, а не общаться недомолвками?:((
Это цитата из книги. Из разговора двух людей. Подростка, воспитанного в патриотическом духе… и юриста, который пытается доказать ему, что то, что его отобрали у родителей — это хорошо.
Но цитата очень близка к реальному разговору. По духу.
Не гадай по аватарке, у тебя не получилось.
Меня другое больше смущает:
1. Некроманты на роль отщепенцев. Хотя при наличии мощных менталистов у сильных мира сего, гораздо больше поводов бояться именно их.
2. Отчужденность магов от общества. Дело вот в чем, цеха, ордена и гильдии — защищали интересы своих членов и берегли секреты мастерства. Магам беречь нечего — некому красть. Остается защита интересов и тут легче поверить, что они объединились в один международный мега-орден.
Но это всё умствования, сеттинг разумеется такой, каким он нужен мастеру)
Насчет магов-наемников а-ля Джаггед Альянс. Если магия в мире — не такая редкость как ты описываешь, то наемник умеющий метать фаерболлы — не такая уж редкость. Да, он дорогой, оплачиваемый про, но далеко не повод для паники (особенно учитывая возможности современного вооружения).
При всей моей терпимости ко всему, кроме глупости и хамства, я не раз замечал, что есть вопросы (чаще всего идеологического и мировоззренческого планов) на которые внезапно с этим человеком уже не поговорить: он настолько уверен в своей правоте, что и слышать не хочет контраргументов. Диспута не будет.
В принципе, если не считаю это глупостью (я сам глупец тот еще, так что «рыбак рыбака») считаю это проявлением невоспитанности. Не крайней формой, но довольно досадливой.
И я вот, за что мне действительно стыдно, начинаю аккуратно к нему относится. Мол, ежели у него тут пунктик, то может быть и еще где-то. И, честно говоря, если я не разделяю его точки зрения, я теряю к нему всяческое доверие. Это, конечно, неправильно. Я стараюсь исправиться.
Опять же, не стыдно считать своем мнение верным. А вот радикализм, это конечно, как-то неприлично.
А вот его собеседник, по-видимому, не в состоянии привести иные контраргументы, кроме как обозвать оппонента «толерастом». Причем не тет-а-тет, а публично на другом сайте. Некрасиво.