Так экономика еще на плаву держится. Начнет тонуть, всех гон-конгских протестующих схватят за шиворот и отправят покорять сибирскую тайгу / тайваньские леса.
Просто русские используют в боях stealth танки. Их никто увидеть не может. Точнее, не каждый может их увидеть, это определенным способностями обладать нужно. Ну а они, не у всякого есть. Спрятавшись за стенами мирных девятиэтажек, танки обстреливают бойцов украинской армии, а вечером уползают через границу, в Ростов. Чтобы танки вновь не заползли на территорию Украины, Кролик Сеня повелел возвести Великую Стену. Правда он забыл, что у Русских есть еще и подземные танки, они под стеной пролезть могут.
Документ зачётный, но с одним маленьким недостатком. Он строится на логике что выгодно а что нет, а человечеству на логичность и другую математическо-экономическую целесообразность часто плевать.
Кстати, по похожей же причине я не критикую теории Гаррета. Потому что хоть они и вызывают много вопросов, но человечество и не такое откалывало, а потому эти теории имеют право на существование именно как теории. Преценденты имеются.
Воевать танками в городах неудобно — но ведь военачальники Первой Мировой какое-то время устраивали марш-броски на пулемёты и не испытывали какого-то когнитивного диссонанса. Атомное оружие — штука неэкологичная, но разве вопросы экологии и благополучия будущих поколений волновали того, кто отдавал приказ об распылении «Agent Orange»?
Китайцы не дураки, да и агрессивные наступательные войны за свою многотысячелетнюю историю почти никогда не вели.
Да ладно? Очень даже вели, миф о миролюбивости китайцев — такой же миф, как о миролюбивости России или США или Европы или практически любой страны с площадью больше чем две Московские области. Огромные государства не образуются мирным путем.
Вот только, насколько мне известно, в природе нет такого идиота, который размещал бы пусковые шахты в густонаселенной местности. Или я отстал от жизни и он таки есть?
Тогда, пожалуйста, назовите фронты и имена командующих ими, или хотя бы дату официального объявления войны и имя дипломата, сделавшего соответствующее официальное заявление.
поставит своей целью нанести чудовищный экологический ущерб
Тут скорее дело в том, что ряд целей — скажем, те же пусковые шахты — достаточно прочны, чтобы их нельзя было уничтожить иначе, чем наземным взрывом; а наземные — самые «грязные».
Повторяю — немцы и итальянцы в начале 20го века жили лучше чем сейчас живут на Ближнем Востоке.
Да ни разу. Что, при оттоманской империи этот самый Ближний Восток жил лучше?
«Лучше» в массовом сознании — не абсолютный показатель, который можно ранжировать по хронологии. «Лучше» всегда по сравнению с ближайшим аналогом или предполагаемым вариантом. Древние Египтяне или, например, народы европы жили с точки зрения наших современников совсем уж в скотских условиях, но сравнивать с ними было бы некорректно — слишком большая разницв в культуре (установках о том, что такое лучше), менталитете и уровне жизни вокруг них.
Разве может тот факт, что предки жили хуже (и это в той же самой точке земного шара) как-то смягчить то, что некому гражданину не хватает чего-то на его взгляд нужного здесь и сейчас?
Ну и к слову — революции делает средний класс, а не беднейший.
Если это выгодно среднему — то средний. Если низшим — то низший. Революцию могут делать и верхи, если им это выгодно.
Та самая пирамида Маслоу во всей красе — сначала должны быть удовлетворены базовые потребности.
Это только подтверждает сказанное. Если потребности не удовлетворяются социально приемлимо, хочется удовлетворить их уже как-нибудь — именно так и появляется радикализм, а где радикалы, там и радикальные методы. Речь, разумеется, идёт не о потребности, скажем, в общении. В общем-то на это сторонники революций, возникающих «снизу» и делали основной акцент, подчёркивая, что «нормальным» способом свои потребности удовлетворить либо невозможно, либо крайне трудно. Либо, в более мягких вариантах в качестве альтернативы «без революции» так же была стагнация и упадок. То есть то же самое неудовлетворение потребностей, но растянутое в перспективе.
Именно потому что когда человеку нечего есть, он думает не о социальной несправедливости, а о том, где бы достать еду.
При условии что это возможно в принципе. Если нет — начинаются бунты. Кстати, бунты именно по причине того что есть нечего, а взять негде, появились задолго до революций.
И это тоже. Короче говоря, тезис «ядерное оружие наносит чудовищный экологический ущерб» верен только в том случае, если оператор ядерного оружия намеренно поставит своей целью нанести чудовищный экологический ущерб ценой военной целесообразности.
А массовое радиоактивное загрязнение пораженных территорий
Представляет собой городскую легенду, не соответствующую действительности. Самыми опасными из всех использованных ядерных боеприпасов в плане отношения эффективности заражения к номинальной мощности были самые первые бомбы — Хиросима, Нагасаки, плюс парочка американских экспериментальных — однако что Хиросима, что Нагасаки населены до сих пор, несмотря на заражение, а на атолле Бикини несколько лет назад даже собирались устроить (если еще не устроили) курорт. Современные термоядерные бомбы на порядки «чище». Конечно, существуют конструкции ядерных боеприпасов, обеспечивающие 100% смертельное заражение на десятилетия, однако, ЕМНИП, они не стоят на вооружении и даже толком не разрабатываются дальше компьютерных моделей в силу своей очевидной бесполезности — ведь мы же хотим выиграть войну, а не убить всех людей;)
Кстати, по похожей же причине я не критикую теории Гаррета. Потому что хоть они и вызывают много вопросов, но человечество и не такое откалывало, а потому эти теории имеют право на существование именно как теории. Преценденты имеются.
Воевать танками в городах неудобно — но ведь военачальники Первой Мировой какое-то время устраивали марш-броски на пулемёты и не испытывали какого-то когнитивного диссонанса. Атомное оружие — штука неэкологичная, но разве вопросы экологии и благополучия будущих поколений волновали того, кто отдавал приказ об распылении «Agent Orange»?
«Лучше» в массовом сознании — не абсолютный показатель, который можно ранжировать по хронологии. «Лучше» всегда по сравнению с ближайшим аналогом или предполагаемым вариантом. Древние Египтяне или, например, народы европы жили с точки зрения наших современников совсем уж в скотских условиях, но сравнивать с ними было бы некорректно — слишком большая разницв в культуре (установках о том, что такое лучше), менталитете и уровне жизни вокруг них.
Разве может тот факт, что предки жили хуже (и это в той же самой точке земного шара) как-то смягчить то, что некому гражданину не хватает чего-то на его взгляд нужного здесь и сейчас?
Если это выгодно среднему — то средний. Если низшим — то низший. Революцию могут делать и верхи, если им это выгодно.
Это только подтверждает сказанное. Если потребности не удовлетворяются социально приемлимо, хочется удовлетворить их уже как-нибудь — именно так и появляется радикализм, а где радикалы, там и радикальные методы. Речь, разумеется, идёт не о потребности, скажем, в общении. В общем-то на это сторонники революций, возникающих «снизу» и делали основной акцент, подчёркивая, что «нормальным» способом свои потребности удовлетворить либо невозможно, либо крайне трудно. Либо, в более мягких вариантах в качестве альтернативы «без революции» так же была стагнация и упадок. То есть то же самое неудовлетворение потребностей, но растянутое в перспективе.
При условии что это возможно в принципе. Если нет — начинаются бунты. Кстати, бунты именно по причине того что есть нечего, а взять негде, появились задолго до революций.
www.armscontrol.ru/pubs/env-cons-nuc-war.pdf
Зависит от того, кто и с какой целью будет вести войну. Тот же ИГИЛ, если бы и нажал на кнопку, то явно с целью убить всех неверных.