DARK AGE 2.0
Итак, постиндустриальная эпоха завершилась экономическим и социальным катаклизмом мирового масштаба.
Прежние мировые гегемоны погрузились в депрессию, в межнациональную борьбу и многочисленные социальные конфликты. Малые национальные государства пали. Связность между континентами оказалась нарушена. Сколько-нибудь сложные финансовые инструменты стали жертвой разрушения единого монетарного пространства и общего упрощения банковской сферы. На смену монетаристской экономике пришел взаимозачет, а потом и классический бартер. Хорошее образование, качественная медицина, высокие стандарты жизни более недостижимы для 99% населения планеты (средний класс исчезнет за ненадобностью). Последним оплотом знаний стали немногочисленные корпоративные анклавы, хорошо защищенные от опасностей внешнего мира и находящиеся в труднодоступных регионах планеты.
Разрушение социальной и производственной сферы привело к упрощению общества в развитых странах мира, которые развалились на отдельные территории, находящиеся под контролем нео-феодалов (силовиков, бывших финансовых воротил, религиозных фанатиков и политиков, переживших эпоху глобального сдвига и сумевших приспособится к новой реальности). Реальностью стали религиозные войны и наемные армии (ЧВК), продающие свои услуги тем, кто больше платит. В Европу и Азию (из Африки), в форме неизвестных вирусов проникли новые, смертельно опасные болезни, выкашивающие на пути своего распространения – все живое.
В данном топике я предлагаю обсудить подобную реальность, ее особенности, религиозные и социальные институты, а также строение подобного социума.
93 комментария
Тем не менее в определенных условиях финансово-политической элите определеных стран такое чудо удавалось.
История развития мира с промышленной революции похожа на фанфик по Марксу, с той лишь разницей, что Маркс был уверен, что капиталисты не смогут найти компромисс (хотя высказывал такую возможность). А они взяли, и нашли. Думаю, подобный фокус может удастся и в другой раз при наличии должного на то стимула.
А проблема уже не в том, куда толкнуть товар. Товар можно толкнуть и на свой рынок. Проблема в том, как дать гражданину заработать деньги на покупку этого товара так, чтобы и не из своего кармана, и не устраивать социальные реформы, которые могут распробовать.
И всё это в условиях когда его фактический труд объективно не нужен по причине повышения эффективности производства.
Кто-нибудь внятно может объяснить причины, по которым мир должен войти в такое печальное состояние?
Тем не менее, судя по тому что человечество все же заметно и постоянно совершенствуется, думаю мы все же в конечном итоге отбросим и это.
Сомневаюсь. Люди всегда будут сражаться друг с другом, разниться будут лишь причины, а мертвым все равно, убивали их во имя Аллаха или ради власти модифицированных людей над базовой линией.
Тем не менее наше общество стало лучше даже в сравнении с ХХ веком. С каждым столетием мы находим все меньше причин убивать друг друга. Это не может не радовать.
Зато мы активно компенсируем уменьшение причин количеством убитых.
Я не очень понял вопрос, он странно сформулирован, но попробую ответить как понял. Оно стало лучше именно благодаря повышению уровня жизни. Грубо говоря, когда человек занят не только поиском чего пожрать, он начинает задумываться о более полезных вещах. Что до конкретных вещей — разницы между средневековьем и современностью не видите? Совсем?
Конечно вижу — в средневековье не было концепции «глобальной войны», в которой уничтожение гражданского населения позиционируется одной из основных целей, как собственно и идеологии, призывающих к уничтожению других людей из-за цвета их кожи или идеологии.
Тут как раз наоборот — количество причин убивать друг-друга с каждым столетием увеличивалось. Сначала единственной причиной было желание пищи или борьба за женщину или за положение в племени. Потом к этому же добавились имущество, власть над соседним племенем, религия, затем добавились национализм, государственный, расизм, стратегические ресурсы, права человека и их защита… Век за веком число причин для убийства людей увеличивалось, а не уменьшалось — старые причины никуда не делись, появились новые.
В целом же — причины для войны какими были такими и остались, относительный мир, который мы сейчас наблюдаем, это по сути Pax Romana, изобретение не новое — возможно существование ядерного оружия позволит таки ему стать б-м. длительным.
Там, правда, масштабная модель, не контурная, но для представления порядка величины в самый раз подходит. Вот здесь про математику в основе:
nuclearsecrecy.com/nukemap/faq/#fallout
www.armscontrol.ru/pubs/env-cons-nuc-war.pdf
Зависит от того, кто и с какой целью будет вести войну. Тот же ИГИЛ, если бы и нажал на кнопку, то явно с целью убить всех неверных.
Никак. Христианство не занималось геноцидом во имя религии и обычно было инструментом в руках власть предержащих, нежели самостоятельной силой. И уж в любом случае, жестокость церковных институтов ни в коем случае не превосходила жестокости светских. Мусульманское население королевств крестоносцев превосходило по численности христианское в десять раз и геноцида там не было, испанская инквизиция (еще одно пугало) казнила несколько тысяч человек за 300 лет — на фоне казней, устраиваемых светской властью это небольшое количество.
Ну и не стоит забывать, что религиозные войны в Европе имели своей первопричиной экономику и политику, а не религию.
Современники не сравнивают с предыдущими периодами. Историю как способ влияния на массы вообще достают из рукава достаточно дозированно и «клипами». То, что пятьдесят лет назад элементарный телевизор был статусным предметом, никак не мешает какому-нибудь офис-менеджеру расстраиваться тому, что он не может купить себе какую-нибудь дорогую штуку. В политике для масс есть только среднесрочная перспектива.
И, в общем-то, оба примера это иллюстрирует. Радикальные настроения в Германии 30-х отлично легли на реваншизм, который благодаря репарациям за Первую мировую имели весьма ощутимые последствия для всех категорий граждан. О чём сейчас стыдливо забывают. Объективно немцу 30-х было за что ненавидеть военно-политическую элиту союзников.
С СССР в общем-то тоже. Жестокость гражданской во многом обусловлена именно социальной составляющей и накопившимися противоречиями. Одно дело убивать просто за идею, и другое — когда признание просто противоположной идеи несёт тебе не то что убытки, а отсутствие какой-либо надежды.
Промилитаристическая политика раннего СССР тоже, в общем-то, хорошо укладывается в эту схему. Капиталистическим странам в тот период припоминали поддержку белого движения, и в пропаганде пугали именно возвращением старых порядков (что, опять же, несло ухудшение уровня жизни), а не просто сферическим идейным несогласием в вакууме.
Карта ненужной войны была мастерски разыграна в Первую Мировую, но это было скорее исключение из правил, символизирующее закат политики «в вакууме», и расцвет политики такой, какой мы её знаем, ориентированную на поддержку массами или как минимум их невмешательство. До этого такие мелочи как общественное мнение просто никого не волновали. Начало двадцатого век только показало слабые стороны такой системы.
Увеличилось количество предлогов, но не поводов. Просто изменился стиль политики, в связке с социальными проблемами. Ни один из более-менее успешных политиков не пропагандирует некую идею в вакууме, он пропагандирует её практическое применение; если, конечно, хочет быть успешным. Люди следуют за теми, кто обещает им улучшение их положения и посылают лесом тех, кто этого обещать не может. То, какими именно путями это положение улучшится — это уже нюансы, волнующие только идейных.
И по сей день нестабильность, войны и прочие «горячие точки» возникают, в первую очередь, в социально неблагополучных регионах именно по этой самой простой причине. Собственно, Африка — отличный тому пример. Тот же Ближний Восток с его фундаментализмом есть прямое следствие низкого уровня жизни.
Повторяю — немцы и итальянцы в начале 20го века жили лучше чем сейчас живут на Ближнем Востоке. Не помогло. Ну и к слову — революции делает средний класс, а не беднейший. Именно те кому есть что терять — но вместе с тем, есть что получить.
Да ни разу. Что, при оттоманской империи этот самый Ближний Восток жил лучше? Хуже они жили, уровень жизни даже в Газе сейчас на порядок выше того, что был 100 лет назад. А радикализма не было. Именно потому что когда человеку нечего есть, он думает не о социальной несправедливости, а о том, где бы достать еду. Та самая пирамида Маслоу во всей красе — сначала должны быть удовлетворены базовые потребности.
«Лучше» в массовом сознании — не абсолютный показатель, который можно ранжировать по хронологии. «Лучше» всегда по сравнению с ближайшим аналогом или предполагаемым вариантом. Древние Египтяне или, например, народы европы жили с точки зрения наших современников совсем уж в скотских условиях, но сравнивать с ними было бы некорректно — слишком большая разницв в культуре (установках о том, что такое лучше), менталитете и уровне жизни вокруг них.
Разве может тот факт, что предки жили хуже (и это в той же самой точке земного шара) как-то смягчить то, что некому гражданину не хватает чего-то на его взгляд нужного здесь и сейчас?
Если это выгодно среднему — то средний. Если низшим — то низший. Революцию могут делать и верхи, если им это выгодно.
Это только подтверждает сказанное. Если потребности не удовлетворяются социально приемлимо, хочется удовлетворить их уже как-нибудь — именно так и появляется радикализм, а где радикалы, там и радикальные методы. Речь, разумеется, идёт не о потребности, скажем, в общении. В общем-то на это сторонники революций, возникающих «снизу» и делали основной акцент, подчёркивая, что «нормальным» способом свои потребности удовлетворить либо невозможно, либо крайне трудно. Либо, в более мягких вариантах в качестве альтернативы «без революции» так же была стагнация и упадок. То есть то же самое неудовлетворение потребностей, но растянутое в перспективе.
При условии что это возможно в принципе. Если нет — начинаются бунты. Кстати, бунты именно по причине того что есть нечего, а взять негде, появились задолго до революций.
Я вот навскидку не припомню ни одной революции, которую устроил бы «беднейший» класс.
Саудовская Аравия, одна из богатейших стран мира — и при этом колыбель радикальных движений. Радикальные движения были и в послевоенной Германии (RAF) и во Франции и в благополучных в целом Ирландии и Испании.
Бунт отличается от революции целями.
Про «успешные» страны я не говорю что там какого-либо радикализма нет и быть не может, просто в бедных регионах он более явно проявляется по указаным выше причинам. Если, конечно, хватает сознательности и других качеств. Но сознательность — характеристика не уровня достатка, а личности.
Не спорю. Я как иллюстрацию возникновения радикализма, перехода от слов к делу.
По второму пункту — меняем «идеология» на «религия» и всё найдено чуть ли ни на всех континентах. Ну, кроме Австралии и Антарктиды.
Интересно, кто тогда населяет Китай и среднюю Азию? Ну раз уж там всех вырезали? Монголы были жестоки, но к слову не более жестоки чем бывшие до них гунны, авары и прочие. И разумеется не занимались геноцидом — рабы это ценный товар и мертвые не платят дани. К слову — наличие в монгольских армиях до 60-80% представителей покоренных народов ни о чем вам не говорит?
Тогда вас не затруднит привести примеры, когда именно религия стояла за идеей уничтожения людей? То есть с тем, чтобы религиозный фактор был основным?
Гугеноты, например. Альмохады. тут не уничтожение людей, на самом деле — уничтожение другой религии. А оная обычно не в храмах или книгах, а людях.
В частности сам Чингисхан завоевал северный Китай, Хорезм, Южный Кавказ, значительную часть Сибири и еще достаточно территорий. И вот что странно — не было там геноцида. Да, города, взятые с бою вырезались (и то не полностью и не всегда, но достаточно часто) — но то была общепринятая практика в то время, в том числе и в Европе. Если бы Чингисхан устроил геноцид на всех этих территориях, у его наследников не было бы ресурсов для дальнейших завоеваний.
Про альмохадов не сильно в курсе, но не помню у них массовых убийств христиан. Насильственное обращение в Ислам было, изгнание было, а вот именно физического уничтожения в серьезных масштабах, обеспеченного государством не было.
Гугеноты никогда не отказывали католикам в праве на жизнь. То есть, притеснения были, но линии на физическое уничтожение тех, кто «верит неправильно» не было. Собственно если бы было, то обращение Генриха Наваррского из гугенотства в католичество, потом снова в гугенотство и снова в католичество быть бы не могло.
В маленькой Монголии просто не нашлось бы столько людей, чтобы завоевать такую территорию, не говоря уже о контроле над ней.
Ну и собственно мы не наблюдаем уничтожения культур, каковое безусловно бы произошло при депопуляции в 95%.
Сказки о монгольском геноциде это то же самое, что сказки про страшных гуннов — то есть страшилки — разницы в судьбе для побежденных римлянами и гуннами было немного. Vae Victis
А по сдавшимся городом — очень спорно, примеры потом посмотрю уже по Руси — если, например, они до этого послов прирезали, а когда армия пришла — сдались, то всё равно вырезались в ноль. Женщины и дети в том числе. Запугивание вообще полезно завоевателям.
По тяжести ассимиляции — всё зависит от конкретного периода и конкретного военачальника-завоевателя.
ЕМНИП, вырезавшим послов просто не делалось предложения о сдаче. Но пойнт в том, что это не было каким-то особенно жестоким действием — это было в целом нормой. Тем, кто считает, что это более жестоко, чем сейчас, следует помнить, что современная доктрина ядерной войны включает в себя использование стратегических ядерных зарядов по крупным населенным центрам именно с целью физического уничтожения населения.
War, war never changes…
Разница — лишь в повышении уровня жизни и образования, причем лишь в самых удачливых странах. В остальном люди в массе своей остаются агрессивным и непросвещенным стадом, как и в средневековье.
Почему это?
В качестве примера рассмотрим Русско-Китайскую войну 21-го века. Китайцы, допустим, наносят удар по Казахстану и спустя неделю боевых действий оказываются в окрестностях Челябинска. Что делает наш Глав-ком, если он не дурак. Наносит массированный атомный удар по миллионникам Поднебесной (мы предупреждали!). Китайцы, в ответ, долбанут по нам, но большую часть их «Дунфэнов» мы собем на старте, еще часть в полете и на финальной траектории. Что-то конечно долетит, но если Россия будет покорежена, то от Китая вообще ничего не останется.
Подобный расклад вполне вписывается в доктрину армии РФ, которая никогда не отказывалась от первичного применения АО.
P.S. На самом деле, бактериологическое оружие гораздо страшнее атомного. Его, думаю, использовать будут только совсем уж очумелые фанатики.
P.S.S Я считаю, что атомная атака вполне может быть организована как ответ на применение мощного устройства объемного взрыва.
Вот поэтому
Китайцы не идиоты начинать войну, в которой от них ничего не останется. К слову, я не разделяю вашего оптимизма по поводу сбивания китайских ракет и полагаю, что долетит немало. Другое дело, что Китай куда как уязвимей для ядерного оружия в силу расположения плотно заселенных областей.
Если финансовая система Китая начнет обваливаться, война не самый худший способ сбросить социальное напряжение (учитывай, что в Китае мужчин гораздо больше, чем женщин).
Кроме того, есть такая замечатальная атомная страна, как Индия, руководители которой мечтают о быстрейшем аншлюсе другой атомной страны, которая называется Пакистан. Обе страны готовы пожертвовать миллионами своих граждан ради достижения ранее поставленной цели (аншлюса / свободного жития без неверных).
Китаю есть с кем воевать помимо России.
Что ж до сих пор не пожертвовали?
А без хорошего снабжения военные поражения отзовутся падением популярности режима дома. И это при нерешенных конфликтах с Индией, Вьетнамом, Японией, Кореей… Ну несерьезно это.
Северная Корея — одна из самых милитаризированных (и по похожим причинам) стран в мире — однако ее руководителям в голову не придет безумная идея всерьез на кого-то напасть.
Миллионов солдат тебе не нужно. Силы Китайской армии, в принципе, достаточны для безатомной войны с РФ.
Хороший план, но разработанный я надеюсь не китайским генштабом. Я все же думаю, там сидят люди компетентные.
Хорошо что китайцы этого не знают!
Дураков переть в Сибирь для оккупации Хабаровска и Владивостока в Китае нет, потому как эти города, не долго протянут без ТрансСиба, а Транссиб в свое очередь, нужно перерезать на Урале. Это настолько банальная истина, что ее знают даже авторы Peoples General.
При том, что в размещении полков ПВО на Дальнем Востоке огромные дыры, а авиация Китая в случае, если они таки соберутся наносить удар, будет не только технически лучше нашей, но и превосходить ее численностью в разы? Не фантазируйте.
docs.google.com/document/d/18j1HhLQgZAphxMdzLYyumCpr-XHTlOziXJ-C5aU_RRo/edit?usp=sharing
Кстати, по похожей же причине я не критикую теории Гаррета. Потому что хоть они и вызывают много вопросов, но человечество и не такое откалывало, а потому эти теории имеют право на существование именно как теории. Преценденты имеются.
Воевать танками в городах неудобно — но ведь военачальники Первой Мировой какое-то время устраивали марш-броски на пулемёты и не испытывали какого-то когнитивного диссонанса. Атомное оружие — штука неэкологичная, но разве вопросы экологии и благополучия будущих поколений волновали того, кто отдавал приказ об распылении «Agent Orange»?
Закончил оффтопить.
Что касается логистики, то, ИМХО, одной ТНК тупо не по силам поддерживать инфраструктуру нескольких портов в ключевых точках планеты (не говоря уже о железных дорогах, связывающих эти порты с территориями добычи сырья и/или сбыта готовой продукции).
А про логистику вообще странно слышать. Значит, куча разрозненных компаний может, а одна глобальная транспортная монополия — не сможет?
Единственный выход для корпорации будет самой стать государством, выпускать собственную валюту, создать собственную армию, полицию, бюрократию. Но тогда не будет феодализма.
Это, простите, какие разрозненные компании могут поддерживать логистику в одиночку в ключевых точках планеты?
Глюпие людишки запускают ядерные ракеты, расфигачивают свою цивилизацию в пух и прах, а по мере того как остатки человечества скатываются все ниже и ниже ко дну на сцену мировой арены выходят гигантские хомяки, которые мутировали в результате воздействия радиации и теперь берут власть в свои руки. Дальше можно переходить к сценарию кинолент «Планета Обезьян» везде заменяя в тексте обезьян на хомяков.
vz.ru/society/2014/10/22/711868.html