Если сравнить количество населения, то нет — мы убиваем меньше.
Какие-нибудь пруфы, что сейчас в войнах умирает меньше в абсолютном или хотя бы процентном значении?
Что до конкретных вещей — разницы между средневековьем и современностью не видите? Совсем?
Разница — лишь в повышении уровня жизни и образования, причем лишь в самых удачливых странах. В остальном люди в массе своей остаются агрессивным и непросвещенным стадом, как и в средневековье.
Да, у нас есть Качество «Нацисткий», оно правда больше подходит антигероям. Вот с «Гангста» беда, не подумал) Наверное потому, что сам никогда не тащился по таким персонажам. Идея к слову прекрассная, спасибо)
Есть вопрос (наверное, странный) — как обычно по шапке досталось лишь ниппонцам? Перефразируя — будут ли другие «культурные» варианты помимо кабуки? Например, какой-нить там «Гангста» из черного гетто, «Техас» в черной или белой шляпе на выбор или суровый нордический (ха-ха) «Ариец»?
Это прямо распространенная точка зрения внутри цельного народа? Такие предрассудки быстро улетучиваются после встречи с достаточно хорошо выученным отрядом противника, специализирующимся на дальнем бое)
Тут из стреляющих противников в основном гоблины. Так что сами понимаете… А дварфийская баба — это еще та боевая единица, мало никому не покажется. А вот про эльфов дварфы рассказывают, что у них весь народ — одни бабы (правильно, с луками и без бород), как размножаются — не понятно.
Если живут в симбиозе с дварфами, то лучше бы им разделять их веру. Такой пантеон в большинстве сеттингов дает штрафы на веротерпимость)
В Троллячьих фьордах изолированная поппуляция дварфов, иногда к ним приплывает всякое, но до чужой веры дварфам дела нет, если им не будут этой верой мозги клепать.
С точностью до наоборот, если это правильно подать. Бедный человек представляет собой отличную почву для взращивания всевозможного радикализма; в то время как человеку состоявшемуся и обеспеченному банально есть что терять. Ему потрясения нужны как в бане пассатижи.
Повторяю — немцы и итальянцы в начале 20го века жили лучше чем сейчас живут на Ближнем Востоке. Не помогло. Ну и к слову — революции делает средний класс, а не беднейший. Именно те кому есть что терять — но вместе с тем, есть что получить.
И по сей день нестабильность, войны и прочие «горячие точки» возникают, в первую очередь, в социально неблагополучных регионах именно по этой самой простой причине. Собственно, Африка — отличный тому пример. Тот же Ближний Восток с его фундаментализмом есть прямое следствие низкого уровня жизни.
Да ни разу. Что, при оттоманской империи этот самый Ближний Восток жил лучше? Хуже они жили, уровень жизни даже в Газе сейчас на порядок выше того, что был 100 лет назад. А радикализма не было. Именно потому что когда человеку нечего есть, он думает не о социальной несправедливости, а о том, где бы достать еду. Та самая пирамида Маслоу во всей красе — сначала должны быть удовлетворены базовые потребности.
Кстати. Если кому интересно, я делал перевод статьи 2002 г. в трех частях от Стюарта Слейда «Nuclear Warfare 101-103» как раз на эту тему. О достоверности выводов доподлинно судить не могу, но в любом случае познавательная вещь; он военный аналитик.
Тут как раз напротив — голодному не до войны, ему хлуб насущный нужен.
С точностью до наоборот, если это правильно подать. Бедный человек представляет собой отличную почву для взращивания всевозможного радикализма; в то время как человеку состоявшемуся и обеспеченному банально есть что терять. Ему потрясения нужны как в бане пассатижи.
1я половина 20го века не была голодным временем (особенно если сравнить с предыдущими периодами), что не помешало случиться 2м крупнейшим войнам в истории человечества.
Современники не сравнивают с предыдущими периодами. Историю как способ влияния на массы вообще достают из рукава достаточно дозированно и «клипами». То, что пятьдесят лет назад элементарный телевизор был статусным предметом, никак не мешает какому-нибудь офис-менеджеру расстраиваться тому, что он не может купить себе какую-нибудь дорогую штуку. В политике для масс есть только среднесрочная перспектива.
И, в общем-то, оба примера это иллюстрирует. Радикальные настроения в Германии 30-х отлично легли на реваншизм, который благодаря репарациям за Первую мировую имели весьма ощутимые последствия для всех категорий граждан. О чём сейчас стыдливо забывают. Объективно немцу 30-х было за что ненавидеть военно-политическую элиту союзников.
С СССР в общем-то тоже. Жестокость гражданской во многом обусловлена именно социальной составляющей и накопившимися противоречиями. Одно дело убивать просто за идею, и другое — когда признание просто противоположной идеи несёт тебе не то что убытки, а отсутствие какой-либо надежды.
Промилитаристическая политика раннего СССР тоже, в общем-то, хорошо укладывается в эту схему. Капиталистическим странам в тот период припоминали поддержку белого движения, и в пропаганде пугали именно возвращением старых порядков (что, опять же, несло ухудшение уровня жизни), а не просто сферическим идейным несогласием в вакууме.
Карта ненужной войны была мастерски разыграна в Первую Мировую, но это было скорее исключение из правил, символизирующее закат политики «в вакууме», и расцвет политики такой, какой мы её знаем, ориентированную на поддержку массами или как минимум их невмешательство. До этого такие мелочи как общественное мнение просто никого не волновали. Начало двадцатого век только показало слабые стороны такой системы.
Тут как раз наоборот — количество причин убивать друг-друга с каждым столетием увеличивалось. Сначала единственной причиной было желание пищи или борьба за женщину или за положение в племени. Потом к этому же добавились имущество, власть над соседним племенем, религия, затем добавились национализм, государственный, расизм, стратегические ресурсы, права человека и их защита… Век за веком число причин для убийства людей увеличивалось, а не уменьшалось — старые причины никуда не делись, появились новые.
Увеличилось количество предлогов, но не поводов. Просто изменился стиль политики, в связке с социальными проблемами. Ни один из более-менее успешных политиков не пропагандирует некую идею в вакууме, он пропагандирует её практическое применение; если, конечно, хочет быть успешным. Люди следуют за теми, кто обещает им улучшение их положения и посылают лесом тех, кто этого обещать не может. То, какими именно путями это положение улучшится — это уже нюансы, волнующие только идейных.
И по сей день нестабильность, войны и прочие «горячие точки» возникают, в первую очередь, в социально неблагополучных регионах именно по этой самой простой причине. Собственно, Африка — отличный тому пример. Тот же Ближний Восток с его фундаментализмом есть прямое следствие низкого уровня жизни.
Мужики говорят, что, мол, из даля пулять — иэто для трусов и баб
Это прямо распространенная точка зрения внутри цельного народа? Такие предрассудки быстро улетучиваются после встречи с достаточно хорошо выученным отрядом противника, специализирующимся на дальнем бое)
Правда, теперь я не очень понимаю, как у них с религией.
Если живут в симбиозе с дварфами, то лучше бы им разделять их веру. Такой пантеон в большинстве сеттингов дает штрафы на веротерпимость)
Интересно очень, жду продолжения.
Китайцы вполне могут начать войну, надеясь, что у кого-то из Мишуток рука дрогнет. А дрогнуть может.
Если финансовая система Китая начнет обваливаться, война не самый худший способ сбросить социальное напряжение (учитывай, что в Китае мужчин гораздо больше, чем женщин).
Кроме того, есть такая замечатальная атомная страна, как Индия, руководители которой мечтают о быстрейшем аншлюсе другой атомной страны, которая называется Пакистан. Обе страны готовы пожертвовать миллионами своих граждан ради достижения ранее поставленной цели (аншлюса / свободного жития без неверных).
Что-то конечно долетит, но если Россия будет покорежена, то от Китая вообще ничего не останется.
Китайцы не идиоты начинать войну, в которой от них ничего не останется. К слову, я не разделяю вашего оптимизма по поводу сбивания китайских ракет и полагаю, что долетит немало. Другое дело, что Китай куда как уязвимей для ядерного оружия в силу расположения плотно заселенных областей.
Которая в значительной степени мифологизирована и число потерь гражданского населения в которой (безусловно огромное, и этим она выделяется, но ниже потерь гражданского населения например в ВМВ) сильно завышено. Тем не менее и в ней, целью армий были другие армии, идей уничтожения гражданского населения как уничтожения ресурса противника не было.
Как насчет христианства?
Никак. Христианство не занималось геноцидом во имя религии и обычно было инструментом в руках власть предержащих, нежели самостоятельной силой. И уж в любом случае, жестокость церковных институтов ни в коем случае не превосходила жестокости светских. Мусульманское население королевств крестоносцев превосходило по численности христианское в десять раз и геноцида там не было, испанская инквизиция (еще одно пугало) казнила несколько тысяч человек за 300 лет — на фоне казней, устраиваемых светской властью это небольшое количество.
Ну и не стоит забывать, что религиозные войны в Европе имели своей первопричиной экономику и политику, а не религию.
>Наличие у обеих сторон достаточного количества нюков обеспечивают с высокой вероятностью мир между ними.
Почему это?
В качестве примера рассмотрим Русско-Китайскую войну 21-го века. Китайцы, допустим, наносят удар по Казахстану и спустя неделю боевых действий оказываются в окрестностях Челябинска. Что делает наш Глав-ком, если он не дурак. Наносит массированный атомный удар по миллионникам Поднебесной (мы предупреждали!). Китайцы, в ответ, долбанут по нам, но большую часть их «Дунфэнов» мы собем на старте, еще часть в полете и на финальной траектории. Что-то конечно долетит, но если Россия будет покорежена, то от Китая вообще ничего не останется.
Подобный расклад вполне вписывается в доктрину армии РФ, которая никогда не отказывалась от первичного применения АО.
P.S. На самом деле, бактериологическое оружие гораздо страшнее атомного. Его, думаю, использовать будут только совсем уж очумелые фанатики.
P.S.S Я считаю, что атомная атака вполне может быть организована как ответ на применение мощного устройства объемного взрыва.
Наличие у обеих сторон достаточного количества нюков обеспечивают с высокой вероятностью мир между ними. Ну или войну, тут как посмотреть — важно, что такая война остается «холодной».
Если в мире начнется хоть сколько-нибудь серьезная война с одним из атомных государств, тактические ньюки будут использовать направо и налево.
Достаточно сказать, что буквально пару недель назад было официально озвучено, что в случае начала очередной межкорейской войны США собираются использовать против СК тактическое ядерное оружие при получении хотя бы базовых гарантий от остальных ядерных держав. Для пруфлинков см. блог Маккавити.
в средневековье не было концепции «глобальной войны», в которой уничтожение гражданского населения позиционируется одной из основных целей
Однако были глобальные войны, в ходе которых мирное население массово уничтожалось из-за технологических издержек процесса — например, Тридцатилетняя Война (уточню, что я использую концепцию «Долгого Средневековья» по Ле ГоФФу, т.е. от падения РИ и до низвержения авторитета христианства в XVIII веке).
как собственно и идеологии, призывающих к уничтожению других людей из-за цвета их кожи или идеологии
Как насчет христианства?
возможно существование ядерного оружия позволит таки ему стать б-м. длительным.
Вспоминая о том, что текущий исторический период начался в 45-м, а также учитывая тот факт, что в этом треде мы вроде как обсуждаем его завершение в ближайшую пару десятилетий (хотя по-факту он закончился агрессией США против Югославии), он определенно не будет долгим.
Разница — лишь в повышении уровня жизни и образования, причем лишь в самых удачливых странах. В остальном люди в массе своей остаются агрессивным и непросвещенным стадом, как и в средневековье.
docs.google.com/document/d/18j1HhLQgZAphxMdzLYyumCpr-XHTlOziXJ-C5aU_RRo/edit?usp=sharing
Тут из стреляющих противников в основном гоблины. Так что сами понимаете… А дварфийская баба — это еще та боевая единица, мало никому не покажется. А вот про эльфов дварфы рассказывают, что у них весь народ — одни бабы (правильно, с луками и без бород), как размножаются — не понятно.
В Троллячьих фьордах изолированная поппуляция дварфов, иногда к ним приплывает всякое, но до чужой веры дварфам дела нет, если им не будут этой верой мозги клепать.
Повторяю — немцы и итальянцы в начале 20го века жили лучше чем сейчас живут на Ближнем Востоке. Не помогло. Ну и к слову — революции делает средний класс, а не беднейший. Именно те кому есть что терять — но вместе с тем, есть что получить.
Да ни разу. Что, при оттоманской империи этот самый Ближний Восток жил лучше? Хуже они жили, уровень жизни даже в Газе сейчас на порядок выше того, что был 100 лет назад. А радикализма не было. Именно потому что когда человеку нечего есть, он думает не о социальной несправедливости, а о том, где бы достать еду. Та самая пирамида Маслоу во всей красе — сначала должны быть удовлетворены базовые потребности.
Китаю есть с кем воевать помимо России.
Что ж до сих пор не пожертвовали?
Современники не сравнивают с предыдущими периодами. Историю как способ влияния на массы вообще достают из рукава достаточно дозированно и «клипами». То, что пятьдесят лет назад элементарный телевизор был статусным предметом, никак не мешает какому-нибудь офис-менеджеру расстраиваться тому, что он не может купить себе какую-нибудь дорогую штуку. В политике для масс есть только среднесрочная перспектива.
И, в общем-то, оба примера это иллюстрирует. Радикальные настроения в Германии 30-х отлично легли на реваншизм, который благодаря репарациям за Первую мировую имели весьма ощутимые последствия для всех категорий граждан. О чём сейчас стыдливо забывают. Объективно немцу 30-х было за что ненавидеть военно-политическую элиту союзников.
С СССР в общем-то тоже. Жестокость гражданской во многом обусловлена именно социальной составляющей и накопившимися противоречиями. Одно дело убивать просто за идею, и другое — когда признание просто противоположной идеи несёт тебе не то что убытки, а отсутствие какой-либо надежды.
Промилитаристическая политика раннего СССР тоже, в общем-то, хорошо укладывается в эту схему. Капиталистическим странам в тот период припоминали поддержку белого движения, и в пропаганде пугали именно возвращением старых порядков (что, опять же, несло ухудшение уровня жизни), а не просто сферическим идейным несогласием в вакууме.
Карта ненужной войны была мастерски разыграна в Первую Мировую, но это было скорее исключение из правил, символизирующее закат политики «в вакууме», и расцвет политики такой, какой мы её знаем, ориентированную на поддержку массами или как минимум их невмешательство. До этого такие мелочи как общественное мнение просто никого не волновали. Начало двадцатого век только показало слабые стороны такой системы.
Увеличилось количество предлогов, но не поводов. Просто изменился стиль политики, в связке с социальными проблемами. Ни один из более-менее успешных политиков не пропагандирует некую идею в вакууме, он пропагандирует её практическое применение; если, конечно, хочет быть успешным. Люди следуют за теми, кто обещает им улучшение их положения и посылают лесом тех, кто этого обещать не может. То, какими именно путями это положение улучшится — это уже нюансы, волнующие только идейных.
И по сей день нестабильность, войны и прочие «горячие точки» возникают, в первую очередь, в социально неблагополучных регионах именно по этой самой простой причине. Собственно, Африка — отличный тому пример. Тот же Ближний Восток с его фундаментализмом есть прямое следствие низкого уровня жизни.
Если живут в симбиозе с дварфами, то лучше бы им разделять их веру. Такой пантеон в большинстве сеттингов дает штрафы на веротерпимость)
Интересно очень, жду продолжения.
Если финансовая система Китая начнет обваливаться, война не самый худший способ сбросить социальное напряжение (учитывай, что в Китае мужчин гораздо больше, чем женщин).
Кроме того, есть такая замечатальная атомная страна, как Индия, руководители которой мечтают о быстрейшем аншлюсе другой атомной страны, которая называется Пакистан. Обе страны готовы пожертвовать миллионами своих граждан ради достижения ранее поставленной цели (аншлюса / свободного жития без неверных).
Вот поэтому
Китайцы не идиоты начинать войну, в которой от них ничего не останется. К слову, я не разделяю вашего оптимизма по поводу сбивания китайских ракет и полагаю, что долетит немало. Другое дело, что Китай куда как уязвимей для ядерного оружия в силу расположения плотно заселенных областей.
Никак. Христианство не занималось геноцидом во имя религии и обычно было инструментом в руках власть предержащих, нежели самостоятельной силой. И уж в любом случае, жестокость церковных институтов ни в коем случае не превосходила жестокости светских. Мусульманское население королевств крестоносцев превосходило по численности христианское в десять раз и геноцида там не было, испанская инквизиция (еще одно пугало) казнила несколько тысяч человек за 300 лет — на фоне казней, устраиваемых светской властью это небольшое количество.
Ну и не стоит забывать, что религиозные войны в Европе имели своей первопричиной экономику и политику, а не религию.
Почему это?
В качестве примера рассмотрим Русско-Китайскую войну 21-го века. Китайцы, допустим, наносят удар по Казахстану и спустя неделю боевых действий оказываются в окрестностях Челябинска. Что делает наш Глав-ком, если он не дурак. Наносит массированный атомный удар по миллионникам Поднебесной (мы предупреждали!). Китайцы, в ответ, долбанут по нам, но большую часть их «Дунфэнов» мы собем на старте, еще часть в полете и на финальной траектории. Что-то конечно долетит, но если Россия будет покорежена, то от Китая вообще ничего не останется.
Подобный расклад вполне вписывается в доктрину армии РФ, которая никогда не отказывалась от первичного применения АО.
P.S. На самом деле, бактериологическое оружие гораздо страшнее атомного. Его, думаю, использовать будут только совсем уж очумелые фанатики.
P.S.S Я считаю, что атомная атака вполне может быть организована как ответ на применение мощного устройства объемного взрыва.