Не совсем согласен. Это как у Лукьяненко в «Принцесса стоит смерти», чудо-поля которые не дают любому оружию работать и даже порох не горит. Только вот люди в них живут, космические корабли не превращаются в гроб и мечи которые затачиваются атомными силами — тоже вполне работают.
Я повторю, проблема (на мой взгляд) не в том, что мастер не думал о том, почему не горит порох. Проблема скорее в том, что игроки могут об этом спросить, а мастер задумается над ответом во время сессии. Его ответ, может удовлетворить игроков, но породит потом целый ворох логических конфликтов.
А тут такой момент: «Мастер должен уметь объяснить механику работы определённого куска мира настолько, насколько это важно для игры».
Это значит именно то, что значит. Например:
— мастер не обязан придумывать почему не горит порох до того момента, когда персонажи смогут узнать, почему же он не работает,
— мастер не обязан объяснять как летают драконы, если единственного дракона за игру будут убивать в пещере,
— если что-то не было описано ранее, мастер может придумать объяснение на ходу.
Если честно, я не читал ваш холивар на тему логики в фэнтэзи на 800 коментов, о чем совершенно не жалею. Но вообще, по моему все просто. Каждый сам решает эти вопросы для себя и решает как ему водить. Желательно что бы игроки были согласны с этим подходом, но это уже проблемы мастера.
К примеру, если у меня есть драконы, мне в общем то плевать, почему они летают. Я, кстати, люблю такие «авторские» миры, где мне не надо все продумывать и натыкаться на споры о «стекле» логике. Я как мастер решу такие вещи по ходу игры, если они всплывут. Или даже позволю решить это игрокам. Казусы? Наверное они возможны, без детальной проработки мира. И знаете что? Мне плевать хД И меня никто не убедит, что это проблема. Но это мое решение, и я за него отвечаю. Так что? Все просто!
Помню поднимался где-то этот вопрос (вроде даже мной). Тогда помню пришли к идее, что «Персонаж законы может не знать, но игрок, а тем более мастер — должен».
В смысле, мастер должен быть в состоянии объяснить всё сам себе, чтобы не получалось казусов и несоответствий.
Драконы летают, потому что у них кровь особая и связь с магией, нет легенд о драконорожденном — нет.
В случае с Амбером (я кст не помню, там как-то объяснялось?), я бы сказал, что каждый индивид является носителем тех законов из какого мира он происходит. Но работают они только с ним, но никак не касаются предметов которые он несет. (вообщем маги могут кастовать в нашем мире, а вот порох не пыхает в фентези). Так что химические реакции внутри тел у существ из другого мира, могут идти по другим законам, либо вообще использовать магию.
Боюсь, что русские не комми воспринимаются на западе также, как и русские комми. Им по сути один фиг, красная звезда на папахе или бело-черно-желтая кокарда. Это мы тут все рубимся белые против красных, а там уже давно все поняли и этим пользуются.
Вы поучаствовали в международной команде разработчиков по книге, затрагивающей довольно неоднозначную тему — Второй мировой войны, по оценке отдельных событий которой у вас могли возникнуть разногласия с коллегами.
Если такие эпизоды были, можете ли привести примеры? И, если есть возможность, расскажите как вы приходили к компромиссу.
Тут проблема в том, что всякая сторона конфликта исторические факты толкует по разному. Вот, например, история с PQ17. В нашем оригинальном тексте эпизод с рассеиванием PQ толковался, как паника со стороны британского адмиралтейства (сейчас приплывет Тирпиц и всем наступит белая лисичка). Британцы же считают рассеивание конвоя вынужденной, но правильной мерой, без которой большая часть судов была бы потоплена в ходе неизбежной артиллерийской перестрелки.
Компромисс по данному вопросу найти сложно, если вообще возможно.
Ну, на самом деле есть ещё вопросы всяких жанровых конвенций, на уровне «моему персонажу никогда не отрежут ноги, ибо днд». Но такие вещи запрещающего характера, обычно, т.е. «чего не может произойти».
А может, какие-нибудь особо смачные цитаты концентрированной русофобии? Я, если честно, не заметил ничего подобного, да и уже несколько лет читаю его на разных площадках, и ничего анти-русского не заметил.
Я повторю, проблема (на мой взгляд) не в том, что мастер не думал о том, почему не горит порох. Проблема скорее в том, что игроки могут об этом спросить, а мастер задумается над ответом во время сессии. Его ответ, может удовлетворить игроков, но породит потом целый ворох логических конфликтов.
Это значит именно то, что значит. Например:
— мастер не обязан придумывать почему не горит порох до того момента, когда персонажи смогут узнать, почему же он не работает,
— мастер не обязан объяснять как летают драконы, если единственного дракона за игру будут убивать в пещере,
— если что-то не было описано ранее, мастер может придумать объяснение на ходу.
К примеру, если у меня есть драконы, мне в общем то плевать, почему они летают. Я, кстати, люблю такие «авторские» миры, где мне не надо все продумывать и натыкаться на споры о
«стекле»логике. Я как мастер решу такие вещи по ходу игры, если они всплывут. Или даже позволю решить это игрокам. Казусы? Наверное они возможны, без детальной проработки мира. И знаете что? Мне плевать хД И меня никто не убедит, что это проблема. Но это мое решение, и я за него отвечаю. Так что? Все просто!pathfinder.wikia.com/wiki/Guide_to_the_River_Kingdoms
В смысле, мастер должен быть в состоянии объяснить всё сам себе, чтобы не получалось казусов и несоответствий.
Драконы летают, потому что у них кровь особая и связь с магией, нет легенд о драконорожденном — нет.
В случае с Амбером (я кст не помню, там как-то объяснялось?), я бы сказал, что каждый индивид является носителем тех законов из какого мира он происходит. Но работают они только с ним, но никак не касаются предметов которые он несет. (вообщем маги могут кастовать в нашем мире, а вот порох не пыхает в фентези). Так что химические реакции внутри тел у существ из другого мира, могут идти по другим законам, либо вообще использовать магию.
А, ну, если вопрос только в оценке режима комми, то ок, мне по фигу.
Если такие эпизоды были, можете ли привести примеры? И, если есть возможность, расскажите как вы приходили к компромиссу.
Компромисс по данному вопросу найти сложно, если вообще возможно.
Ребята, ткните меня носом, пожалуйста, я не понимаю.