Еще Джон Норман на вопрос «а сфига ли ваши попаданцы на другую планету с принципиально другим (и местами с т.з. земного общества 70х довольно фрическим) социумом регулярно попадают к грамотным специалистам по ресоциализации инопланетян?» отвечал «потому что про попаданца, угодившего в болото и утопшего там, или случайно подхватившего местную болезнь и вскоре умершего от нее было бы неинтересно читать».
Именно так, и если попаданец целенаправленно будет демонстративно палиться, то все сведется к альтернативе попасть на дыбу (а потом, если выживешь, в Кемь), огрести шомполов или ненароком утопиться при попытке обрасопить бом-блинда-рей.
Я, конечно, люблю деконструкцию не меньше следующего парня, но это выглядит как напоминание об антропическом принципе. Или, если перевести на нормальный, действия в сюжете стоят упоминания только если они ведут к интересным событиям к истории.
Однострочные шутки про попаданцев должны оставаться однострочными, а не романами в трех актах.
В данном случае, сейчас перед нам просто сборка деталей, для себя у меня уже прописано все в нужном порядке с разветвлениями, по которым и будет импровизировать.
Тут же была поставлена задача прописать детали и расписать их без сильной привязки к друг другу.
Но полностью соглашусь, что все отдельные развилки нужно намечать хотя бы карандашом.
Интересный модуль.
Из пожеланий — собрать весь таймлайн в отдельный раздел, чтоб не искать в тексте («Ночью обнаружится пропажа еще нескольких детей. Это станет тригером сразу пойти в лес группе деревенских вместе со Стыгаром»).
Типа:
Таймлайн если персонажи игроков ничего не делают такой.
Основные отклонения могут случиться здесь и здесь.
Наполеон в своей юности был ярым корсиканским националистом. Отказался он от своего национализма вынужденно — его семья (клан) враждовали с семьей клана, вокруг которого сплотились большинство националистов.
основы военной машины Наполеона были заложены ещё при королевской власти
Естественно, но это всегда так — военная машина и военная традиция строится не одно поколение. Основы военной машины Александра Македонского в некотором смысле были заложены греческими городами-полисами.
Я однако отмечу вот что — с этой же самой военной машиной Людовик 15й был бит пруссаками, а Наполеон — напротив пруссаков бил.
Что касается «Священного Союза» — это был союз, главной целью которого по сути своей было не допустить повторения Наполеона. Это как бы говорит нам насколько «сильные мира сего» считали Наполеона угрозой.
И, наоборот, из выборной должности (даже сохраняемой пожизненно) «гарант» крайне так себе.
Венецианская Республика Серениссима и Соединенные Штаты Америки смотрят на это утверждение с некоторым сомнением.
Поэтому то, что присоединили к Франции при королях, никто в целом НЕ-Францией не считает, ибо остальные державы на то были согласны.
То есть войны за «завоеванное при королях» на протяжении всего существования Франции до ВФР не существовали что-ли?
Единственное право, которое кого-либо интересовало при захвате территории было право силы.
предлагаю рассмотреть историю с «папской областью» как ярчайший прецендент того что Наполеону хотелось и что РЕАЛЬНО моглось. Читай — на что были согласны остальные европейские монархи.
То есть иностранные монархи были согласны на свержение испанских Бурбонов, на уничтожение Священной Римской Империи, на заключение Папы под арест, на континентальную блокаду, на отрезание у Пруссии 30% территории, на уничтожение десятка мелких княжеств в Италии для образования Итальянского королевства и так далее, а вот вопрос Папской области был для них критичен? Рекомендую все же почитать серьезную литературу.
Вот это уже гораздо удачнее. Мне тоже сложно в поверить в отдельные элементы, но по ряду других причин:
1. Не показаны (хотя бы намёком) механизмы таких чудесных трансформаций; а имеющаяся информация о наличии таких механизмов в мире явно недостаточна. Всё-таки «ит-с меджик» это на худой конец повод завязать разговор, но это не затычка для всех непоняток и не объяснение всего.
2. Указанные выше силы вполне могли проявлять себя «до введения фантастического элемента» (например, в компьютерном Шедоуране — Драконопадении сказано что некоторые масонские ложи практиковали магию до Пробуждения), но… об этом тоже не сказано ни слова.
Иными словами, некоторые элементы представленной картины мира вызывают у меня вопросы и определенное «не верю» — которое, тем не менее, может быть легко исправлено той информацией об мире, которую я пока что не знаю.
Я уважаю ваше право на именно такую трактовку, но согласиться с определением «священного союза» как «толпы завидующих неудачников» никак не могу по ряду причин — начиная от экономических показателей, до того факта, что основы военной машины Наполеона были заложены ещё при королевской власти. Вот, например, неплохой обзор на французскую артиллерию.
Более того, если перенести акцент с личности Наполеона на доставшееся ему хозяйство, то таковой зачастую действовал не только благодаря завоеваниям Революции, но и а вопреки оным. Например, в этом плане показательна судьба Лавуазье, которого несмотря на все заслуги угробили по чисто политическим причинам. В этом плане наполеоновскую Францию назвать страну каких-то особых «удачников» лично мне как-то… сложновато. Тем более что как показали дальнейшие события, внешнеполитические события во многом являлись «наркозом» для обезболивания внутренних проблем (что, впрочем, в истории традиционно и бывает).
Касательно искусства: висит картина. Стоящая огромную уйму денег даже на момент написания. Вопрос задачи — зачем её нарисовали, зачем было тратить деньги? Из доброты душевной, любви к искусству и меценатству? Да, но… не только. Сдаётся мне, есть и более земные причины тратить такие деньги — вроде банального «пиара». Так что на мой взгляд, тот факт, что о некоем деятеле при жизни нарисовали уйму полотен, однозначно свидетельтсвует только о том, что он мог себе это позволить. Либо (в случае с моим примером) — это могли позволить себе люди, которые приобретали те или иные выгоды от пиара данной личности.
Хорошо, согласен, плохо подобрал термин. Попробую переформулировать так: описанный выше сеттинг не правдоподобный, и в него сложно поверить исходя из той информации, что мы знаем про историю того времени и что мы знаем про сеттинг.
С одной стороны, мы видим огромное количество необъясненных отклонений от истории: раннее завершение ВФР, перемещение Бонапарта в российскую службу. Допустим.
С другой, мы видим большое количество отклонений объясненных, но нелогичных: конституционность Николая I, просвещенность европейским монархов после ранее подавленной ВФР (как уже говорили выше, это должно привести к жестокой реакции и отказу от просвещенности).
Заметьте, всё это происходит до введения фантастического элемента, то есть он не может быть объяснением этой странноватой альтернативной истории.
У исторического Николая I — безусловно. Но, допустим, исторический Дракула не мог быть вампиром (или хотя бы прослыть таковым) просто по определению — в румынском фольклоре вампирами становятся либо отступники от православия, либо шоломонары благодаря своему колдовству, в то время как реальный Влад Цепеш был термоядерным православным, основал множество монастырей, в течение всего своего правления бодался с протестантами-саксами и католиками-секлерами, и если бы ему попались шоломонары, он, без сомнения, не только не стал бы у них учиться, но в пять минут отправил бы их или на костер или на кол смотря по настроению. Это как-то помешало художественной литературе сделать из него архетипического вампира?
Я не стану толковать сложившиеся термины, но лично в моём восприятии (устоявшемся в моей постоянной партии) слово «историчность» всегда было полной противоположностью любой альт-истории. И означало оно что-то в духе: открываем учебник истории и играем по нему «от сих до сих». Вроде исторического фильма. То есть в солдата, обороняющего Москву 1941 от Вермахта — можно. В солдата, обороняющего Москву от, скажем, Вермахта, усиленного добровольцами из Перу — уже нельзя; просто потому что в имеющихся хрониках обороны Москвы нет подтверждения фактам участия в наступлении на оную добровольцев из Перу.
Наконец, если парочку таких добровольцев всё же откопают (а вдруг!), то изменится само полотно «признаной» истории и я, как мастер, смогу честно вставить эту парочку в свою хронику.
И Лист, и Гюго стали известными где-то лет через 30 после Наполеона, когда романтизм не только давно существовал, но и, пройдя пик популярности, превратился из господствующего в культурном пространстве явления в дефолтный творческий инструмент, примерно как сейчас постмодернизм.
Есть такое тайное общество, Венский конгресс называется. От него в дальнейшем некий «Священный Союз» отпочквался.
Так это не «сильные мира сего против выскочки Наполеона», а старая европейская традиция валить идущую к успеху державу, сколотив в коалицию толпу завидующих неудачников. Перед революционными войнами и наполеоникой точно так же валили Англию (см. войну за независимость США), а до того — периодически то Францию, то Испанию, то СРИГН.
Не знаком с Фалькенштейном, так что не понимаю даже, к чему вы ведете.
И да, у «Николая Палкина» действительно было инженерное образование; более того, в этом качестве он спроектировал парочку питерских фортов.
Я говорил не про образование, я говорил про склад ума. У Николая был военный склад ума, он организовывал империю по военному принципу, что в итоге всем ой как аукнулось.
Я присоединюсь к тем, кто сомневается насчет историчности этого хруста французской булки. Я еще засомневаюсь про «инженерный склад ума императора». Николай Палкин и инженерный склад ума, лол.
И вот мы упираемся в главную проблему АИ. Из-за которой (кроме явной «политоты») я вышеупомянутый ФАИ и покинул.
Потому что 90% обсужденй там выглядит примерно так:
— А давайте представим мир, где нет авраамических религий.
— Нет такого и быть не может, должны быть. Точка. <конец диалога>.
Далее, если мы попытаемся участников разговорить, то неизбежно придём к тому что под «невозможно» понимается «лично я не могу представить». Но, извините, я тоже многих вещей не могу себе представить — это нормально, тут не надо скромничать.
Только история-то тут при чём? Представьте себе что такой сюжет: некий «попаданец» рассказывает «аборигену» 1900-го года про что там дальше весь XX век будет. Да его с такими «фантазиями» просто нафиг пошлют.
Или, например, представьте себе что в 1985 году опубликуют детальный «сценарий» РЕАЛЬНОЙ истории XX-XXI века. Да автора в дурку отправят тотчас же; а если дело в СССР будет, то ещё и на конвёр вызовут: товарищ «визионер», что вы хотите ЭТИМ сказать? А уж ярлыков налепят — мама не горюй.
И это я повторюсь, про историю реальную. Не альтернативную.
Однострочные шутки про попаданцев должны оставаться однострочными, а не романами в трех актах.
Тут же была поставлена задача прописать детали и расписать их без сильной привязки к друг другу.
Но полностью соглашусь, что все отдельные развилки нужно намечать хотя бы карандашом.
Из пожеланий — собрать весь таймлайн в отдельный раздел, чтоб не искать в тексте («Ночью обнаружится пропажа еще нескольких детей. Это станет тригером сразу пойти в лес группе деревенских вместе со Стыгаром»).
Типа:
Таймлайн если персонажи игроков ничего не делают такой.
Основные отклонения могут случиться здесь и здесь.
Мне такие вещи очень помогают.
Я однако отмечу вот что — с этой же самой военной машиной Людовик 15й был бит пруссаками, а Наполеон — напротив пруссаков бил.
Что касается «Священного Союза» — это был союз, главной целью которого по сути своей было не допустить повторения Наполеона. Это как бы говорит нам насколько «сильные мира сего» считали Наполеона угрозой.
То есть войны за «завоеванное при королях» на протяжении всего существования Франции до ВФР не существовали что-ли?
Единственное право, которое кого-либо интересовало при захвате территории было право силы.
То есть иностранные монархи были согласны на свержение испанских Бурбонов, на уничтожение Священной Римской Империи, на заключение Папы под арест, на континентальную блокаду, на отрезание у Пруссии 30% территории, на уничтожение десятка мелких княжеств в Италии для образования Итальянского королевства и так далее, а вот вопрос Папской области был для них критичен? Рекомендую все же почитать серьезную литературу.
1. Не показаны (хотя бы намёком) механизмы таких чудесных трансформаций; а имеющаяся информация о наличии таких механизмов в мире явно недостаточна. Всё-таки «ит-с меджик» это на худой конец повод завязать разговор, но это не затычка для всех непоняток и не объяснение всего.
2. Указанные выше силы вполне могли проявлять себя «до введения фантастического элемента» (например, в компьютерном Шедоуране — Драконопадении сказано что некоторые масонские ложи практиковали магию до Пробуждения), но… об этом тоже не сказано ни слова.
Иными словами, некоторые элементы представленной картины мира вызывают у меня вопросы и определенное «не верю» — которое, тем не менее, может быть легко исправлено той информацией об мире, которую я пока что не знаю.
Более того, если перенести акцент с личности Наполеона на доставшееся ему хозяйство, то таковой зачастую действовал не только благодаря завоеваниям Революции, но и а вопреки оным. Например, в этом плане показательна судьба Лавуазье, которого несмотря на все заслуги угробили по чисто политическим причинам. В этом плане наполеоновскую Францию назвать страну каких-то особых «удачников» лично мне как-то… сложновато. Тем более что как показали дальнейшие события, внешнеполитические события во многом являлись «наркозом» для обезболивания внутренних проблем (что, впрочем, в истории традиционно и бывает).
Касательно искусства: висит картина. Стоящая огромную уйму денег даже на момент написания. Вопрос задачи — зачем её нарисовали, зачем было тратить деньги? Из доброты душевной, любви к искусству и меценатству? Да, но… не только. Сдаётся мне, есть и более земные причины тратить такие деньги — вроде банального «пиара». Так что на мой взгляд, тот факт, что о некоем деятеле при жизни нарисовали уйму полотен, однозначно свидетельтсвует только о том, что он мог себе это позволить. Либо (в случае с моим примером) — это могли позволить себе люди, которые приобретали те или иные выгоды от пиара данной личности.
С одной стороны, мы видим огромное количество необъясненных отклонений от истории: раннее завершение ВФР, перемещение Бонапарта в российскую службу. Допустим.
С другой, мы видим большое количество отклонений объясненных, но нелогичных: конституционность Николая I, просвещенность европейским монархов после ранее подавленной ВФР (как уже говорили выше, это должно привести к жестокой реакции и отказу от просвещенности).
Заметьте, всё это происходит до введения фантастического элемента, то есть он не может быть объяснением этой странноватой альтернативной истории.
У исторического Николая I — безусловно. Но, допустим, исторический Дракула не мог быть вампиром (или хотя бы прослыть таковым) просто по определению — в румынском фольклоре вампирами становятся либо отступники от православия, либо шоломонары благодаря своему колдовству, в то время как реальный Влад Цепеш был термоядерным православным, основал множество монастырей, в течение всего своего правления бодался с протестантами-саксами и католиками-секлерами, и если бы ему попались шоломонары, он, без сомнения, не только не стал бы у них учиться, но в пять минут отправил бы их или на костер или на кол смотря по настроению. Это как-то помешало художественной литературе сделать из него архетипического вампира?
Наконец, если парочку таких добровольцев всё же откопают (а вдруг!), то изменится само полотно «признаной» истории и я, как мастер, смогу честно вставить эту парочку в свою хронику.
Я говорил не про образование, я говорил про склад ума. У Николая был военный склад ума, он организовывал империю по военному принципу, что в итоге всем ой как аукнулось.
И да, у «Николая Палкина» действительно было инженерное образование; более того, в этом качестве он спроектировал парочку питерских фортов.
Потому что 90% обсужденй там выглядит примерно так:
— А давайте представим мир, где нет авраамических религий.
— Нет такого и быть не может, должны быть. Точка. <конец диалога>.
Далее, если мы попытаемся участников разговорить, то неизбежно придём к тому что под «невозможно» понимается «лично я не могу представить». Но, извините, я тоже многих вещей не могу себе представить — это нормально, тут не надо скромничать.
Только история-то тут при чём? Представьте себе что такой сюжет: некий «попаданец» рассказывает «аборигену» 1900-го года про что там дальше весь XX век будет. Да его с такими «фантазиями» просто нафиг пошлют.
Или, например, представьте себе что в 1985 году опубликуют детальный «сценарий» РЕАЛЬНОЙ истории XX-XXI века. Да автора в дурку отправят тотчас же; а если дело в СССР будет, то ещё и на конвёр вызовут: товарищ «визионер», что вы хотите ЭТИМ сказать? А уж ярлыков налепят — мама не горюй.
И это я повторюсь, про историю реальную. Не альтернативную.