Понимаю что отдаёт конспирологичностью, но сомневаюсь именно в постулировании законов (то есть некоторой модели в голове автора), честно говоря. Во-первых автор всё-таки очень неплохо владеет своим ремеслом, и уж явно прекрасно знает, что изменённые законы должны вводиться во вступительной части — дальше уже моветон. Во-вторых, автор вроде известен тем, что любит издеваться над читателями и в других областях (я вот не отношусь к его фанатам, но их регулярный стон долетает даже до меня). В-третьих, там очень много таких моментов, причём концентрация невозможностей на уровне чуть выше уровня восприятия условного нелюбознательного подростка ощутимо плотнее, чем на других уровнях, которые удаётся отследить (как минимум мне — я в куче областей не специалист, а автора читал давненько). Потому наклёвывается гипотеза, что автору-то вполне хватает эрудиции на эти вещи, более того — он как раз вставляет их вполне намеренно, но не спешит явно заявлять что «авторскому коллективу известно, что взрывы в космосе не слышны». И это не нуждами повествования вызвано (большая часть невозможностей им совершенно параллельна, кстати), а именно игра и издёвка над читателями. Этакий анти-толкиновский подход.
Ты про ту ошибку использования квадратных корней? это не драма, как по-моему.
Отрицательные и комплексные числа не драматичны. Драматично — это когда оказывается, что законы физики, которые учил в пятом классе — просто приближения, а на самом деле нужно использовать вот эти жуткие формулы. а развязка наступает только через два курса, когда показывают аккуратные четырёхмерные уравнения.
Если внезапно бритва оккама оказывается неприменима к выдуманному миру — приходится допустить, что автор сделал какие-то допущения. Постулировал какие-то отличия мира выдуманного от мира нам известного.
Чаще всего с этим проще смириться и читать дальше, а не искать скрытый смысл (а то ведь найдете!) в его построениях.
Подозреваю, он просто запостулировал мастерской волей ряд законов (возможно, post factum) — чтобы сосредоточится на сюжете. А леса… ну леса… подумаешь, леса в регионе вечной мерзлоты. Бывает и похуже.
Лекс, смотри как забавно: людям не нравится, что персонаж-вампир плохо относится к тем, кто одет в футболки с изображенеи Цоя. А что вампиры сами по себе — далеко не положительные персонажи и вытворяют обычно штуки куда хуже, это мало кого волнует ^(;..;)^
Кватернионы, если я правильно помню — это следующая ступень за комплексными числами.
Впрочем, это только аналогия.
Реализм — это когда у персонажей иногда болят зубы.
Логичность — это когда от больного зуба флюсом раздувает физиономию.
Ну и так далее :)
это чисто сеттинговая особенность. В зависимости от возможностей медицины.
Ну или недостаточно высокий показатель здоровья и регенерации :)
Отрицательные и комплексные числа не драматичны. Драматично — это когда оказывается, что законы физики, которые учил в пятом классе — просто приближения, а на самом деле нужно использовать вот эти жуткие формулы. а развязка наступает только через два курса, когда показывают аккуратные четырёхмерные уравнения.
кватернионов никогда не встречал.
Учебник математики, к примеру — сам по себе драма :)
Сначала 2-4 = 0.
Потом появляются отрицательные числа.
Потом комплексные.
Потом кватернионы… (емнип).
Сплошная драма, короче :)
Чаще всего с этим проще смириться и читать дальше, а не искать скрытый смысл (а то ведь найдете!) в его построениях.
Тебе тааак интересно будет :) Нет, не слушать. Наблюдать за людьми :)
Знать то что актуально полезно, если не хочешь выбиваться из мейнстрима.
Реализм — это когда распарывание живота вызывает выпадение кишок на мостовую.
Логичность — это когда выпадение кишек на мостовую приводит к мучительной смерти через несколько часов.
А еще эти люди минуют тех, кто апеллирует к логике игрового мира :) Мол, не нужна логика, самое главное в игре —
тупой и бессмысленныйфан.Вот такое у нас сообщество. И смайликов не замечает в откровенно юморной теме, и подгадить готово из-за угла. :)
Ну не люблю я алисоманов. Есть причины. Впрочем идиотов я не люблю больше. Тоже есть причины :)