Я бы вообще разделил статьи на три категории.
— Теория и обсуждения конкретных сеттингов и игр.
— Обзоры систем и сеттингов.
— Анонсы и dev-материалы от разработчиков.
=не вижу смысла ограничивать вкладываемость комментариев к статьям. ИМХО, срачи в комментах будут все равно, но понять кто с кем срется будет еще сложнее, чем сейчас.
Да. Если функционал отделения в отдельное «обсуждение» будет сделан, ограничения в «статьи» становятся избыточны.
А вот это — интересное решение.
Фу-фу-фу. Мог бы и чего-нибудь нормальное, калдарское, запостить. Но нет, обязательно надо было амаррский фалос воткнуть! х)
  • avatar Arris
  • 1
Но она же делает его и уязвимым для фракционной войны внутри маленького сообщества. Имхо, да.

Опять же — постинг всякой хрени в личный блог — да пожалуйста, пости. Вот да, ниже хорошо сказано:

Оптимальный вариант — статьи заминусованных не показывать на главной, но показывать тем, кто подписан на личный блог автора.

Правда я добавлю, что в таком варианте все такие статьи отображаются в разделе «песочница».

Ну примерно как на баше — на главной статьи, набравшие плюса от сообщества (или принудительно выведенные модератором туда — важные объявления, итп) + песочница/бездна.
  • avatar Arris
  • 0
Что мешает публиковать в качестве статей всякую ересь и её плюсовать?

Вот вопрос:
Вася Пупкин публикует статью с котиком. Десять человек его плюсуют, а пока админ не проснулся — Вася Пупкин статью удаляет.

Что с его рейтингом? Пересчитался или остался +10*q?
  • avatar Arris
  • 2
Стараюсь не смешивать личное отношение к человеку и к его статьям. => я в более проигрышном положении относительно тех, кто смешивает :(

Впрочем дискуссия на эту тему бессмысленна.
Не вижу смысла. Что это меняет?

Вообще, отсутствие силы делает столь маленькое сообщество уязвимым для всяких плохих людей, которые смогут постить всякую хрень очень долго, потому как сложно будет набрать достаточное количество минусов.
  • avatar Arris
  • 0
Да, обнови пост и удали эту ветку комментариев чтобы не путать никого :)
Не уверен, но это верно для любого человека.
Коэффициенты.
Невозможность набить силу на комментариях или всякой фигне. Только полноценные статьи и только оценки за них.
  • avatar Arris
  • 0
Может ли для минусов быть какая-либо премодерация?
Ограничить количество минусов и плюсов на человека в сутки? И очень слабо завязать на силу?
  • avatar Arris
  • 0
что плюсы от двух людей выводили пост на главную, а минуса от нескольких таких людей выбивали человека в невозможность писать.
И чем новый концепт отличается от этого старого? Честно, не осознал.
  • avatar Arris
  • 0
Мнение людей, которые многое написали и были хорошо оценены — важнее.
Ты уверен, что никто не будет оценивать статьи по критерию «ты мне лично не нравишься — получи минус»?
Тогда обнови главный пост до той версии, к которой склоняешься, чтобы не возникало путаницы при прочтении. Можно, завтра.
Minor upd:
… Задумался о системе, в которой Сила начисляется конкретно через окно профиля. Просто кто-то приходит на твой профиль и ставит галочку: «доверяю этому человеку в принятии таких-то решений» и пишет — почему. Эта галочка может быть отозвана в любой момент. Эдакая… делегация/люстрация полномочий. Но при этом пусть никто не требует, чтобы человек этими полномочиями пользовался. Ставить ли или убирать у кого-то в профиле галочку — ваше решение. Как распоряжаться ответственностью — его.
Правильно. Но как выше написал Михаил, есть другой вариант. Я склоняюсь к нему. В этой точке я замудрил.
[Нормальный игнор™ делает систему рейтинга/силы не нужной.]
Нет. Думай о незарегенных/незалогинившихся.

Остальное — завтра.
  • avatar Arris
  • 0
Чтобы писать статьи нужен определённый рейтинг (в коллективный блог — если ты входишь в круг авторов, без ограничения по рейтингу).

Я правильно понимаю, что чтобы написать статью в личный блог, сначала нужно набрать определенный рейтинг? Иными словами, нафлудить в комментах?
Миром Ролевых Игр. Самый перспективный вариант, но совсем ясно как срастить две разных платформы, и какой от этого профит.
не совсем ясно
Тоже самое, не вижу смысла в интеграции.

Три вещи — один at-Will: WALL-OF-TEXT!

Чтобы писать статьи нужен определённый рейтинг
Не хочу такую имаджинарию. Проще забить болт.
Следи за руками: мне нужно наболтать пять сотен комментариев, чтобы так уже наверняка, которые еще кто-то должен захотеть отплюсить, ну допустим, 0.10 рейтинга за плюсик, а надо собрать 50 рейтинга. Хм… а вдохновение для поста у меня сейчас есть. И я точно знаю, что наберу когда-то этот рейтинг. Который, к слову, ничего не говорит о том, хорошие у меня статьи или говно. Я запилю свою статью в стендэлон-блог, или сделаю корявую запись на английском в g+ или вообще не буду ничего писать — всё равно, это не прочтут те люди, которые, я хочу, чтобы добровольно прочли это, когда у них будет время, а не когда я ткну их носом в ссылку через скайп тот-же. Например так.

[Нормальный игнор™ делает систему рейтинга/силы не нужной.]

Пример: Некий джентльмен устраивает чад кутежа в своем блоге. Я этого не знаю, я заигнорил его комментарии и статьи еще тогда когда написал, что-то в обсуждении пол года назад. Наверное, любители покопаться в чужом гуано попытаются вытащить это на божий свет, но я заигнорил и их обсуждение, но, не участников обсуждения — это важно, потому, что окромя своего интереса к чужим идиотским поступкам — это вполне нормальные люди. А вот инициатор обсуждения пишет неплохие статьи время от времени, но его поведение при общении меня так достало, что я теперь не вижу его комментариев, если не включу их в отдельном треде или подветке (да эта конкретная функция есть, но реализована топорно). Как-то так.

Да, я считаю что мнение не всех людей равноценно. Мнение людей, которые многое написали и были хорошо оценены — важнее. Они более вероятно правильно оценят чужую работу.
Вот не согласен я. Я запостил 10 хороших топиков с котиками(сам на это жаловался и сам на это подсел — трудно даже подумать о том, что ты что-то делаешь не так), а XXX 10 хороших топиков без котиков. Но мое мнение в 10 раз весомее его. Разве ж это честно?
Ну, да, люди ставят плюсы за неплохое оформление, какие-то эмоции, которые прочтение поста дало (это может быть и несколько удачных шуток, пресловутые котики или умная мысль, которую нашел там только ты), вдумчивый подход, уважение к читателям и за это за это нужно ставить «спасибо», много плюсов и тому подобное. Народный любимчик должен как-то выделяться (как Геометр, который заслуженно выиграл форумчанина года, в каком? 2008-м, вроде?). Но когда касается «форумной политики» его мнение не становится весомым только потому, что он хорошо пишет. Он хорошо пишет на аудиторию, но это не мешает ему быть параноиком, или иметь эмоции. Это не делает из него профессионала, с холодной головой, который думает о том, поступает ли он правильно, это не избавляет его от личных эмоций и не дает ему навыки ритора. Это даже не гарантирует того, что он разберется в проблеме прежде чем выстрелит из плюсомёта. *Бах*, решение принято — обжалованию не подлежит. К черту! Не надо путать авторитетность и популярность. Плюсы, быстрее, начисляются именно за второе. Авторитетность и уважение окружающих заслуживается и теряется перед лицом проблем.

… Задумался о системе, в которой Сила начисляется конкретно через окно профиля. Просто кто-то приходит на твой профиль и ставит галочку — «доверяю этому человеку» в принятии таких-то решений и пишет — почему. Эта галочка может быть убрана в любой момент. Эдакая… делегация/люстрация полномочий. Но, опять же, вся эта затея с рейтингом силой прокатила бы на очень большой площадке, где «сирьюс бизнес» играет огромную роль. А у нас — нет. Мы, всё таки, относительно маленькое сообщество. Хороший, грамотно реализованный игнор дал бы просто хорошо настраиваемую социальную сеть, которая помогает отслеживать вещи, которые тебе особенно интересны (например все записи с тегом Fate), и ограничивает те вещи, которые ты бы не хотел видеть.

Простите за много букав.