А представь, каково играть с кастером, который видит настоящее, прошлое и будущее?
— А теперь мы пойдем в эту пеще… Нет, блин, она улыбается, нам нужен новый план!
Мне не надо мириться с цифрами — я с ними не ссорилась :)
Не, если у тебя и твоих игроков настолько богатое и синхронизированное воображение, что по описанию «перед вами стена, высота 40 футов, сложность климба —4» вы все способны примерно одинаково представить себе вздымающиеся белоснежные стены Гондора с гордо реющими стягами на башнях, проникнуться величием последней твердыни людей и получить эстетическое удовольствие — я рада за вас. Но не все такие продвинутые, подавляющему большинству людей все-таки нужны слова.
— Мастер, ты хоть когда-нибудь можешь провести кампанию, в которой мир со всеми его жителями не умирает в страшных муках, несмотря на все наши тщетные попытки его спасти?
— Не хотите играть, можете уходить, вас тут силой никто не держит.
— Это правда? ОзО
— *пауза* Нет.
Ну, если заниматься буквоедством, то ни одной ЦИФРЫ я и не приводила :)
А серьезно, мое утверждение основывается на выборке моих личных знакомых (как реальных, так и виртуальных, а это около 100 человек) плюс данные опросов на геймфорумсах и троллемире. Этого недостаточно для серьезного социологического исследования, но вполне достаточно для аргумента в форумной дискуссии. Так что обвинения во лжи я попрошу тебя взять назад. Такими словами не кидаются.
Действия фехтовальщиков мы по крайней мере в ящике видели (а некоторые еще и реконструкторов видели, а некоторые так вообще меч в руках держали).
И способны нафантазировать «а я вот мечом бью так, а потом вот так, и вот так».
Возвращаясь к «хакеру», не знающему, что такое айпи-адрес — «я это, короче использую меч… ээ… я не знаю, мастер, что такое меч, какая мне разница, какой он длинны и формы? Мастер, я навык использую, опиши мне!»
В целом, если в статье, опубликованной в научном журнале, написано, как делалась выборка, и ты знаешь, что эта выбора — правильная, а автор не склонен писать исследования под заказ — то это тоже приличная статистика.
Книги и статьи, написанные журналистами, часто не приводят важные параметры выборки.
Насколько я знаю, дамаги огнестрела в GURPS действительно вычисляются по способности повреждать броню в стандартизованном испытании, что может не совпадать с тем, насколько этот огнестрел убивает людей.
А, ок. Ну впредь учти: если я говорю «по некоторым данным» или «ходят слухи» — это означает, что я эту информацию прочитал где-то в интернете (или в книге) и за что купил — за то и продаю :p
А то начнутся потом вбросы на тему моей принадлежности к когорте славных британских ученых.
повреждения огнестрельного оружия в GURPS действительно можно вычислить из таких параметров, как дульная энергия.
Но я сомневаюсь, что кто-нибудь всерьез этим заморачивался :)
Однажды мы с другом заморочились: как раз решили в очередной раз написать «нормальную оружейку».
Взяли гугель, нагуглили формулы баллистики, нашли формулы, по которым суровые оружейники высчитывают, насколько сильно пуля повредит бронепластину мишени… посмотрели на формулы и пришли в тихий ужас.
Плюнули и взяли числа с потолка :) Работает, только хиты пришлось чуть-чуть подкрутить.
Нету внутри мира никакого дамага. То есть дамаг то есть, а «30 дамага» нет :)
Абстракция с хитпоинтами достаточно хороша для большинства игр. Не надо снова делать концлагеря и доктора менгеле, чтобы разработать улучшенную систему повреждений, ок?
— А теперь мы пойдем в эту пеще… Нет, блин, она улыбается, нам нужен новый план!
Не, если у тебя и твоих игроков настолько богатое и синхронизированное воображение, что по описанию «перед вами стена, высота 40 футов, сложность климба —4» вы все способны примерно одинаково представить себе вздымающиеся белоснежные стены Гондора с гордо реющими стягами на башнях, проникнуться величием последней твердыни людей и получить эстетическое удовольствие — я рада за вас. Но не все такие продвинутые, подавляющему большинству людей все-таки нужны слова.
— Не хотите играть, можете уходить, вас тут силой никто не держит.
— Это правда? ОзО
— *пауза* Нет.
А серьезно, мое утверждение основывается на выборке моих личных знакомых (как реальных, так и виртуальных, а это около 100 человек) плюс данные опросов на геймфорумсах и троллемире. Этого недостаточно для серьезного социологического исследования, но вполне достаточно для аргумента в форумной дискуссии. Так что обвинения во лжи я попрошу тебя взять назад. Такими словами не кидаются.
нет, я конечно могу, но зачем?
всё равно кто-то уже делал на этот счёт полноценные испытания.
И способны нафантазировать «а я вот мечом бью так, а потом вот так, и вот так».
Возвращаясь к «хакеру», не знающему, что такое айпи-адрес — «я это, короче использую меч… ээ… я не знаю, мастер, что такое меч, какая мне разница, какой он длинны и формы? Мастер, я навык использую, опиши мне!»
Статья на хабре: Мы опросили айтишников. Из 37 опрошенных 90% довольны интерфейсом нашей программы.
Книги и статьи, написанные журналистами, часто не приводят важные параметры выборки.
А то начнутся потом вбросы на тему моей принадлежности к когорте славных британских ученых.
Однажды мы с другом заморочились: как раз решили в очередной раз написать «нормальную оружейку».
Взяли гугель, нагуглили формулы баллистики, нашли формулы, по которым суровые оружейники высчитывают, насколько сильно пуля повредит бронепластину мишени… посмотрели на формулы и пришли в тихий ужас.
Плюнули и взяли числа с потолка :) Работает, только хиты пришлось чуть-чуть подкрутить.
Я сказал дословно:
то есть речь идет об игровой заявке. Вчитайтесь пожалуйста в эту разницу.
Поэтому ваши претензии неуместны. В нашей дискуссии с Фланнаном речь идет о заявках.