Там слева хорошо видна сетка высот. Правда сами высоты не обозначены, но я думаю можно догататься. К тому же линиии выверены довольно чётко и уверенно, что, возможно, говорит о точности.
С точностью я поторопился, конечно. :3
И, добавлю, я как мастер могу попросить игрока художественно описать свои (заявляемые) действия.
И они это делают, тем более что я не перебарщиваю с этими просьбами (см. «чувство меры»).
А некоторым игрокам просто доставляет удовольствие описание — как он собирает снаряжение к походу через аномальную зону, как он выслеживает цель, сидя в засаде и тому подобное в рамках его компетенции.
Как и другому игроку доставляет удовольствие (по крайней мере он делает это с видимым удовольствием) описание принимаемых мер для обеспечения информационной безопасности подземной базы (а для меня это еще и ценный опыт — рассказанное я смогу обратить против тех игроков-хакеров, которые решат эту базу взломать извне, да и в реальности эти знания применимы).
Один из игроков очень любит торговаться. Ну просто очень любит. Хлебом не корми, дай в лавке поторговаться, цену снизить. Южный человек, что поделаешь? :) Тоже мини-игра кстати, хотя меня, как игрока это жутко бесит (а вот если я его вожу — приходится в игру включаться и играть, хотя он знает о моей нелюбви к этой игре и старается меня особо не мучить).
P.S. Конечно игрок мне вправе отказать. Не вдаваясь в дискуссию о правах и обязанностях, скажу, что имеет место быть сделка, договор, договор о ролях и их взаимодействии.
Что-то мы все накинулись на пример LB и проигнорировали основную мысль.
То, что я ответил ниже Геометру, относится и сюда. В целом я с тобой полностью согласен: есть некоторый предел, возможен «мёртвый» объём, можно жертвовать. Однако я десятки, если не сотни раз видел, как делают предопределённую последовательность энкаунтеров. И при этом в подавляющем большинстве случаев возможный объём свободы решений не был до конца исчерпан. И уж точно всякий раз жертва казалась мне неадекватной профиту.
Тут лучше смотреть на конкретные модули, но в целом — таких ложных выборов немного, и чем больше персонажи узнают о подземелье, тем их становится меньше. Плюс есть особый DM-ский скилл «оживления» подобных ситуаций, который у поколения, воспитанного на продукции WotC, обычно не прокачан.
А мне кажется, что «исчисление выборов» работает в целом нормально. Понятно, что разные виды выборов могут иметь разную важность в контексте конкретной игры, и в целом я с пониманием отношусь к подходу, при котором мы жертвуем «сюжетными» выборами, чтобы успеть запихать в сессию побольше «тактических» (привет, рунные лорды!). Но на практике выигрыш подобного рода зачастую не очень велик; кроме того, удаление «сюжетных» выборов рискует снизить значимость «тактических».
В общем, я не хочу сказать, что такое упорядочивание лишено своих сложностей, но оно вполне правомерно. По крайней мере, с «сложнее-проще проводить» или «больше-меньше времени на подготовку» возникает не меньше проблем, если присмотреться.
Пытаются? Впарить? По моему вам объясняют, что заявки, выраженные естественным языком, лучше, удобнее и красивее с точки зрения игры как действа, чем игромеханические заявки, отвязанные от театральной составляющей любой игры.
Если говорить про упомянутый выше критерий, то (хотя я и внёс некоторый скромный вклад в его разработку), сам критерий был довольно чётко сформулирован ещё в одном из номеров журнала Dragon за 1980, кажется, год. Так что мне кажется неправомерным называть его в мою честь.
Мне не надо мириться с цифрами — я с ними не ссорилась :)
Но они явно сделали что-то очень плохое когда-то очень давно.
Не, если у тебя и твоих игроков настолько богатое и синхронизированное воображение, что по описанию «перед вами стена, высота 40 футов, сложность климба —4» вы все способны примерно одинаково представить себе вздымающиеся белоснежные стены Гондора с гордо реющими стягами на башнях, проникнуться величием последней твердыни людей и получить эстетическое удовольствие — я рада за вас. Но не все такие продвинутые, подавляющему большинству людей все-таки нужны слова.
Ну не надо переходить на личности моих игроков. И не надо думать, что мы почему-то используем только один «канал ввода» (эх, как звучит, Аваллах позавидовал бы). Лично я стараюсь использовать разные методы, если разговор пошёл об мне. Кому как удобнее.
НО даже тут я не вижу сложностей. Почему эти два описания нельзя совместить? Каждый игрок выберет для себя что-то полезное. И что забавно, на этом-то методы ввода не исчерпываются.
Да, и в большинстве случаев система не способна описать что-то конкретное. Ведь понятное дело, что правила большинства систем рассматривают какие-то общие вещи для всех стен. Она сможет передать величие этой стены за счёт каких-нибудь невероятных параметров высоты при какой-то невозможной толщине при такой высоте, и ко всему прочему не свойственному DR/HP параметру, высоте, сложности забраться.
Игроки поймут игромеханически, что это необычная стена. Опять же из-за таких вот цифр, можно попробовать заинтересовать их исследовать загадочные её свойства, к примеру, как plot hook.
То есть разные методы input'a могут заинтересовать игроков по-разному к разным действиям и событиям.
Но ведь на этом не сходится свет клином, есть же ещё картинки, карты, миниатюры, классные звуковые ролики, которые можно подбирать как для «спокойное время», «бой», «во дворце», «на рынке», «в поле рядом с городом» и т.д. и т.п.
«В далеке Вы видите это:
Великий и непокорённый Минас Тирит перед вашим взором».
*включить эпическую музыку, которая подходит для обзора на Минас Тирит*
Вы помните, что у вас есть его карта, которая была взята из древней библиотеки %место_в_мире%:
(таких точных топографиеских карт не делали в то время на самом-то деле, но это абсолютно не важно :3 )
Добавить ещё разговор NPC (если они есть рядом), чтобы дать ещё нагрузить игроков, дать им разные зацепки для их персонажей, к примеру если есть PC дварф, то можно придумать что-нибудь такое (NPC тоже дварф в разговоре с человеком NPC):
Ч: Ого! Вот это городишка! На карте точка, а тут...
Д: Хах! Простак! Этот город полностью слизанные людишками наши деревеньки. Ничего своего придумать не могут, называют наши деревушки городами. Ахахаха!
Ч: Да что ты мелешь, бородатое чмо?!
И вот когда там дело подходит к вещам, которые система «покрывает» можно уже и про стенку в 40 футов сказать и про DR, и про HP, и про -4 Climb, и т.п. Про свойства необычные по системе изложить, если они изучают тщательно. Миниатюрки выложить на карту. Круто же. :3
Делая заявку мастеру я попытаюсь описать её не в терминах игромеханики, а художественным образом. В зависимости от опыта совместной игры я могу сделать это в более или менее художественной форме, но точно не в виде «юзаю скилл нах».
К описанию результата своего действия, сделанного мастером я могу добавить свое художественное описание, если остальные участники не против или прямо просят об этом. То есть мы в коротком диалоге определим, что мое заклинание успешно, а потом — или он опишет результат, или я — с его дозволения.
Тут главное чувство меры :) Логике оно не поддается (сложно формализуется), это именно чувство.
Такое случается — если меня просят остальные участники действа (неважно — мастер или игроки) или же если я могу описать свою заявку компетентно. Ну или если мастер будет не против моего описания (о чем он сообщит мне вербально или, чаще, невербально).
Поясню, что значит «компетентно»:
Описывать высверки клинка под лучами закатного солнца я не возьмусь, а вот спецэффекты взаимодействия моего атакующего заклинания и защитных чар — легко :) Или, наоборот, спецэффекты взаимодействия моих защитных чар и чужого заклинания/воздействия.
Но вообще говоря, это нераспространенная практика.
А, стоп, неправильно прочитал ваш вопрос. Все описанное выше — это описание результата обработки моей заявки.
По вашему вопросу: да, вполне возможно, особенно в тех областях, в которых я компетентен. А могу и не дать, но я точно не скажу «раз у меня прокнула пассивка на каунтераттак, кидаю кубцы на файнал блоу по цели с +3», скорее «Дождавшись удачного момента и по мере сил отражая его атаки, направляю клинок сквозь вязь его защиты».
Ну вообще я не привык описывать файтерские поединки, так что прошу отнестись снисходительно к возможным огрехам в описаниях.
Ко мне, пожалуйста, по вопросам, что делать в случае столкновения с призрачным драконом.
Если только с тобой в пати не Скволл.
Игрок: Идём в эту пещеру?
Ультимесия: *коварная улыбка*
Скволл:… Жизнь ничему не учит? -_-
Ультимесия: о_о *пара бросков за ширмой, результаты видела только она* Охреневшая партия наблюдает, как из расселины, быстро-быстро маша руками…
С точностью я поторопился, конечно. :3
И они это делают, тем более что я не перебарщиваю с этими просьбами (см. «чувство меры»).
А некоторым игрокам просто доставляет удовольствие описание — как он собирает снаряжение к походу через аномальную зону, как он выслеживает цель, сидя в засаде и тому подобное в рамках его компетенции.
Как и другому игроку доставляет удовольствие (по крайней мере он делает это с видимым удовольствием) описание принимаемых мер для обеспечения информационной безопасности подземной базы (а для меня это еще и ценный опыт — рассказанное я смогу обратить против тех игроков-хакеров, которые решат эту базу взломать извне, да и в реальности эти знания применимы).
Один из игроков очень любит торговаться. Ну просто очень любит. Хлебом не корми, дай в лавке поторговаться, цену снизить. Южный человек, что поделаешь? :) Тоже мини-игра кстати, хотя меня, как игрока это жутко бесит (а вот если я его вожу — приходится в игру включаться и играть, хотя он знает о моей нелюбви к этой игре и старается меня особо не мучить).
P.S. Конечно игрок мне вправе отказать. Не вдаваясь в дискуссию о правах и обязанностях, скажу, что имеет место быть сделка, договор, договор о ролях и их взаимодействии.
То, что я ответил ниже Геометру, относится и сюда. В целом я с тобой полностью согласен: есть некоторый предел, возможен «мёртвый» объём, можно жертвовать. Однако я десятки, если не сотни раз видел, как делают предопределённую последовательность энкаунтеров. И при этом в подавляющем большинстве случаев возможный объём свободы решений не был до конца исчерпан. И уж точно всякий раз жертва казалась мне неадекватной профиту.
В общем, я не хочу сказать, что такое упорядочивание лишено своих сложностей, но оно вполне правомерно. По крайней мере, с «сложнее-проще проводить» или «больше-меньше времени на подготовку» возникает не меньше проблем, если присмотреться.
Ну не надо переходить на личности моих игроков. И не надо думать, что мы почему-то используем только один «канал ввода» (эх, как звучит, Аваллах позавидовал бы). Лично я стараюсь использовать разные методы, если разговор пошёл об мне. Кому как удобнее.
НО даже тут я не вижу сложностей. Почему эти два описания нельзя совместить? Каждый игрок выберет для себя что-то полезное. И что забавно, на этом-то методы ввода не исчерпываются.
Да, и в большинстве случаев система не способна описать что-то конкретное. Ведь понятное дело, что правила большинства систем рассматривают какие-то общие вещи для всех стен. Она сможет передать величие этой стены за счёт каких-нибудь невероятных параметров высоты при какой-то невозможной толщине при такой высоте, и ко всему прочему не свойственному DR/HP параметру, высоте, сложности забраться.
Игроки поймут игромеханически, что это необычная стена. Опять же из-за таких вот цифр, можно попробовать заинтересовать их исследовать загадочные её свойства, к примеру, как plot hook.
То есть разные методы input'a могут заинтересовать игроков по-разному к разным действиям и событиям.
Но ведь на этом не сходится свет клином, есть же ещё картинки, карты, миниатюры, классные звуковые ролики, которые можно подбирать как для «спокойное время», «бой», «во дворце», «на рынке», «в поле рядом с городом» и т.д. и т.п.
«В далеке Вы видите это:
Великий и непокорённый Минас Тирит перед вашим взором».
*включить эпическую музыку, которая подходит для обзора на Минас Тирит*
Вы помните, что у вас есть его карта, которая была взята из древней библиотеки %место_в_мире%:
(таких точных топографиеских карт не делали в то время на самом-то деле, но это абсолютно не важно :3 )
Добавить ещё разговор NPC (если они есть рядом), чтобы дать ещё нагрузить игроков, дать им разные зацепки для их персонажей, к примеру если есть PC дварф, то можно придумать что-нибудь такое (NPC тоже дварф в разговоре с человеком NPC):
Ч: Ого! Вот это городишка! На карте точка, а тут...
Д: Хах! Простак! Этот город полностью слизанные людишками наши деревеньки. Ничего своего придумать не могут, называют наши деревушки городами. Ахахаха!
Ч: Да что ты мелешь, бородатое чмо?!
И вот когда там дело подходит к вещам, которые система «покрывает» можно уже и про стенку в 40 футов сказать и про DR, и про HP, и про -4 Climb, и т.п. Про свойства необычные по системе изложить, если они изучают тщательно. Миниатюрки выложить на карту. Круто же. :3
Делая заявку мастеру я попытаюсь описать её не в терминах игромеханики, а художественным образом. В зависимости от опыта совместной игры я могу сделать это в более или менее художественной форме, но точно не в виде «юзаю скилл нах».
К описанию результата своего действия, сделанного мастером я могу добавить свое художественное описание, если остальные участники не против или прямо просят об этом. То есть мы в коротком диалоге определим, что мое заклинание успешно, а потом — или он опишет результат, или я — с его дозволения.
Тут главное чувство меры :) Логике оно не поддается (сложно формализуется), это именно чувство.
Поясню, что значит «компетентно»:
Описывать высверки клинка под лучами закатного солнца я не возьмусь, а вот спецэффекты взаимодействия моего атакующего заклинания и защитных чар — легко :) Или, наоборот, спецэффекты взаимодействия моих защитных чар и чужого заклинания/воздействия.
Но вообще говоря, это нераспространенная практика.
А, стоп, неправильно прочитал ваш вопрос. Все описанное выше — это описание результата обработки моей заявки.
По вашему вопросу: да, вполне возможно, особенно в тех областях, в которых я компетентен. А могу и не дать, но я точно не скажу «раз у меня прокнула пассивка на каунтераттак, кидаю кубцы на файнал блоу по цели с +3», скорее «Дождавшись удачного момента и по мере сил отражая его атаки, направляю клинок сквозь вязь его защиты».
Ну вообще я не привык описывать файтерские поединки, так что прошу отнестись снисходительно к возможным огрехам в описаниях.
Ко мне, пожалуйста, по вопросам, что делать в случае столкновения с призрачным драконом.
Игрок: Идём в эту пещеру?
Ультимесия: *коварная улыбка*
Скволл:… Жизнь ничему не учит? -_-
Ультимесия: о_о *пара бросков за ширмой, результаты видела только она* Охреневшая партия наблюдает, как из расселины, быстро-быстро маша руками…