Я против выдачи навыка «стрельба» игрокам, которые оружия в глаза не видели, и не то что не представляют как оно работает или устроено, но даже не представляют как оно выглядит.
Я страйкболил, ходил в тир, чтобы стрелять из реального оружия, и в моём окружении очень много военных. Но я слабо себе представляю как происходит взлом защищённой сети. Особенно в каком-нибудь сайфай сеттинге. Но при этом, если у меня будет выбор между чистым боевиком и хакером — я выберу последнего. В чём проблема?
Зритель знает, как выглядит хакинг (сидение за компом — чтение и/или кодирование), и что является результатом этого процесса, не более того.
Все хорошо, но игрок, не разбираясь в процессах, начинает описывать свои действия.
Точнее пытаться описывать: «ну я эмм, эта кароче ты поэл, вхажу в сеть и эта, короче, делаю эта, ну как эта называется кроч, я забыл, блин, кроче ты поэл?»
Не заявляет «достаю блюбокс и пытаюсь взломать банкомат» (важно — это не то же самое, что «мастер, использую скилл взлом с блюбоксом +3 на взлом против сложности 5, внатуре у меня шанс 7/8, чё, кидать?»)
P.S. Меня минусуют — значит я делаю все правильно.
Но ведь большинство людей видело огромное множество кинохакеров и представляют, как всё устроено, на уровне:
1. Хакер что-то делает на компьютере/планшете.
2. ???
3. Хакер получает данные/прочее.
Зритель знает, как выглядит хакинг (сидение за компом — чтение и/или кодирование), и что является результатом этого процесса, не более того.
А еще большинство людей видело огромное множество кинострелков (даже больше, чем кинохакеров) и представляют, как устроена стрельба, на уровне:
1. Стрелок целится в противника и спускает курок.
2. ???
3. Противник падает.
Зритель опять же знает, как выглядит стрельба со стороны и что является результатом этого процесса, и не более того.
И в чем же разница этих двух абстрактных процессов, что один вы допускаете «на киношном уровне», а другой — нет, мне непонятно :) Ну дело, собственно, ваше.
или навыка «химия» игроку, который заявляет «атом воды» или «молекула кислорода». И так далее.
:D
Вообще-то «молекула кислорода» — корректное название для O2. И вообще O2 вполне корректно называть кислородом, несмотря на то, что это может вызвать путаницу с атомарным кислородом.
И да, в своей игре я бы вполне разрешил играть физиком игроку, который бы выдавал «научные» решения, от которых я бы катался под столом от смеха.
Я против выдачи навыка «стрельба» игрокам, которые оружия в глаза не видели, и не то что не представляют как оно работает или устроено, но даже не представляют как оно выглядит.
Я против выдачи навыка «физика» игроку, который не представляет, чем отличается электрон от нейтрона или навыка «химия» игроку, который заявляет «атом воды» или «молекула кислорода». И так далее.
А игроки, про которых известно, что в реальной жизни в какой-то области компетентны — могут получить соответствующий навык просто «в довесок», сверх имеющегося пола — просто по умолчанию.
Так, к примеру, человек, разработавший для моей Федерации спецификацию гиперсвязи (и не только) имеет навык Computer Science по умолчанию у всех своих персонажей на уровне гранда. И мне есть чему у него поучиться в этой области (как и ему у меня — в других).
Нет. нам пытаются сказать, что нас нет права давать заявки, сказанные игромеханическими терминами, что мы всегда должны давать их естественным языком. Как человека с техническим образованием это меня просто бесит.
Несмотря на то, что я согласен, что время от времени давать заявки красочным естественноязыковым описанием — это хорошо.
*поправка:… сидит на фоне заката с закрытыми глазами и Фейспальмом Героического БСоДа. Рядом порубленный в кубики труп Ультимесии. Пусть они и чиста поиграть собрались. Потому что никто не смеет делать TPK партии, в которой есть SeeD. НИКТО.
А большинство с реальными снайперами не общались, как реальная стрельба из снайперской винтовки производится, не знают, и описать это более-менее правдоподобно не могут — прямо как этот ваш хакинг без знания ip-адресов. И что же? Вы против выдачи навыка «стрельба» игрокам, которые из оружия, скажем, три раза в жизни стреляли?
А между прочим однажды по игре ситуация дошла до того, что пришлось поднимать старый контакт и стучаться к знакомому следователю, прояснять некоторые особенности производства дела.
Он мне такого рассказал, что я понял — я все, всё описывал неправильно. В реальной жизни (а я стараюсь делать миры, особенно техногенные, достаточно достоверными) все делают совсем не так, а если делают вот так — следователя увольняют с полным служебным несоответствием.
P.S. Я общался с реальным снайпером, бывшим офицером ГРУ ;) Мне кое что рассказали интересное, я стал лучше понимать ситуацию.
И, добавлю: я как игрок никогда не накидываюсь в роли, в которых я не понимаю ничего. Очень плохо помню химию после школы — и не накидываюсь гениальным химиком, который может из мыла и стирального порошка сделать бомбу и подорвать здание мегакорпорации к едрене фене, ну итд.
А некоторые видели фехтование только в кино по телевизору, и нафантазированное ими «машу так и вот так» с точки зрения профессионала от фехтования наверняка не менее смехотворно, нежели хакеры, взламывающие банкоматы и камеры слежения, не зная, что такое ip (кстати, в том же ящике, на который вы ссылаетесь, можно вдоволь насмотреться всяких хакеров, не знающих, что такое ip-адрес, но взламывающих сайты пентагона). Или «целюсь ему в голову из снайперки и стреляю», с точки зрения реального снайпера. Или «ворую это кольцо, которое у него на пальце» с точки зрения реального вора.
Так что теперь? «Бойцов генерят только реконструкторы», «Ты что там, пулеметчика делаешь? А ну ка, военбилет покажи», «Инженер? А диплом-то есть хоть»?
хотя вообще, конечно, такое вот представление о действительно просто ужасно
Я страйкболил, ходил в тир, чтобы стрелять из реального оружия, и в моём окружении очень много военных. Но я слабо себе представляю как происходит взлом защищённой сети. Особенно в каком-нибудь сайфай сеттинге. Но при этом, если у меня будет выбор между чистым боевиком и хакером — я выберу последнего. В чём проблема?
Все хорошо, но игрок, не разбираясь в процессах, начинает описывать свои действия.
Точнее пытаться описывать: «ну я эмм, эта кароче ты поэл, вхажу в сеть и эта, короче, делаю эта, ну как эта называется кроч, я забыл, блин, кроче ты поэл?»
Не заявляет «достаю блюбокс и пытаюсь взломать банкомат» (важно — это не то же самое, что «мастер, использую скилл взлом с блюбоксом +3 на взлом против сложности 5, внатуре у меня шанс 7/8, чё, кидать?»)
P.S. Меня минусуют — значит я делаю все правильно.
1. Хакер что-то делает на компьютере/планшете.
2. ???
3. Хакер получает данные/прочее.
Зритель знает, как выглядит хакинг (сидение за компом — чтение и/или кодирование), и что является результатом этого процесса, не более того.
А еще большинство людей видело огромное множество кинострелков (даже больше, чем кинохакеров) и представляют, как устроена стрельба, на уровне:
1. Стрелок целится в противника и спускает курок.
2. ???
3. Противник падает.
Зритель опять же знает, как выглядит стрельба со стороны и что является результатом этого процесса, и не более того.
И в чем же разница этих двух абстрактных процессов, что один вы допускаете «на киношном уровне», а другой — нет, мне непонятно :) Ну дело, собственно, ваше.
Про «атом воды»-то ты меня понял? :)
Вообще-то «молекула кислорода» — корректное название для O2. И вообще O2 вполне корректно называть кислородом, несмотря на то, что это может вызвать путаницу с атомарным кислородом.
И да, в своей игре я бы вполне разрешил играть физиком игроку, который бы выдавал «научные» решения, от которых я бы катался под столом от смеха.
Я против выдачи навыка «стрельба» игрокам, которые оружия в глаза не видели, и не то что не представляют как оно работает или устроено, но даже не представляют как оно выглядит.
Я против выдачи навыка «физика» игроку, который не представляет, чем отличается электрон от нейтрона или навыка «химия» игроку, который заявляет «атом воды» или «молекула кислорода». И так далее.
А игроки, про которых известно, что в реальной жизни в какой-то области компетентны — могут получить соответствующий навык просто «в довесок», сверх имеющегося пола — просто по умолчанию.
Так, к примеру, человек, разработавший для моей Федерации спецификацию гиперсвязи (и не только) имеет навык Computer Science по умолчанию у всех своих персонажей на уровне гранда. И мне есть чему у него поучиться в этой области (как и ему у меня — в других).
Несмотря на то, что я согласен, что время от времени давать заявки красочным естественноязыковым описанием — это хорошо.
Он мне такого рассказал, что я понял — я все, всё описывал неправильно. В реальной жизни (а я стараюсь делать миры, особенно техногенные, достаточно достоверными) все делают совсем не так, а если делают вот так — следователя увольняют с полным служебным несоответствием.
P.S. Я общался с реальным снайпером, бывшим офицером ГРУ ;) Мне кое что рассказали интересное, я стал лучше понимать ситуацию.
И, добавлю: я как игрок никогда не накидываюсь в роли, в которых я не понимаю ничего. Очень плохо помню химию после школы — и не накидываюсь гениальным химиком, который может из мыла и стирального порошка сделать бомбу и подорвать здание мегакорпорации к едрене фене, ну итд.
Да без проблем.
Так что теперь? «Бойцов генерят только реконструкторы», «Ты что там, пулеметчика делаешь? А ну ка, военбилет покажи», «Инженер? А диплом-то есть хоть»?