Хм, когда-то тоже морочился по теме саундтреков для Deadlands. Сразу оговорюсь, что подбирал музыку, в основном, без вокальных партий. Сам плейлист уже давно потерялся, но кое-что могу припомнить:
1. Red Dead Redemption OST (почти весь плейлист).
2. Выборочные треки из саундтреков к Borderlands 2 и Bastion (Main Menu Theme и Slingers Song соответственно, к примеру). Вообще у Darren Korb можно несколько удачных треков подобрать.
3. Yoko Kano — Digging My Potato и Forever Broke (если не ошибаюсь саундтрек к Cowboy Beebop)
Классику в духе Морриконе старался не использовать. Вообще, если покопаться во всяких саундтреках, то можно отыскать очень удачные треки для своих игр, даже, если они изначально не «вестерновые». Учитывая, что Deadlands подразумевает ещё и мистику, и в нашем случае, хоррор, то диапазон для поиска подходящих саундскейпов значительно увеличивается
По второму пункту
На ум сразу приходит французский шансон первой половины 20-го века. А ещё можно покопаться в композициях разных martial ambient коллективов. Думаю найдется много чего интересного. Или взять вот Epic Score — We Ruled the Earth (особенно если прикинуть под видеоряд вроде такого: www.youtube.com/watch?v=7C90nLY7DQ4, настраивает на нужную атмосферу очень быстро; только не воспринимайте как пропаганду).
Ну ладно, я устранюсь: я тебя перестал понимать совсем, потому что весьма и весьма запутанно объясняешь вещи, которые ко всему прочему лежат за пределами моей компетенции.
Не хочешь считать принципы правилами — пожалуйста (хотя я не думаю, что «правило нри» должно быть синонимом «правовой нормы»). Подбери тогда хороший термин для всей совокупности принципов и директив настольной ролевой игры.
Никто не навязывает тебе парадигмы. Тебе говорят: вот есть понятие. В рамках данного треда оно будет называться так-то.
Ты в ответ начинаешь говорить что-то про подмену понятий, и тем самым демонстрируешь неумение различать понятие и обозначающее его слово, поистине поразительное для человека с высшим образованием.
Поверь мне, в этой дискуссии употребляется очень много слов, которые в моей профессиональной области имеют определённые терминологические употребления. (Включая слово «правило», кстати, которое в моей науке употребляется в двух разных значениях, отличных от юридического). Поверь мне, это никак не мешает мне нормально общаться «в миру», употребляя слова в их бытовых значениях или же в том значении, которое для данной дискуссии предлагает собеседник. Почему у тебя вдруг с этим такие проблемы, я не понимаю.
Подобное выражение всех структурных элементов нормы права в одной статье закона в конституционном праве встречается редко.
Так, положение ст. 34 Конституции Франции «Законы принимаются Парламентом» приобретает характер целостного нормативного предписания только в совокупности со ст. 39, устанавливающей право законода тельной инициативы, ст. 40 – 47, определяющими процедуру прохождения законопроекта, и ст. 10, предусматривающей право вето Президента Республики. Нередко санкции за нарушение нескольких норм конституционного права содержатся в какой-либо отдельной 17 норме или даже вообще в нормах не конституционного, а уголовного или административного права.
Я выделил важные моменты. В твоём примере, чтобы ст. 58 КРФ стала нормой, нужен, к примеру, Земельный кодекс РФ и другие законы (их тьма).
Они ничем не будут отличаться от нормы, если в них добавить микроструктуру правила.
И это никак не противоречит тому факту, что на конкретных ситуациях принцип права выдаёт правило.
Ещё раз: в рамках данного треда «правилом» называется всё, что соблюдается людьми. В этом нет и не может быть никакой логической ошибки, потому что это просто способ наименования. Что в этом непонятного и что в этом сложного?
Сложность состоит в том, что вам просто важно выиграть спор. Вы навязываете мне свою парадигму, которая ошибочна с точки зрения общей парадигмы. Я не хочу принимать вашу парадигму, так как считают её неверной.
Общая парадигма диктует, что разница между правилом и установленным принципом в микроструктуре самого правила. Это общая взятая нашим общим социум парадигма.
Я не хочу работать по схеме:
У нас «А» — это «Г», поэтому «В».
Мне больше нравится система, принято «А», значит «Ц». Потому что люди, которые давно занимаются раскрытием сути «правила» и «приниципа» жили очень давно, возможно, съели на этом собаку и выдают вполне логичное определение и тому и тому, а на их основе выделяют разницу. Я не хочу думать, что «А» — это «Г», потому что это nekroz сказал так, или ты. Это будет логической ошибкой авторитета (не хочу искать лат. фразу для этого и ссылку на вики).
В конституционно-правовом регулировании общественных отношений распространен, в частности, метод обязывания. Именно в такой форме провозглашается большинство норм конституционного права, относящихся, например, к организации и функционированию власти: «Все доходы и расходы государства и местных сообществ по финансированию публичных потребностей должны быть отражены в их бюджете» (часть первая ст. 148 Конституции Республики Словении 1991 г.); «Правительство должно получить доверие палат» (ст. 94 Конституции Итальянской Республики 1947 г.).
Наряду с этим в конституционном праве часто можно встретить запрещающие нормы: «Дискриминация по мотивам расы, цвета кожи, пола, национального происхождения, религиозных вероисповеданий и любым другим, ущемляющим достоинство человека, запрещена и карается законом» (первое предложение ст. 42 Конституции Республики Куба 1976 г. в ред. 1992 г.); «Всякий императивный мандат является недействительным» (ст. 27 Конституции Французской Республики 1958 г.), «Свобода мысли и совести не должна нарушаться» (ст. 19 Конституции Японии 1946 г.)*.
Ещё раз: в рамках данного треда «правилом» называется всё, что соблюдается людьми. В этом нет и не может быть никакой логической ошибки, потому что это просто способ наименования. Что в этом непонятного и что в этом сложного?
Ну не знаю. Вся российская школа юриспруденции как бы не носит противоречивый характер. А только этот человек. Возможно он просто неправильно употребил термин?
Это базовые знания теории государства и права, которые проходятся на первом курсе любого коллежда (не говоря об институтах).
Интересно! Какой вывод ты делаешь из факта, что два коллектива известных и признанных ученых в области юриспруденции пользуются противоречащими друг другу определениями понятия «норма»?
1. Red Dead Redemption OST (почти весь плейлист).
2. Выборочные треки из саундтреков к Borderlands 2 и Bastion (Main Menu Theme и Slingers Song соответственно, к примеру). Вообще у Darren Korb можно несколько удачных треков подобрать.
3. Yoko Kano — Digging My Potato и Forever Broke (если не ошибаюсь саундтрек к Cowboy Beebop)
Классику в духе Морриконе старался не использовать. Вообще, если покопаться во всяких саундтреках, то можно отыскать очень удачные треки для своих игр, даже, если они изначально не «вестерновые». Учитывая, что Deadlands подразумевает ещё и мистику, и в нашем случае, хоррор, то диапазон для поиска подходящих саундскейпов значительно увеличивается
По второму пункту
На ум сразу приходит французский шансон первой половины 20-го века. А ещё можно покопаться в композициях разных martial ambient коллективов. Думаю найдется много чего интересного. Или взять вот Epic Score — We Ruled the Earth (особенно если прикинуть под видеоряд вроде такого: www.youtube.com/watch?v=7C90nLY7DQ4, настраивает на нужную атмосферу очень быстро; только не воспринимайте как пропаганду).
Не хочешь считать принципы правилами — пожалуйста (хотя я не думаю, что «правило нри» должно быть синонимом «правовой нормы»). Подбери тогда хороший термин для всей совокупности принципов и директив настольной ролевой игры.
??? ??? nekroz ?????? ?????? ??? ?????? ?? ????.
?????? ?? ?????????:
???????? ? ??????? ?? ???????????? ????????, ??????? ???????? ???????? ?? ??????, ??????? nekroz ???????. ????????? ??????????????? ???????????:
? ?????? ??????, ?? ? ?? ??? ?? ??????? ????????:
????????????? ?????????? ??? ????????????? ???????? — ??????????? ???????????? ???????? ???????? ?? ???-????, ??? ????? ?????????? ??? ?????, ??????? ????? ????? «? ?? ???? ????? ???????».
??, ??? ??????????? (???????????).
? ???????? ????? ?????? ????? (???????). ? ????? ??????, ? ????????? ??? ??? ??? ??? ?????? ?? ??? ????? ?????????.
????? ?????? ? ????? ???????? ??? ??????????? ? ????? ??????
Ты в ответ начинаешь говорить что-то про подмену понятий, и тем самым демонстрируешь неумение различать понятие и обозначающее его слово, поистине поразительное для человека с высшим образованием.
Поверь мне, в этой дискуссии употребляется очень много слов, которые в моей профессиональной области имеют определённые терминологические употребления. (Включая слово «правило», кстати, которое в моей науке употребляется в двух разных значениях, отличных от юридического). Поверь мне, это никак не мешает мне нормально общаться «в миру», употребляя слова в их бытовых значениях или же в том значении, которое для данной дискуссии предлагает собеседник. Почему у тебя вдруг с этим такие проблемы, я не понимаю.
мальчикхомяк, не извольте беспокоиться. :3Я выделил важные моменты. В твоём примере, чтобы ст. 58 КРФ стала нормой, нужен, к примеру, Земельный кодекс РФ и другие законы (их тьма).
Они ничем не будут отличаться от нормы, если в них добавить микроструктуру правила.
И это никак не противоречит тому факту, что на конкретных ситуациях принцип права выдаёт правило.
Общая парадигма диктует, что разница между правилом и установленным принципом в микроструктуре самого правила. Это общая взятая нашим общим социум парадигма.
Я не хочу работать по схеме:
У нас «А» — это «Г», поэтому «В».
Мне больше нравится система, принято «А», значит «Ц». Потому что люди, которые давно занимаются раскрытием сути «правила» и «приниципа» жили очень давно, возможно, съели на этом собаку и выдают вполне логичное определение и тому и тому, а на их основе выделяют разницу. Я не хочу думать, что «А» — это «Г», потому что это nekroz сказал так, или ты. Это будет логической ошибкой авторитета (не хочу искать лат. фразу для этого и ссылку на вики).
????, ??? ?? ????? ???? ?? ?? ???????.
Это базовые знания теории государства и права, которые проходятся на первом курсе любого коллежда (не говоря об институтах).
спасибо.