не, ну на таком уровне рассуждений мне вообще не интересно разговаривать
потому что это полная чушь
вот у меня есть начинающий мастер
и он учится водить
делает ошибки
я что, не могу указывать ему на них и предлагать исправления, потому что тогда я «лучше мастера разбираюсь в его игре и должен водить сам или не играть»? что за бред
У тебя нет времени, чтобы простое «да» или «нет» на простой и конкретный вопрос человека, который искренне пытается тебе помочь и готов пошагово разжёвывать тему, в которой ты безнадёжно запутался.
При этом у тебя есть время, чтобы раз за разом писать длинные простыни малосвязного и трудночитаемого текста и снова приводить ссылки на тексты, про которые тебе уже десять раз сказали, что они совершенно нерелевантны для данной дискуссии.
ну по тому количеству времени, которое ты тратил на тот спор, не скажешь, что у тебя его мало
здесь мы стараемся разобраться в вопросе того, что же такое правило, а не спорить
нет времени сейчас? мы не спешим, ответишь позже
Не только можно, но и регулярно случается на практике (правда, не всю группу): никогда не встречал, чтобы игрок/мастер бросал игру и его заменяли кем-то другим?
Норма (от лат. norma — дословно «науго́льник», переносное значение — руководящее начало, правило, образец) — правило или предписание, действующее в определённой сфере и требующее своего выполнения.
ты же сам мне его давал
тех конструкций, о которых ты говоришь, нет в той статье, на которую ты ссылаешься
потому что те утверждения, из которых ты выводишь свои конструкции, снабжены там словами «или»
так вот, ключевой момент правила — оно требует выполнения
правило — это то, что мы соблюдаем
это достаточный признак
если нам предлагают нечто, названное принципом и говорят «соблюдайте его», принцип становится правилом
но вернемся к теме
Маша и Катя играют в игру, которая имеет правила
вместе с тем, довольно очевидно, что та игра, в которую они играют — довольно примитивная ролевая игра, которую можно назвать словеской
но при этом у нее есть правила
просто это некодифицированные правила
ты согласен с этим?
друг, этот дракон, который сейчас спикировал на нас, не вытекал из фикшна, а взялся из ниоткуда, а значит ты не простой хреновый ДМ...
Вы считаете, это нормально и адекватно? Ну ок.
Как бы то ни было, бывает так, что после переспрашивания игрока ведущий существенным образом изменяет своё описание
То есть игрок не переспрашивает «что мы конкретно видим, мастер?», а так сходу и говорит «эта %вставьтечтонибудь% не вытекает из логике фикшна, немедленно убери или объясни нам, что она здесь делает» и мастер меняет описание?
Меня радует, что я у таких мастеров и с такими игроками не играла.
Оо. То есть вы раздаете перед боем расписки статов противников партии? Окааай, вопросов по этому поводу больше не имею.
Нет. В этом нет необходимости, если мы не проводим плейтест какой-то механики.
В случае, если игра ушла далеко от предполагаемого курса, расписки вовсе может не быть. В этом случае на запрос может последовать ответ «это обычный солдат, у него все статы по 10 и размахивание алебардой на 14. ему просто очень везёт на бросках».
Игромеханические характеристики я требую, только когда поведение объекта в ОВП сильно не соответствует моим ожиданиям, например, простой стражник выносит партию приключенцев или ящерица-переросток не умирает после третьего удара здоровенного двуручника партийного воина.
Это помогает вскрыть недостатки описания со стороны мастера. Например то, что он забыл сказать, что в этом городе ворота охраняют легендарные мастера меча, вызванные из прошлого, или что «дракон» на самом деле размером с гору, а не со слона, как я его себе представлял.
Как бы то ни было, бывает так, что после переспрашивания игрока ведущий существенным образом изменяет своё описание (вплоть до «ой, да, простите, говорился, не было там никакого дракона» в наиболее радикальных случаях). Я это наблюдал неоднократно, в том числе непосредственно на игре у мастеров, которые до этого с апломбом доказывали мне на форумах, что такого не бывает. ;)
Логика фикшена тоже сильно зависит от жанра или литературной традиции — в хорроре она одна, в фентези другая, в триллере третья. И в каждом жанре свои требования к «хорошему фикшну».
потому что это полная чушь
вот у меня есть начинающий мастер
и он учится водить
делает ошибки
я что, не могу указывать ему на них и предлагать исправления, потому что тогда я «лучше мастера разбираюсь в его игре и должен водить сам или не играть»? что за бред
При этом у тебя есть время, чтобы раз за разом писать длинные простыни малосвязного и трудночитаемого текста и снова приводить ссылки на тексты, про которые тебе уже десять раз сказали, что они совершенно нерелевантны для данной дискуссии.
Очень странно.
здесь мы стараемся разобраться в вопросе того, что же такое правило, а не спорить
нет времени сейчас? мы не спешим, ответишь позже
ты же сам мне его давал
тех конструкций, о которых ты говоришь, нет в той статье, на которую ты ссылаешься
потому что те утверждения, из которых ты выводишь свои конструкции, снабжены там словами «или»
так вот, ключевой момент правила — оно требует выполнения
правило — это то, что мы соблюдаем
это достаточный признак
если нам предлагают нечто, названное принципом и говорят «соблюдайте его», принцип становится правилом
но вернемся к теме
Маша и Катя играют в игру, которая имеет правила
вместе с тем, довольно очевидно, что та игра, в которую они играют — довольно примитивная ролевая игра, которую можно назвать словеской
но при этом у нее есть правила
просто это некодифицированные правила
ты согласен с этим?
Процитирую Некроза:
Вы считаете, это нормально и адекватно? Ну ок.
То есть игрок не переспрашивает «что мы конкретно видим, мастер?», а так сходу и говорит «эта %вставьтечтонибудь% не вытекает из логике фикшна, немедленно убери или объясни нам, что она здесь делает» и мастер меняет описание?
Меня радует, что я у таких мастеров и с такими игроками не играла.
С другой стороны, тентакли и се… Кхм. Замнем для ясности.
В случае, если игра ушла далеко от предполагаемого курса, расписки вовсе может не быть. В этом случае на запрос может последовать ответ «это обычный солдат, у него все статы по 10 и размахивание алебардой на 14. ему просто очень везёт на бросках».
Игромеханические характеристики я требую, только когда поведение объекта в ОВП сильно не соответствует моим ожиданиям, например, простой стражник выносит партию приключенцев или ящерица-переросток не умирает после третьего удара здоровенного двуручника партийного воина.
Это помогает вскрыть недостатки описания со стороны мастера. Например то, что он забыл сказать, что в этом городе ворота охраняют легендарные мастера меча, вызванные из прошлого, или что «дракон» на самом деле размером с гору, а не со слона, как я его себе представлял.
??? ??? ??????. ??? ?? ??? ?????????, ??? ?? ??? ??????????? ??????? (?????).
Как бы то ни было, бывает так, что после переспрашивания игрока ведущий существенным образом изменяет своё описание (вплоть до «ой, да, простите, говорился, не было там никакого дракона» в наиболее радикальных случаях). Я это наблюдал неоднократно, в том числе непосредственно на игре у мастеров, которые до этого с апломбом доказывали мне на форумах, что такого не бывает. ;)