А мне почему-то безусловным не кажется. К этому моменту его собеседник, заметь, от коммуникации отказался — так что насчёт необходимости остыть он был технически прав (хотя в корректности выражений — точно нет). Что касается итогов — исход некрасивый, но вот относительно удовольствия часть вывода, боюсь, не по делам, а по представлениям.
Вообще, что касается проблемы подхода «судить по строго делам»: заметь, что ты в рамках исходного решениия, например, совершаешь строго отрицательное действие — добавочно фрагментируешь сообщество, причём благородство или неблагородство мотивов тут приходится уже додумывать на основе оценочных представлений, а не дел.
Там вообще будет достаточно смешно, если пытаться возвести позицию «смотреть строго по делам» в абсолют, просто потому, что как раз рационально-выигрышная стратегия это не ссориться вообще ни с кем до последней возможности, и любое эмоциональное высказывание в этом смысле как раз сдвигает оценку в сторону того, что ты назвал «тупыми эмоциональными дурачками, которые не умеют себя контролировать». (Это просто иллюстративный пример).
Но давай, если хочешь, судить по делам. Собственно, в сухом остатке дел следующее: ты не доверяешь решениям Арриса относительно возможности убрать содержимое, плюс испытываешь личную неприязнь к Аррису по итогам своих оценок ситуации, так? Что конкретно можно сделать конструктивного относительно каждого из этих пунктов, если действовать рационально? Есть ли какие-то гарантии, которые тебя устроят? Или чьи-то поступки, которые позволят тебе изменить мнение?
«Я тебя забаню, чтоб ты остыл и подумал, а то натворишь делов, дурачок» это именно поучение, причем донельзя самодовольное. Распоряжался ли ради своего удовольствия? Безусловно. Оставив его тут, он им распорядился и получил удовольствие, почесывая ЧСВ ролевого месссии-спасителя. «Надежности понимания мотивов» не будет пока не изобретут телепатию, сужу я тут исключительно по делам.
А я вот советую сперва разобраться в ситуации и убедиться, что чужие мотивы поняты правильно, чтобы не оскорблять людей. А деликатность (и вежливость) нужны и самому говорящему — и не только чтобы не смотреться самоуверенным и самодовольным эгоистом — с этим-то ладно, мы не обязаны всем нравиться — но и чтобы сохранять человеческое достоинство.
Точно ли Аррис поучал Снарлза относительно плодов творчества? Распоряжался ли он им ради собственного удовольствия или ради других? Насколько надёжно понимание мотивов — и насколько тут, кстати, вообще разумна эмоциональная линия поведения?
А чего ради мне высказываться корректно? Из страха перед банхаммером? Из деликатности к вышеназванному мудаку? Ну так я к нему никакого уважения не испытываю и говорю о нем ровно то, что думаю. Человек который считает себя вправе распоряжаться чужим творчеством, высокомерно поучая его авторов о том, что с ним можно и нельзя делать это мерзкий и поехавший самодовольный мудак.
В том, что ебнутый мудак мало того что распоряжается чужим контентом, так еще и объявляет оппонентов заочно тупыми эмоциональными дурачками, которые не умеют себя контролировать и поэтому он (весь в белом) проконтролирует их.
Согласись, что человек, который к собеседникам применяет вот такой спектр эпитетов, тоже не кажется образцом корректности и взвешенности?
Если бы меня захотели увековечить для потомков, пусть даже против моей воли, мне бы это как минимум… польстило.
Ну тут уж всё-таки автору решать. Если бы меня захотели обмазать гипсом и водрузить на постамент заживо, я бы сопротивлялся, несмотря на всю честь.
Другое дело, что вот я не считаю по многим параметрам действия Павла разумными (а контент мне тут вообще кажется скорее сторонней жертвой конфликта). Однако есть личные границы — «в своём дворце конунг волен в своём неразумии». Желания человека стоит уважать — просто хорошо бы, чтобы он тоже относился с пониманием к техническим сложностям.
Мне комментарии в чужих постах не кажутся хорошим местом для ссылок и заметок, хотя дело, конечно, хозяйское. Если у нас настолько убогий движок, что любой человек может удалить ветку комментариев даже не намереваясь это сделать, то идея вдвойне дурацкая.
Чтобы автор этот самый контент НЕ удалил, его забанили. ВРЕМЕННО. «На подумать». Просто чтобы остыл.
Это позиция ебнутого мудака. Администратор имки не воспитатель детсадовцев и не чей-то личный психолог, чтоб указывать, какие жизненные решения принимать и сколько над ними думать чтоб он, князь крендель, соизволил их одобрить.
Но в чём реально претензия?
В том, что ебнутый мудак мало того что распоряжается чужим контентом, так еще и объявляет оппонентов заочно тупыми эмоциональными дурачками, которые не умеют себя контролировать и поэтому он (весь в белом) проконтролирует их.
Если бы меня захотели увековечить для потомков, пусть даже против моей воли, мне бы это как минимум… польстило.
Так тут, по-моему радоваться надо.
А вот Павлу не польстило и мне тоже не польстило. И не порадовало.
Учитывая посещаемость, Имка — не про «чтобы читали», для этого как раз есть ВК. Имка скорее про «чтобы сохранилось для потомков». Извините, но такое можно желать только если творчества автора ОЧЕНЬ ценят.
То есть как я понимаю развивались события.
1. Автор выложил свой контент.
2. Контент людям понравился. Если бы таковой не имел никакой ценности, то и драмы просто не существовало бы.
3. Чтобы автор этот самый контент НЕ удалил, его забанили. ВРЕМЕННО. «На подумать». Просто чтобы остыл.
Ситуация, не спорю… «нестандартная». Но в чём реально претензия? В том, что ресурс, посвященный ролевым играм управляется настоящим фанатом этих самых ролевых игр, которому далеко не фиолетово на стоящие тексты и то, останутся ли они где-либо ещё кроме «вконтакте»? Где они сегодня есть, а завтра нет. Так тут, по-моему радоваться надо. Я всегда считал что, грубо говоря, «работаешь в табачной лавке = обязан уметь курить».
Если бы меня захотели увековечить для потомков, пусть даже против моей воли, мне бы это как минимум… польстило.
(С укором). Всё-таки не стоит вот так относиться к собеседнику, обвиняя его в сознательном искажении — даже если считать, что все кто не с нами, то жалкие рабы и всё такое. Извини, у меня был сегодня тяжёлый день на работе, так что я позволяю себе выражать недовольство.
Ценность ответов всё-таки оставим оценивать авторам — тем более, что комментарии не обязательно содержат чистые обсуждения. Я могу говорить надёжно и предметно только о себе — но вот у меня в тех примерно трёх с половиной тысячах комментариев, что я оставил на Имажинарии найдутся те, которые я не хотел бы терять вне связи с изначальной дискуссией. В том числе со ссылками, заметками и так далее. Что ещё сыплется при удалении — можешь спросить у Арриса напрямую, он технические моменты пояснит лучше меня.
Вы не обижайтесь, но возможно вам стоит взять небольшую паузу и продолжить дискуссию чуть позднее, когда схлынут эмоции. И картина мира станет чуть яснее, и аргументы новые появятся.
И лично я не согласен с тем, что «замшелые дискуссии» не имеют никакой ценности. Для меня это как раз всегда было той золотоносной жилой, ради которой стоит раскапывать завалы форумов.
Вряд ли комментарии в замшелых дискуссиях можно назвать «текстами», тем более ценными. Это сознательное лукавство. Кроме того, дискуссия в которой половина постов это [автор удалил комментарий] точно так же нечитабельна, как это бывает например в ЖЖ.
Нет, речь не об этом. Решение уничтожить тексты может быть выполнено — просто в силу технических причин это не делается на лету (а Павел вроде хотел заняться уничтожением аккаунта).
Если я правильно понял, уничтожение аккаунта из-за особенностей движка Имажинарии уничтожит и связанные вещи — комментарии и прочее, то есть снесло бы не только тексты Павла (в том числе и какие-то тексты других авторов, которые у них находятся только тут). Бан сейчас объясняется, как я понимаю, именно этим, а не (только) личным конфликтом. То есть человек, который хочет убрать тексты, может их убрать — просто из-за дырявости движка хорошей процедуры нет. Обратившись к администрации без обвинений и блеска праведного паладинства в глазах вполне можно добиться большего. (Я не утверждаю, кстати, что там хоть одна из сторон вела себя хорошо).
Помешать сгоряча уничтожить тексты это и есть запрет распоряжаться своими текстами. При этом ни о каком «уничтожении» речи не идет, они доступны во многих источниках и никуда из сети не денутся.
То есть бан Снарлса это «избавление его от более неприятных последствий» удаления его переводов и прочих материалов с имки? А «неприятные последствия» это, я так понимаю, боль дырка задница у админа, учитывая что пользователи смогут и на прочих ресурсах при желании прочитать ACKs и прочее?
В данном случае всё-таки советую не рубить с плеча. В примере всё-таки ситуация несколько сложнее: стороны расстались с сильными эмоциями и с проблемами с продолжением общения, и бан (который красивым не был) всё-таки был не для того, чтобы помешать распоряжаться своими текстами, но чтобы помешать сгоряча уничтожить тексты, прихватив при этом чужой контент (см. пример с Аве, уход которого в своё время уничтожил и много чужих текстов).
Вообще, что касается проблемы подхода «судить по строго делам»: заметь, что ты в рамках исходного решениия, например, совершаешь строго отрицательное действие — добавочно фрагментируешь сообщество, причём благородство или неблагородство мотивов тут приходится уже додумывать на основе оценочных представлений, а не дел.
Там вообще будет достаточно смешно, если пытаться возвести позицию «смотреть строго по делам» в абсолют, просто потому, что как раз рационально-выигрышная стратегия это не ссориться вообще ни с кем до последней возможности, и любое эмоциональное высказывание в этом смысле как раз сдвигает оценку в сторону того, что ты назвал «тупыми эмоциональными дурачками, которые не умеют себя контролировать». (Это просто иллюстративный пример).
Но давай, если хочешь, судить по делам. Собственно, в сухом остатке дел следующее: ты не доверяешь решениям Арриса относительно возможности убрать содержимое, плюс испытываешь личную неприязнь к Аррису по итогам своих оценок ситуации, так? Что конкретно можно сделать конструктивного относительно каждого из этих пунктов, если действовать рационально? Есть ли какие-то гарантии, которые тебя устроят? Или чьи-то поступки, которые позволят тебе изменить мнение?
Точно ли Аррис поучал Снарлза относительно плодов творчества? Распоряжался ли он им ради собственного удовольствия или ради других? Насколько надёжно понимание мотивов — и насколько тут, кстати, вообще разумна эмоциональная линия поведения?
Другое дело, что вот я не считаю по многим параметрам действия Павла разумными (а контент мне тут вообще кажется скорее сторонней жертвой конфликта). Однако есть личные границы — «в своём дворце конунг волен в своём неразумии». Желания человека стоит уважать — просто хорошо бы, чтобы он тоже относился с пониманием к техническим сложностям.
В том, что ебнутый мудак мало того что распоряжается чужим контентом, так еще и объявляет оппонентов заочно тупыми эмоциональными дурачками, которые не умеют себя контролировать и поэтому он (весь в белом) проконтролирует их.
А вот Павлу не польстило и мне тоже не польстило. И не порадовало.
То есть как я понимаю развивались события.
1. Автор выложил свой контент.
2. Контент людям понравился. Если бы таковой не имел никакой ценности, то и драмы просто не существовало бы.
3. Чтобы автор этот самый контент НЕ удалил, его забанили. ВРЕМЕННО. «На подумать». Просто чтобы остыл.
Ситуация, не спорю… «нестандартная». Но в чём реально претензия? В том, что ресурс, посвященный ролевым играм управляется настоящим фанатом этих самых ролевых игр, которому далеко не фиолетово на стоящие тексты и то, останутся ли они где-либо ещё кроме «вконтакте»? Где они сегодня есть, а завтра нет. Так тут, по-моему радоваться надо. Я всегда считал что, грубо говоря, «работаешь в табачной лавке = обязан уметь курить».
Если бы меня захотели увековечить для потомков, пусть даже против моей воли, мне бы это как минимум… польстило.
Завидую.
Ценность ответов всё-таки оставим оценивать авторам — тем более, что комментарии не обязательно содержат чистые обсуждения. Я могу говорить надёжно и предметно только о себе — но вот у меня в тех примерно трёх с половиной тысячах комментариев, что я оставил на Имажинарии найдутся те, которые я не хотел бы терять вне связи с изначальной дискуссией. В том числе со ссылками, заметками и так далее. Что ещё сыплется при удалении — можешь спросить у Арриса напрямую, он технические моменты пояснит лучше меня.
И лично я не согласен с тем, что «замшелые дискуссии» не имеют никакой ценности. Для меня это как раз всегда было той золотоносной жилой, ради которой стоит раскапывать завалы форумов.
Если я правильно понял, уничтожение аккаунта из-за особенностей движка Имажинарии уничтожит и связанные вещи — комментарии и прочее, то есть снесло бы не только тексты Павла (в том числе и какие-то тексты других авторов, которые у них находятся только тут). Бан сейчас объясняется, как я понимаю, именно этим, а не (только) личным конфликтом. То есть человек, который хочет убрать тексты, может их убрать — просто из-за дырявости движка хорошей процедуры нет. Обратившись к администрации без обвинений и блеска праведного паладинства в глазах вполне можно добиться большего. (Я не утверждаю, кстати, что там хоть одна из сторон вела себя хорошо).
Это ваще в каких реалиях происходит? %)