В классическом случае для этого есть страхование и перепродажа рисков людьми в костюмах за кадром. В кадре обычно вместо этого попадаются параллельные структуры, которые работают с соответствующей публикой и оказываются более выгодными за счёт умелой оптимизации деловой этики и некоторого ущерба публичному имиджу, с которым они заранее смиряются. В кадр они попадают также за счёт того, что у них отличная эстетика, зритель такое любит. Ну ты знаешь эти организации — Коза ностра с дочками, якудза, триады…
Так киберпанк в литературном смысле — это не про эстетику хромированных протезов и не про резвящихся среди неправдоподобных интерфейсов хакеров. Киберпанк это про последствия победы корпоративно-делового подхода, про отношение к человеку как к статистической единице и про утрату опоры этики вне холодной науки. Потому ставить требование «это не должно быть киберпанково», когда у тебя основа — именно чистый, рафинированный киберпанк в этом смысле, оно путает.
Жить на социальном дне противоречит корпоративной этике, служба безопасности корпорации вынуждена принять меры.
То есть мы одновременно создаём условия, когда люди лишаются средств к существованию, и объявляем отсутствие средств к существованию преступлением? «Ебанёт. — Ищо как!»
… Слушай, у меня теперь ассоциации с «Незнакой на Луне» пошли.
Для скучных вещей есть кредиты. Для выплаты кредитов есть рабочее место в корпорации. Жить на социальном дне противоречит корпоративной этике, служба безопасности корпорации вынуждена принять меры.
да, это очень киберпанково
В том и дело, что оно НЕ должно быть киберпанково. Должно быть очень корпоративно.
Думается, всё-таки не в долях, а по областям (психическим процессам)? Точно так же как с телом — если гражданин (тут явно нужен иной термин — потребитель? Индивид?) может продать своё тело ресторану новогвинейской кухни «Ням-ням Чанга Ltd» с отсрочкой на три месяца с авансовой выплатой 4 тысяч ньюйен, то точно так же гражданин Т. Талер может продать свой смех (ну хорошо, чувство юмора и исключительное право на восприятие предметов в позитивном ключе) букмекерскому дому «Чезаре Трёч» и быть объектом судебного преследования если будет доказано восприятие им с улыбкой любой торговой марки или объекта, не состоящей в собственности Трёча.
«Брать ответственность» — это включает в себя обеспечение медицинской помощью (потому что тебе нужны здоровые сотрудники), образованием (потому что тебе нужны сотрудники, УМЕЮЩИЕ выполнять свою работу) и прочими скучными статьями расходов. Можно организовать здравоохранение, образование и прочие скучные вещи по принципу максимизации прибыли, но это будет увеличивать процент людей, которые не могут себе позволить работать на корпорации, потому что не могут позволить себе соответствующее образование, живут на социальном дне без работающих социальных лифтов, и им нечего терять… да, это очень киберпанково, но у меня есть сомнения в том, что такая система будет устойчивой в течение достаточно долгого времени. Впрочем, подход «мы максимизируем прибыль СЕЙЧАС, а что будет потом — это проблема следующего квартала» — это тоже очень по-корпоративному.
Никакой ответственности, никаких государств. Вообще что такое эта ваша «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за людей»? У сотрудников есть ответственность за рост продаж, за выпуск продукта в установленные сроки, за поддержание имиджа компании. А ваша ответственность какая-то непонятная, словно вы из начала 21 века пишете.
Игровая реализация у Made in Abyss сравнительно недавно вышла (не настольная ролевая, конечно, а для плойки со свичом), но там больше внимания уделено путешествию из первоисточника, чем переменной географии, насколько мне известно.
Хоррор здесь не как жанр, а как «воплощение ужасов». Ну и хотя этот бэкграунд не привязан к геймплею, его вполне достаточно, чтобы понять, как там что устроено. Например, в той же Subnautica можно найти брошенный планшет с перепиской, из которой становится ясно, что романтические отношения (по крайней мере, у граждан ALterra) строго формализованы и подчинены условиям контракта между партнерами.
Там должна быть интересная легальная система — и, кстати, интересно кто бы обеспечивал её выполнение на глобальном уровне.
Как там у тебя с бесчеловечными принципами? Скажем, идею прав человека или там гражданина, понятно, надо убирать — и заменять, наверное, на права собственности. В том смысле, что каждый совершеннолетний дееспособный человек получает право собственности на своё тело и психику, ничем не выделяя их относительно иных своих активов — и точно так же может продавать и передавать права на определённые действия относительно себя, никто его не останавливает и не признаёт такие сделки ничтожными.
Замечу, что тогда монетка взлетает (вылетает?). Или мы имеем сеттинг с весьма нетривиальной гравитацией.
Что до сеттингов с переменной географией — интересно, конечно, посмотреть реализации сеттингов аномальных зон, да (наверняка такое есть — у кого есть опыт игр по?). Потому что «Пикник» описан, но не реализован как игровой сеттинг (я почти уверен, что всякие игровые производные от него есть, но вот как там изменчивость географии описана не на уровне «сделай сам» — кто может подкинуть пример руководства с этим?), а MiA я не смотрел — хотя представляю в общих чертах — и опять-таки, есть образ, нет игровой реализации (о чём я говорю). Интересно увидеть.
Это не обязательно хоррор, возможно даже совсем не хоррор. Осло, Subnautica, Planet Crafter и иже с ними имеют это в качестве такого бэкграундного бэкграунда, что даже обсуждать не стоит. Ибо в них это как «сюжет» первого DOOM — три строчки, необходимые и достаточные, чтобы лениво ответить ровно на один вопрос «как я тут оказался», после чего забыть и не касаться этого вопроса всю остальную игру.
И получается картина, где в глазах заметного процента населения корпорации — это хорошие ребята, которые дают товары и рабочие места, а государства — это плохие ребята, которые собирают налоги, а потом оправдываются, что собранного не хватило на ремонт в районной школе и зарплату участковым врачам.
Я где-то читал рассуждение на тему, что корпоратократия в дистиллированном виде невозможна, потому что базовый принципе корпораций — «приватизируй прибыль, национализируй убытки». В смысле, владеть городами и странами с людьми, может быть, и неплохо, но если ты ими владеешь, ты должен будешь, как последняя коммунистическая сволочь, вкладываться в СОЦИАЛКУ, медицинское обеспечение, образование и что там ещё, а это негативно сказывается на норме прибыли.
Так что, а что если: государства вроде как существуют, но корпорации стоят над государствами и могут де-факто покупать государства… в смысле, заключать контракты с правительствами, которые всегда более выгодны для корпораций, чем для правительств. Государства могут иметь республиканский, монархический или какой угодно строй — в условиях фактической корпоратократии это неважно. Можно, при желании, проголосовать за президента, который скажет корпорациям убираться из его страны, но такой президент имеет высокие шансы не дожить до конца своего срока.
… Слушай, у меня теперь ассоциации с «Незнакой на Луне» пошли.
— В прошлом месяце он приболел и его мимика находится в залоге до выплаты кредита на лечение.
В том и дело, что оно НЕ должно быть киберпанково. Должно быть очень корпоративно.
— В «Фемида и Ко, Инк.» рассматривается дело сотрудника Л., который владеет 2/3 долей своего тела и 1/4 долей своей психики.
Как там у тебя с бесчеловечными принципами? Скажем, идею прав человека или там гражданина, понятно, надо убирать — и заменять, наверное, на права собственности. В том смысле, что каждый совершеннолетний дееспособный человек получает право собственности на своё тело и психику, ничем не выделяя их относительно иных своих активов — и точно так же может продавать и передавать права на определённые действия относительно себя, никто его не останавливает и не признаёт такие сделки ничтожными.
Что до сеттингов с переменной географией — интересно, конечно, посмотреть реализации сеттингов аномальных зон, да (наверняка такое есть — у кого есть опыт игр по?). Потому что «Пикник» описан, но не реализован как игровой сеттинг (я почти уверен, что всякие игровые производные от него есть, но вот как там изменчивость географии описана не на уровне «сделай сам» — кто может подкинуть пример руководства с этим?), а MiA я не смотрел — хотя представляю в общих чертах — и опять-таки, есть образ, нет игровой реализации (о чём я говорю). Интересно увидеть.
По условиям сеттинга не существует.
Так что, а что если: государства вроде как существуют, но корпорации стоят над государствами и могут де-факто покупать государства… в смысле, заключать контракты с правительствами, которые всегда более выгодны для корпораций, чем для правительств. Государства могут иметь республиканский, монархический или какой угодно строй — в условиях фактической корпоратократии это неважно. Можно, при желании, проголосовать за президента, который скажет корпорациям убираться из его страны, но такой президент имеет высокие шансы не дожить до конца своего срока.