Имажинария

Наличие факта того, что некоторые способы играть в ролевые игры для конкретных людей лучше чем другие способы я не отрицаю. Я буквально именно на этом строю свое утверждение, что у нас нет объективных критериев качества игры, у каждой группы свои запросы.

вот и тут — если мы все сходимся в том, что данный метод для вас самый оптимальный, то разве можно называть этот факт субъективным

Да можно. Он таким и будет, потому что основан на мнении. Много лет люди считали, что Солнце вращается вокруг земли. Все сходились в этом мнении. Для того чтобы говорить о объективности надо ее доказать. Ну например сравнить ВСЕ методы (задача близкая к невозможной).

Мне интересно как в одной голове может умещатся научный подход, утверждение о каких-то объективных принципах (которые согласно научному подходу надо сначала доказать) и признание о том, что хобби не исследовано и «объективные принципы» никак не доказаны.

Не уверен, что упомянутые «объективные принципы» нужно доказывать. Сперва их нужно всё-таки хорошо сформулировать, потом можно будет попробовать проверить их на практике на уже известных системах, а потом попробовать построить качественную систему, полагаясь только на них.
Но сперва — сформулировать.

А мы тут пока доказываем возможность существования этих принципов.

Не заканчивайте свет, не огорчайте Леонида Аркадьевича.

Что, в принципе, логично, поскольку если в мире есть телевидение с развлекательными передачами — он не такой уж и постапокалиптический. (Хотя в этом случае он может оказаться антиутопией.)

Немного Омска: Конец света перестанут показывать, когда случится Поле Чудес.

Вы гарантируете, что эта книга является пособием для геймдизайнеров и принципы ее являются объективными и приняты большинством геймдизайнеров, как руководство к действию?

??? ???????, ? ???? ?????????? ???? ???????, ? ??????? ? ??????? ??????? ??? ? NoName_1147, ??? ????????? RPG Design Patterns.
??? ?????? ???????? ? ???????, ??????, ?? ????? ???????/??????? ??????.

эй, да у вас проблема с пониманием объективности
вот смотрите — на небе есть солнце, видят его люди, то есть субъекты, но вы же не будете говорить, что факт существования солнца субъективен?
вот и тут — если мы все сходимся в том, что данный метод для вас самый оптимальный, то разве можно называть этот факт субъективным?

конец света случится, когда «Поле Чудес» перестанут показывать.

Не, «Поле Чудес» перестанут показывать только когда случится конец света… И то не факт

человек и будет

То есть отсекает методы субъект. Получившийся результат таким образом субъективен. ЧТД.

Понятно. Гигакс не авторитет. Не расскажите ли мне, кто тогда авторитет? Ну сами вы на исследователя не тянете, значит должны быть люди, которых вы считаете в данной области (геймдизайне) авторитетами.

Повторяю — покажите мне книгу, описывающую объективные принципы, которые приняли как верные большинство геймдизайнеров.

откуда цифра пять

да, цифра в пять взята с потолка
ну или из личного опыта, что для вас почти равнозначно
но цифра в любом случае конечна и мала, что показывает нам любая другая человеческая деятельность

И повторяю — кто, как и по итогам какой проверки будет отсекать методы игры как неверные? Так чтобы объективно было?

человек и будет
ну вот вы, например, неужели не способны на такую простую процедуру, как выбрать из двух методов игры тот, который вам больше по нраву?

Это надо схоронить.

Ох. Я спрашиваю откуда цифра пять в вашем комменте. Почему не шесть, не семь, не четыре? Или, я подозреваю, вы взяли эту цифру с потолка?

И повторяю — кто, как и по итогам какой проверки будет отсекать методы игры как неверные? Так чтобы объективно было?

Ну по сути это даже не плейербук. При встрече с Якубом открывается кастомный ход:
в свой ход бросай @странно. На 10+ возьми 3 шанса, на 7-9 — 1. Трать шансы 1-к-1, выбирая из списка:
— ты называешь правильную букву
— ты открываешь сектор «Приз» (с одной стороны от 1 до 3 бартера, с другой хай-тек или ценное, может быть)
— можешь не тратить бартер (см. ниже)
— ты передаёшь привет
На 12+ называешь слово сразу, на 6- — пропусти ход. В любом случае ты потрать 1-бартер за для Музея.

серьезное исследование, доказывающее, что в любом деле есть множество методов делать его неправильно и лишь несколько приводят к правильному результату? ну, если вы не верите моему авторитету, вы можете попробовать выкопать яму, бегая вокруг нужного места с лопатой и крича «игого», проверим, бывают ли неверные способы копать ямы
ну или собрать своих игроков и начать кидать в них какашки, вдруг сработает?
если серьезно, то причина, по которой методов, приближающих нас к цели, всегда много меньше, чем заведомо неверных, называется энтропия
вы технарь, должны знать это понятие (всегда удивлялся, насколько плохо знают техническую сторону вопроса те, кто пытается полностью отрицать гуманитарный подход, потрясая техническим)

Основоположники… Хмм. А как основоположники относятся к научному подходу? В данном случае неочевидно. Если относятся — то пардоньте, сам говорю что только учусь и знаю мало.
Гигакс в указанных цитатах вызывает ощущение скорее этакого дедушки, который вроде и пожил много и повидал немало, и отца твоего вырастил, но вот беда — нихрена не понимает ни в твоей, ни даже в твоих родителей жизни, потому и шамкает что «напридумывали тут всякого! По голове б вас половником, вот мы-то в наше время...»

Да вот принципы-то доказаны, по крайней мере некоторые. Остальными тоже стоит заняться. Только вся теория сейчас находится в руках отдельных сообществ/людей и свести все воедино или хотя бы предоставить удобный источник информации — задача нетривиальная. Работ-то хватает. Но например на driveThru я могу купить только 2,5. Что-то в журналах. Что-то в бложиках. В общем грустно.

Вообще, основателям многих областей свойственно терять релевантность по мере того, как область развивается (что, при этом, не умаляет их вклада). Например, современную психологию не начинают изучать с Фрейда и Юнга, а лингвистику — с Монбоддо, и т.д.

Мне совершенно все равно, как вы подходите к хобби — научно, ненаучно. Это ваше дело. Хотя о научном подходе говорить нельзя, учитывая, что вы незнакомы с основоположниками хобби.

Мне интересно как в одной голове может умещатся научный подход, утверждение о каких-то объективных принципах (которые согласно научному подходу надо сначала доказать) и признание о том, что хобби не исследовано и «объективные принципы» никак не доказаны.