эй, да у вас проблема с пониманием объективности
вот смотрите — на небе есть солнце, видят его люди, то есть субъекты, но вы же не будете говорить, что факт существования солнца субъективен?
вот и тут — если мы все сходимся в том, что данный метод для вас самый оптимальный, то разве можно называть этот факт субъективным?
Понятно. Гигакс не авторитет. Не расскажите ли мне, кто тогда авторитет? Ну сами вы на исследователя не тянете, значит должны быть люди, которых вы считаете в данной области (геймдизайне) авторитетами.
Повторяю — покажите мне книгу, описывающую объективные принципы, которые приняли как верные большинство геймдизайнеров.
да, цифра в пять взята с потолка
ну или из личного опыта, что для вас почти равнозначно
но цифра в любом случае конечна и мала, что показывает нам любая другая человеческая деятельность
И повторяю — кто, как и по итогам какой проверки будет отсекать методы игры как неверные? Так чтобы объективно было?
человек и будет
ну вот вы, например, неужели не способны на такую простую процедуру, как выбрать из двух методов игры тот, который вам больше по нраву?
Ну по сути это даже не плейербук. При встрече с Якубом открывается кастомный ход:
в свой ход бросай @странно. На 10+ возьми 3 шанса, на 7-9 — 1. Трать шансы 1-к-1, выбирая из списка:
— ты называешь правильную букву
— ты открываешь сектор «Приз» (с одной стороны от 1 до 3 бартера, с другой хай-тек или ценное, может быть)
— можешь не тратить бартер (см. ниже)
— ты передаёшь привет
На 12+ называешь слово сразу, на 6- — пропусти ход. В любом случае ты потрать 1-бартер за для Музея.
серьезное исследование, доказывающее, что в любом деле есть множество методов делать его неправильно и лишь несколько приводят к правильному результату? ну, если вы не верите моему авторитету, вы можете попробовать выкопать яму, бегая вокруг нужного места с лопатой и крича «игого», проверим, бывают ли неверные способы копать ямы
ну или собрать своих игроков и начать кидать в них какашки, вдруг сработает?
если серьезно, то причина, по которой методов, приближающих нас к цели, всегда много меньше, чем заведомо неверных, называется энтропия
вы технарь, должны знать это понятие (всегда удивлялся, насколько плохо знают техническую сторону вопроса те, кто пытается полностью отрицать гуманитарный подход, потрясая техническим)
Основоположники… Хмм. А как основоположники относятся к научному подходу? В данном случае неочевидно. Если относятся — то пардоньте, сам говорю что только учусь и знаю мало.
Гигакс в указанных цитатах вызывает ощущение скорее этакого дедушки, который вроде и пожил много и повидал немало, и отца твоего вырастил, но вот беда — нихрена не понимает ни в твоей, ни даже в твоих родителей жизни, потому и шамкает что «напридумывали тут всякого! По голове б вас половником, вот мы-то в наше время...»
Да вот принципы-то доказаны, по крайней мере некоторые. Остальными тоже стоит заняться. Только вся теория сейчас находится в руках отдельных сообществ/людей и свести все воедино или хотя бы предоставить удобный источник информации — задача нетривиальная. Работ-то хватает. Но например на driveThru я могу купить только 2,5. Что-то в журналах. Что-то в бложиках. В общем грустно.
Вообще, основателям многих областей свойственно терять релевантность по мере того, как область развивается (что, при этом, не умаляет их вклада). Например, современную психологию не начинают изучать с Фрейда и Юнга, а лингвистику — с Монбоддо, и т.д.
Мне совершенно все равно, как вы подходите к хобби — научно, ненаучно. Это ваше дело. Хотя о научном подходе говорить нельзя, учитывая, что вы незнакомы с основоположниками хобби.
Мне интересно как в одной голове может умещатся научный подход, утверждение о каких-то объективных принципах (которые согласно научному подходу надо сначала доказать) и признание о том, что хобби не исследовано и «объективные принципы» никак не доказаны.
Я прочитал книжку про паттерны. Если бы Гигакс был жив — мне бы может быть интересно было, что он о ней думает. И читал ли он ее. С другой стороны я не вижу почему Гигакс должен быть авторитетом. Может быть у него есть какие-то ценные мысли о хобби, мне это неизвестно. Ну и то, что он «отец основатель» тоже не делает его авторитетом. Вообще меня напрягает частая ситуация когда ставится равно между «он это придумал» и «он в этом хорошо разбирается». Не знаю тот ли этот случай. В общем я не авторитет, но когда я вижу что кто-то несет категоричную чушь — я об этом говорю.
Потому что есть люди которые хотят подходить научно, а есть те кого это возмущает. Пока первых мало, а вторых много хобби так и останется в зачаточном состоянии.
Ну и правильно — кто такой Гигакс, он ни разу же не авторитет.
Вот Нонейм — авторитет, он прочитал книжку про паттерны.
Серьезно — если ты сам признаешь, что «хобби находится в очень зачаточном состоянии и больше работает как развлечение, чем как искусство или наука», то какого черта вы пытаетесь меня убедить в его наукообразности?
Мне почему-то кажется что наличие критериев качества — это непременный атрибут любой человеческой деятельности выходящей за пределы детских оигрулек и бесцельного дуракаваляния. Точно так же как я уверен что ни одна деятельность (даже игра) не может и не должна анализироваться лишь с позиции получаемого удовольствия, так как это делает любой анализ бесполезным.
Ну есть вон книжка на которую я ссылку кидал. Про паттерны. Там описаны например основные способы их грамотно и безграмотно применять. Почему грамотно и безграмотно — описано. По мне так очень даже критерии. Прочитаешь — можем поговорить предметно. Но все равно работ, к сожалению, довольно мало, так как наше хобби находится в очень зачаточном состоянии и больше работает как развлечение, чем как искусство или наука. Кстати мне вот совершенно нелюбезна фраза Гигакса о том что ролевая игра — это только игра. Потому что словом игра можно назвать что развлечение, что науку, что искусство. Разница не в том, что человек делает, а в том как. Мойку толчков зубной щеткой можно тоже превратить как в искусство, так и в науку при желании)
вот смотрите — на небе есть солнце, видят его люди, то есть субъекты, но вы же не будете говорить, что факт существования солнца субъективен?
вот и тут — если мы все сходимся в том, что данный метод для вас самый оптимальный, то разве можно называть этот факт субъективным?
То есть отсекает методы субъект. Получившийся результат таким образом субъективен. ЧТД.
Повторяю — покажите мне книгу, описывающую объективные принципы, которые приняли как верные большинство геймдизайнеров.
ну или из личного опыта, что для вас почти равнозначно
но цифра в любом случае конечна и мала, что показывает нам любая другая человеческая деятельность
человек и будет
ну вот вы, например, неужели не способны на такую простую процедуру, как выбрать из двух методов игры тот, который вам больше по нраву?
И повторяю — кто, как и по итогам какой проверки будет отсекать методы игры как неверные? Так чтобы объективно было?
в свой ход бросай @странно. На 10+ возьми 3 шанса, на 7-9 — 1. Трать шансы 1-к-1, выбирая из списка:
— ты называешь правильную букву
— ты открываешь сектор «Приз» (с одной стороны от 1 до 3 бартера, с другой хай-тек или ценное, может быть)
— можешь не тратить бартер (см. ниже)
— ты передаёшь привет
На 12+ называешь слово сразу, на 6- — пропусти ход. В любом случае ты потрать 1-бартер за для Музея.
ну или собрать своих игроков и начать кидать в них какашки, вдруг сработает?
если серьезно, то причина, по которой методов, приближающих нас к цели, всегда много меньше, чем заведомо неверных, называется энтропия
вы технарь, должны знать это понятие (всегда удивлялся, насколько плохо знают техническую сторону вопроса те, кто пытается полностью отрицать гуманитарный подход, потрясая техническим)
Гигакс в указанных цитатах вызывает ощущение скорее этакого дедушки, который вроде и пожил много и повидал немало, и отца твоего вырастил, но вот беда — нихрена не понимает ни в твоей, ни даже в твоих родителей жизни, потому и шамкает что «напридумывали тут всякого! По голове б вас половником, вот мы-то в наше время...»
Да вот принципы-то доказаны, по крайней мере некоторые. Остальными тоже стоит заняться. Только вся теория сейчас находится в руках отдельных сообществ/людей и свести все воедино или хотя бы предоставить удобный источник информации — задача нетривиальная. Работ-то хватает. Но например на driveThru я могу купить только 2,5. Что-то в журналах. Что-то в бложиках. В общем грустно.
Мне интересно как в одной голове может умещатся научный подход, утверждение о каких-то объективных принципах (которые согласно научному подходу надо сначала доказать) и признание о том, что хобби не исследовано и «объективные принципы» никак не доказаны.
Потому что есть люди которые хотят подходить научно, а есть те кого это возмущает. Пока первых мало, а вторых много хобби так и останется в зачаточном состоянии.
Вот Нонейм — авторитет, он прочитал книжку про паттерны.
Серьезно — если ты сам признаешь, что «хобби находится в очень зачаточном состоянии и больше работает как развлечение, чем как искусство или наука», то какого черта вы пытаетесь меня убедить в его наукообразности?
Ну есть вон книжка на которую я ссылку кидал. Про паттерны. Там описаны например основные способы их грамотно и безграмотно применять. Почему грамотно и безграмотно — описано. По мне так очень даже критерии. Прочитаешь — можем поговорить предметно. Но все равно работ, к сожалению, довольно мало, так как наше хобби находится в очень зачаточном состоянии и больше работает как развлечение, чем как искусство или наука. Кстати мне вот совершенно нелюбезна фраза Гигакса о том что ролевая игра — это только игра. Потому что словом игра можно назвать что развлечение, что науку, что искусство. Разница не в том, что человек делает, а в том как. Мойку толчков зубной щеткой можно тоже превратить как в искусство, так и в науку при желании)
И вопрос — кто и как определяет «гарантированную неверность» методов?