На бруджу нашелся ласомбра, который поднял палец и сказал:«Это мы взрывать не будем. Памятник архитектуры». Взорвали они в итоге собственный автомобиль (барбухайка, угнанная из дурдома одним из малков), инсценировав собственную кончину. Когда драпали из города, нарушив Маскарад.
Боюсь, у меня все еще недостаточно контекста, чтобы понять, что игрок сделал не так.
Ты знаешь, что такое Анимализм? Вот его персонаж игрока собирался применять. На зверьках (тут все норм), но, например, через скайп. То есть, позвонил он собачке в скайп и активировал Дисциплинку. Или и вовсе в записи. Записал телодвижения, заюзал Анимализм, а потом это прокрутили белочке, и она пошла мстить за Родину.
в правилах довольно четко сказано
До игры это не было оговорено вообще никак. То есть, ну джиу-джитсу, ну и пусть себе идет, может, он — его жена. Подробности этого феноменально эффективного боевого искусства выяснились уже в процессе игры.
Второе. Мы все еще про голден рул, помнишь? ГМ был молод, неопытен и не умел ставить точку в спорах тем же голден рулом, к примеру. Игрок же без подобного был искренне уверен, что это все — происки злобного Мастера, который пытается понерфить его хорошо собранного файтера.
Боюсь, у меня все еще недостаточно контекста, чтобы понять, что игрок сделал не так. Что значит «через скайп, в записи»? Между сессиями? Почему это было проблемой?
Да. А еще там прописано, что вы можете создать себе скилл.
Да, но при этом — я сейчас специально проверил — в правилах довольно четко сказано, что (а) ГМ принимает окончательное решение об области применения всех навыков и (б) что все «черри» должны быть одобрены ГМом. Так что мне кажется, что это как раз пример непринятия игроком лидерства ГМа вопреки правилам.
Нет. Игрок хотел использовать Дисциплину методом, в правилах, не оговоренном и явно противоречащем здравому смыслу.
Каким?
Одна из первых игр по Неизвестным Армиям.
А как возникла такая ситуация? Насколько я помню, в НА правила инициативы прописаны четки, и там нет особого места для спора? Почему эти попытки потерпели неудачу? Какие аргументы использовались?
Как я понимаю, игрок просто хотел использовать дисциплину?
Нет. Игрок хотел использовать Дисциплину методом, в правилах, не оговоренном и явно противоречащим здравому смыслу.
А что это была за игра? Как проходила ситуация?
Одна из первых игр по Неизвестным Армиям. Игрок взял себе боевое искусство (не помню уже какое, джиу-джитсу, кажется), которое позволяло «ловить» врага на его атаке и превращать в свою. Так вот механически игрок требовал, чтобы в раунд шла сначала его атака, а потом попытка поймать атаку врага. Все попытки пояснить, что в раунде все действуют практически одновременно и либо-либо (и прочие) потерпели неудачу, сначала все перешло в крик, затем в хлопок дверью.
Да, у меня как-то встретились двое малков и ящик гранат. Их сосуществование было мирным и идилличным, пока к ним не присоединился бруджа и газовый баллон.
Пример показывает как раз то, что игрок хочет сделать что-то, правилами не оговоренное, но здравому смыслу явно противоречащее.
Да, были. В итоге игрок хлопнул дверью и ушел. Мы продолжили без него.
Ну, я с абсурдными требованиями правил я не сталкивался. Зависит от игрока, я думаю. Те же извращенные знатоки правил, думаю, воспринимали бы, как должное. В КНИГЕ ЖЕ НАПИСАНО.
Я, в свою очередь, не отрицаю, что у Сторителлинга есть свои недостатки. Проблема в том, что я постоянно вижу, как его ругают не за эти недостатки, а за те недостатки, которых у него нет.
Я не очень понимаю пример, и что значит “через скайп и в записи”, но я бы сказал, что мастер, который не дает игроку сделать что-то, явно разрешенное правилами, показывает себя не с лучшей стороны.
Но я имел в виду ситуации, когда игроки отказывались соглашаться с интерпретацией мастером правил, потому что в книге не написано, что мастер является последней инстанцией. Были ли такие ситуации? Как они развивались? Что, с твоей точки зрения, делали бы игроки, если бы правила требовали чего-то абсурдного (ну, например, если игрок отвлекается на сессии, мастер должен бить его линейкой по пальцам)?
В случае со знатоками правил все аргументы можно свести к «Игру. Должны. Регулировать. Четкие. Правила.»
То есть, постараюсь объяснить (недавний пример), если я не даю использовать Анимализм через скайп и в записи — я плохой Рассказчик и ограничиваю фантазию игроков.
Голден Рул в такой ситуации служит, хоть и извращенным, но правилом, которому (в их извращенном мозге) они должны подчиняться.
Прецеденты обратного? Это как? Люди, которые НЕ любят спорить с Мастерами? Да, были. Я, например. :D
Ты знаешь, что такое Анимализм? Вот его персонаж игрока собирался применять. На зверьках (тут все норм), но, например, через скайп. То есть, позвонил он собачке в скайп и активировал Дисциплинку. Или и вовсе в записи. Записал телодвижения, заюзал Анимализм, а потом это прокрутили белочке, и она пошла мстить за Родину.
До игры это не было оговорено вообще никак. То есть, ну джиу-джитсу, ну и пусть себе идет, может, он — его жена. Подробности этого феноменально эффективного боевого искусства выяснились уже в процессе игры.
Второе. Мы все еще про голден рул, помнишь? ГМ был молод, неопытен и не умел ставить точку в спорах тем же голден рулом, к примеру. Игрок же без подобного был искренне уверен, что это все — происки злобного Мастера, который пытается понерфить его хорошо собранного файтера.
Да, но при этом — я сейчас специально проверил — в правилах довольно четко сказано, что (а) ГМ принимает окончательное решение об области применения всех навыков и (б) что все «черри» должны быть одобрены ГМом. Так что мне кажется, что это как раз пример непринятия игроком лидерства ГМа вопреки правилам.
Пункт 2.
Пункт 3.
Да. А еще там прописано, что вы можете создать себе скилл.
Пункт 4. «Я знаю, я этим занимался, я знаю, что так можно».
Пункт 5.
А как возникла такая ситуация? Насколько я помню, в НА правила инициативы прописаны четки, и там нет особого места для спора? Почему эти попытки потерпели неудачу? Какие аргументы использовались?
Одна из первых игр по Неизвестным Армиям. Игрок взял себе боевое искусство (не помню уже какое, джиу-джитсу, кажется), которое позволяло «ловить» врага на его атаке и превращать в свою. Так вот механически игрок требовал, чтобы в раунд шла сначала его атака, а потом попытка поймать атаку врага. Все попытки пояснить, что в раунде все действуют практически одновременно и либо-либо (и прочие) потерпели неудачу, сначала все перешло в крик, затем в хлопок дверью.
PS. 37-й год… Как раз тогда Лавкрафт творил…
А что это была за игра? Как проходила ситуация?
Да, были. В итоге игрок хлопнул дверью и ушел. Мы продолжили без него.
Ну, я с абсурдными требованиями правил я не сталкивался. Зависит от игрока, я думаю. Те же извращенные знатоки правил, думаю, воспринимали бы, как должное. В КНИГЕ ЖЕ НАПИСАНО.
Но я имел в виду ситуации, когда игроки отказывались соглашаться с интерпретацией мастером правил, потому что в книге не написано, что мастер является последней инстанцией. Были ли такие ситуации? Как они развивались? Что, с твоей точки зрения, делали бы игроки, если бы правила требовали чего-то абсурдного (ну, например, если игрок отвлекается на сессии, мастер должен бить его линейкой по пальцам)?
То есть, постараюсь объяснить (недавний пример), если я не даю использовать Анимализм через скайп и в записи — я плохой Рассказчик и ограничиваю фантазию игроков.
Голден Рул в такой ситуации служит, хоть и извращенным, но правилом, которому (в их извращенном мозге) они должны подчиняться.
Прецеденты обратного? Это как? Люди, которые НЕ любят спорить с Мастерами? Да, были. Я, например. :D
А вы это как-то обсуждали? Что говорили эти игроки? Были прецеденты обратного? Как они развивались?