Эээ… То есть, если вам дать игру, в правилах которой не написано явно, что мастер является авторитетом в интерпретации правил, то игроки будут спорить с мастером?
но если остальные игроки не принимают лидерства мастера в этой области
Ты сейчас будешь смеяться, но огромный процент игроков, которых я знаю, признают авторитет Мастера, именно потому что так написано в правилах. Если брать Знатоков Правил — то и вовсе _все_, кого я знаю, кроме одного.
Но мы все друзья и решать проблему «палец-дверь» не выход. И это только один из примеров.
Идея не в том, чтобы чуть что показывать пальцем на дверь. Идея в том, чтобы играть во что-то, что интересно всем. Ну, или если вам невозможно найти достаточно точек пересечения, но игроки все равно настаивают, чтобы ходить на игру, на которой им не интересно (Geek Social Fallacy #5, кстати), то остается только смириться, так как правилами эту проблему не решишь.
Но мне, как я уже говорил выше, важнее, чтобы у Мастера (поясню, даже, если Мастер не я) было решающее слово. Это, по моему опыту, может помочь и часто помогает.
Безусловно! Вот я как раз к тому, что авторитетная позиция игрока (в интерпретации правил, или какой-то другой области) не являются продуктами правил, а являются продуктами социального контракта, и требуются любой функциональной группе. Т.е. в правилах сто раз может быть написано, что мастер всегда прав, и т.д. – но если остальные игроки не принимают лидерства мастера в этой области на уровне социальной динамики группы, споры о правилах все равно будет регулярно возникать.
Когда Шрёдингер написал уравнение имени себя, оно не то что не подтверждалось имевшимися наблюдениями — оно им явно противоречило. Точности не хватало.
И про личный опыт. В принципе, плов можно готовить в алюминиевом тазу, хотя казан в большинстве случаев для большинства людей является более подходящим инструментом для приготовления плова. При этом, если у человека, всю жизнь готовившего в алюминиевом тазу, таз отобрать и выдать ему казан, то с шансами он закричит: «верните мне мой таз, в этой вашей чугунной хреновине у меня получается не плов, а фигня какая-то». При это в тазу-то у него вполне себе годный плов, да. Хотя у некоторых что в тазу, что в казане лучше не думать что.
Ну, точное количество я тебе не назову, тема для спора-то старая, да плодотворная. Просто, например, моя игровая группа в родном замкадье очень… Мммм… Специфическая. Но мы все друзья и решать проблему способом «палец-дверь» не выход. И это только один из примеров.
Меняя правила игры, проблему между игроками, наверное, решить действительно не получится. Но мне, как я уже говорил выше, важнее, чтобы у Мастера (поясню, даже, если Мастер не я) было решающее слово. Это, по моему опыту, может помочь и часто помогает.
Аналогия может быть, и некрасивая, но очень точная. Все (еще раз повторюсь — ВСЕ) адепты «социального контракта» до сегодняшнего дня действовали по этой схеме.
А большая выборка? Может там действительно во всех случаях проблема в этом была? Я, например, помню больше одного раза, когда советовал патчить/менять систему и какие-то другие вещи.
Но делать эту проблему универсальным ответом, мне кажется, все же не стоит.
Это не универсальный ответ, но нередкий. Как я говорил, у нас, к сожалению, довольно распространена ситуация, когда проблему, которая явно проистекает из отношений между игроками пытаются решить меняя правила игры.
Аналогия может быть, и некрасивая, но очень точная. Все (еще раз повторюсь — ВСЕ) адепты «социального контракта» до сегодняшнего дня действовали по этой схеме.
— зачем играть с людьми в игры, в которые не хотят играть?
Не знаю. Мне кажется, это глупо как-то. А почему ты у меня спрашиваешь об этом?
В моей жизни несколько раз получалось так, что я подписывался на игру, не имея желания играть в заявленную концепцию
И это тоже для меня странно.
Уйма проблем за игровым столом вызвана тем, что кто-то из участников игры на самом деле хочет играть в не эту игру, а в какую-то другую.
Абсолютно согласен. Очень много проблем вызвано этим. Но делать эту проблему универсальным ответом, мне кажется, все же не стоит.
Неприменимо к некрасивой аналогии, это очень хороший вопрос — зачем играть с людьми в игры, в которые не хотят играть? В моей жизни несколько раз получалось так, что я подписывался на игру, не имея желания играть в заявленную концепцию, и каждый раз это заканчивалось либо плохо, либо очень плохо.
Уйма проблем за игровым столом вызвана тем, что кто-то из участников игры на самом деле хочет играть в не эту игру, а в какую-то другую. И у негодование, с которым некоторые люди воспринимают эту мысль, у меня вызывает искреннее недоумение.
Понимаешь ли, в чем штука. Мне диалог с адептами «социального контракта» напоминает моего бывшего начальника Антона Владимировича.
У него на все был универсальный ответ. «Плохо продаете!», — гаркал он зычным басом в ответ на все жалобы/вопросы/сомнения своих подчиненных. Тех же, кто умудрялся пробиться сквозь толщину его кожи (а я как раз один из таких) и универсального ответа, ждал универсальный ответ №2. «Не нравится — уебывайте!», — орал Антон Владимирович в ответ на подробный отчет о проделанном в течении дня/попытки логически доказать, что твоей вины тут нет. На этих двух ответах и строился весь Антон Владимирович.
Так вот эта метафора в полной мере отражает и диалог с поклонниками «социального контракта», только первый универсальный ответ нужно заменить на «Это у вас проблемы на уровне социального контракта», а второй на «Ну, а зачем играть тогда с такими игроками?», с вариациями.
Боже мой, и я этот бы пропустил, если бы ты на него не указал напрямую! Потому что вот в этом я явно вижу приглашение написать ответ:
Для тебя — возможно.
Не только для меня, it's a thing. Даже в Википедии статья есть — там, правда, в более широком общественном смысле, но в НРИ то же самое, только в миниатюре.
В этом случае, ответ будет «Да».
Ты сейчас будешь смеяться, но огромный процент игроков, которых я знаю, признают авторитет Мастера, именно потому что так написано в правилах. Если брать Знатоков Правил — то и вовсе _все_, кого я знаю, кроме одного.
Безусловно! Вот я как раз к тому, что авторитетная позиция игрока (в интерпретации правил, или какой-то другой области) не являются продуктами правил, а являются продуктами социального контракта, и требуются любой функциональной группе. Т.е. в правилах сто раз может быть написано, что мастер всегда прав, и т.д. – но если остальные игроки не принимают лидерства мастера в этой области на уровне социальной динамики группы, споры о правилах все равно будет регулярно возникать.
И про личный опыт. В принципе, плов можно готовить в алюминиевом тазу, хотя казан в большинстве случаев для большинства людей является более подходящим инструментом для приготовления плова. При этом, если у человека, всю жизнь готовившего в алюминиевом тазу, таз отобрать и выдать ему казан, то с шансами он закричит: «верните мне мой таз, в этой вашей чугунной хреновине у меня получается не плов, а фигня какая-то». При это в тазу-то у него вполне себе годный плов, да. Хотя у некоторых что в тазу, что в казане лучше не думать что.
Меняя правила игры, проблему между игроками, наверное, решить действительно не получится. Но мне, как я уже говорил выше, важнее, чтобы у Мастера (поясню, даже, если Мастер не я) было решающее слово. Это, по моему опыту, может помочь и часто помогает.
Это не универсальный ответ, но нередкий. Как я говорил, у нас, к сожалению, довольно распространена ситуация, когда проблему, которая явно проистекает из отношений между игроками пытаются решить меняя правила игры.
Не знаю. Мне кажется, это глупо как-то. А почему ты у меня спрашиваешь об этом?
И это тоже для меня странно.
Абсолютно согласен. Очень много проблем вызвано этим. Но делать эту проблему универсальным ответом, мне кажется, все же не стоит.
Крашер по хардкору врывается в тред. ^_^
Уйма проблем за игровым столом вызвана тем, что кто-то из участников игры на самом деле хочет играть в не эту игру, а в какую-то другую. И у негодование, с которым некоторые люди воспринимают эту мысль, у меня вызывает искреннее недоумение.
У него на все был универсальный ответ. «Плохо продаете!», — гаркал он зычным басом в ответ на все жалобы/вопросы/сомнения своих подчиненных. Тех же, кто умудрялся пробиться сквозь толщину его кожи (а я как раз один из таких) и универсального ответа, ждал универсальный ответ №2. «Не нравится — уебывайте!», — орал Антон Владимирович в ответ на подробный отчет о проделанном в течении дня/попытки логически доказать, что твоей вины тут нет. На этих двух ответах и строился весь Антон Владимирович.
Так вот эта метафора в полной мере отражает и диалог с поклонниками «социального контракта», только первый универсальный ответ нужно заменить на «Это у вас проблемы на уровне социального контракта», а второй на «Ну, а зачем играть тогда с такими игроками?», с вариациями.
Не только для меня, it's a thing. Даже в Википедии статья есть — там, правда, в более широком общественном смысле, но в НРИ то же самое, только в миниатюре.
P.S. Но я понял намек! ;-)
Для тебя — возможно.
С момента разговора про причины, по которым ты не любишь ВоД, я уже трижды пытаюсь закруглить этот разговор. Максимально вежливо, насколько могу.
Это, кстати, четвертый.