Мне кажется, что «законный» показывает также готовность подчиняться законам того места, куда пришёл. То есть варвар с законным алигментом сдаст топор при входе в город, потому что так тут заведено, а хаотичный — полезет в драку.
(Кстати, на тему доброты и законности: помню приложение к «Лабиринтам и минотаврам» про рабов… Где говорилось, что у героев не может быть рабов потому что они герои. Меня это весьма насмешило.)
По-моему, ты путаешь ДнД с какой-то реалистичной системой. В ДнД его характер оцифровывается просто как один из трёх добрых алайнментов.
А айкидо в ДнД ничем не отличается от любого другого стиля боя, кроме описания. В реальном бою монахам даже ци не дают.
В основном — потому что классический Главный Герой, во все дырки затычка, на все руки мастер. И колдун, и воин, и наверняка ещё разведчик хороший.
Это хорошо в книгах, но плохо в НРИ, потому что весь спотлайт — его.
Вероятно, потому что он — хилый, болящий и скорбящий беглый каторжник с мозгами немолодой карикатурной феминистки из мемов про феминисток, ногибающий всех (что требует очень неслабого здоровья и физической формы) с помощью айкидо (которое вообще не является боевым искусством и в реальном бою скорее мешает, нежели помогает), обладающий совершенно ненормальными и неадекватными миру этическими представлениями, и к тому же склонный к нереально избыточной рефлексии даже по меркам постсоветской интеллигенции;) Короче говоря, на мой вкус это просто плохо продуманный персонаж, которого трудно оцифровать именно из-за этого.
Волкодав-то точно прямая противоположность варвару в смысле стиля боя :) Я бы даже задумался над тем, чтобы оцифровывать его как разновидность дндшного монаха. Которые, напомню, обязаны быть Lawful.
Может и так, но это как минимум весьма сильно влияет на сеттинг. И если я хочу, условно говоря, играть Волкодавом из книг Марии Семеновой, который как раз был верен племенным обычаям (насколько я знаю, по крайней мере), то я не могу играть варваром, а мне надо брать, наверно, рейнджера?
А почему ты думаешь, что любой воин в традиционном обществе — варвар? Может, только тот, кто нарушает табу и переступает обычаи может обрести силу, делающую гуманоида Варваром. И путь в варвары лежит через труп шамана своего племени.
КМК, абсолютно любая морально-этическая «классификация» из одного сеттинга может оказаться неудачной в другом сеттинге с другим морально-этическим (да или просто культурным) базисом. Вот поэтому и не нужно приводить этические примеры из одного сеттинга при обсуждении другого. Иначе получится скверноизвестный Норный городок;)
Мне кажется, сама классификация на «законопослушных» и «хаотичных» куда как более спорная, чем даже очень спорная классификация на «добрых» и «злых». Протащить в фэнтезийный сеттинг современное гуманистическое понимание добра мы можем (хотя я не уверен, что это хорошая идея), но вот протащить в фэнтезийный сеттинг современное понимание закона, как мне кажется, невозможно (по крайней мере без того, чтобы всех приключенцев пересажали за незаконный оборот оружия и превышение необходимой самообороны). А без этого вообще непонятно, что такое этот «закон» и зачем он нужен, совершенно непонятно.
Классический пример — варвары в ДнД3 не могут быть законопослушными. То есть либо воины из традиционного общества не могут следовать строгому своду обычаев, табу и т.д., либо такой строгий свод не считается достаточно «законным». И тот, и другой ответ вызывает очень много проблем, как на мой взгляд.
В вахе варп-дары богов хаоса и магия богов порядка отличаются примерно в том же духе, что и лоуфул/хаотик в принцессе, а «богов» прямо зовут демонами. Но гипотетически их (изменив слегка флафф) легко можно вообразить как «лоуфульных» божеств в lotFP. И в таком случае собирающие черепа для трона черепов и разносящие чуму господа будут вполне лоуфульны.
Интересная точка зрения. (За вычетом того, что мы сейчас занимаемся бредом, от которого я сам же выше предостерег,) по этой логике получается, что служители богов хаоса из Вахи, воспринимающие их волю как закон, тоже законопослушные?
Дык не «бог лоуфул, потому что следует некоему закону», а «слуги бога лоуфулы, потому что следуют божественной воле, которая закон» (примерно так же на это смотрят и реальные христиане — если бог говорит тебе убить своего сына, значит так надо). В боге-что-ползет и прочих (псевдо)исторических модулях христианские чудотворцы это именно лоуфульные кастеры-жрецы.
Хорошие намерения — не гарантия хорошей их реализации. Люди сплошь и рядом ошибаются в суждениях, неправильно оценивают угрозы, не умеют принимать ответственность, не умеют меняться, и всё это порождает конфликты. А конфликты, соответственно, порождают драму и развитие персонажа как личности.
Христианский бог в каноне настолько не-законопослушный, насколько это в принципе возможно, и «закон», который он устанавливает — что-то на уровне текущей воли его левой пятки. Соответственно, все его служители либо такие же хаоситы, либо давно отвалились от него и заделались демонами. Почему в фэнтези с содранной с христианства этикой должно быть иначе?
P.S.: вообще же я привел этот пример только для того, чтобы продемонстрировать неприменимость механического переноса этической терминологии между сеттингами с разной этикой.
Что забавно, как раз на Гендальфа бы не сработало. Он ангельское создание, служитель божеств, лоуфульный до мозга костей. А вот эльфов да, всем скопом записало бы в ивилы (впрочем, там автор неоднократное уточняет, что «ивил» и «гуд» в терминологии это рудименты и все сверхъестественное делится на хаотиков и лоуфулов).
(Кстати, на тему доброты и законности: помню приложение к «Лабиринтам и минотаврам» про рабов… Где говорилось, что у героев не может быть рабов потому что они герои. Меня это весьма насмешило.)
А айкидо в ДнД ничем не отличается от любого другого стиля боя, кроме описания. В реальном бою монахам даже ци не дают.
Это хорошо в книгах, но плохо в НРИ, потому что весь спотлайт — его.
Классический пример — варвары в ДнД3 не могут быть законопослушными. То есть либо воины из традиционного общества не могут следовать строгому своду обычаев, табу и т.д., либо такой строгий свод не считается достаточно «законным». И тот, и другой ответ вызывает очень много проблем, как на мой взгляд.
P.S.: вообще же я привел этот пример только для того, чтобы продемонстрировать неприменимость механического переноса этической терминологии между сеттингами с разной этикой.