Не знаю, какую позицию они занимали в этом шикарном марафоне. И не знаю, какое отношение они имеют к нашему спору — ведь не будете же Вы отрицать, что написание классной рецензии, смачного отзыва и потрясающего обзора требуется огромных сил. Которые могли бы быть направлены в НРИ, а направляются в… не туда, в общем :)
Вообще, критика только тогда становится ценной, когда направлена на улучшение объекта критики и реально способствует этого улучшения достижению. В остальных случаях она мало чем отличается от указанния маркером на стене подъезда рода занятий некой Марии.
Именно. А значит все пафосные взвизгивания на тему «не делайте говно, товарищи» точно так же не остановят тех, кто его делал. И единственным позитивным результатом подобного диалога может быть вежливое указание на конкретные нюансы и последующее их исправление, с сопутствующим ознакомлением заинтересованной общественности. Которая, пусть и чисто гипотетически, сделает выводы на основании этого диалога, и однотипных ошибок совершать не будет. Или Вам видится и какая-то иная польза?
А как на качество перевода влияют пафосные взвизгивания «Ах, Х. написал у себя в бложике, что перевод Г. — говно, и поэтому у нас никогда не будет ролевой индустрии»? Те, кто хотел делать переводы — делал, и тонкая душевная конструкция этому не мешала. А кто не хотел, тот не делал, и теперь с удовольствием рассказывает, что внятно перевести две страницы ему мешает враждебная атмосфера на форумах и негативный настрой несуществующего коммьюнити.
А если бы ты увидел упоминание «Цербера-13» без объяснения, что же это за зверь такой? И приподнесено бы это было в духе «1) Трусы, 2)Цербер-13, 3) Профит!»?
Дело в том, что внутри нашего коллектива разработчиков совершенно разные представления о том, что должно быть в глоссарии.
Как лично я себе это представляю: вот человек читает книгу. Сначала содержание, затем глоссарий, затем вступление и дальше… В глоссарии ему попадаются всякие слова: «РС», «Аспект», «маневр» и т.д. Он как бы пробегает взглядом, ничегонепонимает, но идет дальше. А дальше бац: встречается аббревиатура РС и предложение "+1 к попытке наложить на цель аспект". Есть ненулевая вероятность того, что он вспомнит, что только что видел слово «аспект» в глоссарии, вернется, прочитает еще раз и постигнет дзен. Затем — продолжит читать дальше.
А вот присутствие в глоссарии «Цербера-13» мне лично взорвало бы мозг. Поскольку, когда я на 31-ой странице наконец нашел бы единственное упоминание «Цербера», я тут же увидел бы его описание.
Понятно. Мне, кстати, кажется очень здравой идеей (высказывалась выше Арсением и другими), что стоит заранее делать тематическое разделение — доклады для опытных, игры для новичков. Конечно, опытные тоже могут играть (а лучше — делать игры), но приоритет в списках для новичков, т.к. им это полезнее. А если доклады заранее позиционировать для тех, кто в теме, лекторы будут ориентироваться на определенную аудиторию и, возможно, постараются не брать на себя роль Капитана Очевидности и станут говорить с опытными как с опытными.
Конечно, такое разделение, чтобы оно работало, надо делать заранее на сайте во всяких статьях и анонсах, потому что лично подойти, проконсультировать и развести по залам десятки, не то что сотни человек, никто не сможет.
Мне кажется развивать дисциплину и определенный регламент для этой секции все равно полезно хотя бы в чисто профилактических целях. Может быть те, кто способен экспромтоп прочитать хороший доклад, пришлют не менее хорошую презентацию, вы ее выложите в общей папке для выступающих, кто-то посмотрит и вдохновится, мол, чем я хуже.
Кстати, надо еще составить руководство по презентациям, это вообще отдельная тема. Правда их в сети лежит 100500 штук, но кто ж их читает. ))
Лайк ай сэд, голоса достаточно, тут ты прав — смотреть на себя не всем охота. А что до отправить — просто нажми сэнд. )) Ну что случится? Ну не понравится кому-то. Не конец света. Эээкают и как-бы-ну-типа-ют все без исключения, и вообще процесс самосовершенствования никогда не бывает легким и приятным.
Вообще, критика только тогда становится ценной, когда направлена на улучшение объекта критики и реально способствует этого улучшения достижению. В остальных случаях она мало чем отличается от указанния маркером на стене подъезда рода занятий некой Марии.
По моим наблюдениям, если доклад дольше 20 минут — то будет хороший шанс получить «театр одного актера».
Как лично я себе это представляю: вот человек читает книгу. Сначала содержание, затем глоссарий, затем вступление и дальше… В глоссарии ему попадаются всякие слова: «РС», «Аспект», «маневр» и т.д. Он как бы пробегает взглядом, ничегонепонимает, но идет дальше. А дальше бац: встречается аббревиатура РС и предложение "+1 к попытке наложить на цель аспект". Есть ненулевая вероятность того, что он вспомнит, что только что видел слово «аспект» в глоссарии, вернется, прочитает еще раз и постигнет дзен. Затем — продолжит читать дальше.
А вот присутствие в глоссарии «Цербера-13» мне лично взорвало бы мозг. Поскольку, когда я на 31-ой странице наконец нашел бы единственное упоминание «Цербера», я тут же увидел бы его описание.
Конечно, такое разделение, чтобы оно работало, надо делать заранее на сайте во всяких статьях и анонсах, потому что лично подойти, проконсультировать и развести по залам десятки, не то что сотни человек, никто не сможет.
Руководство, кстати, тоже есть — Абашкин на МРИ написал.
Кстати, надо еще составить руководство по презентациям, это вообще отдельная тема. Правда их в сети лежит 100500 штук, но кто ж их читает. ))