Как обычно, этот вопрос не имеет особого смысла решать до того, как возникнет физическая возможность разделения. Хотя бы потому, что в процессе разделения разумного (мета)существа на составляющие будет выясняться целая куча вещей, относительно того, какие возможны варианты, насколько можно подходить под разные определения разумного существа не являясь человеком со всей его тушкой, и насколько при этом можно с людьми общаться. Боюсь, что тут в процессе будет ещё куча открытий.
Это же вопрос соглашения, как обычно. Что считать «главным» в человеке? Хорошо средневековым типам с их уверенностью в существовании бессмертной души…
Самое забавное — если выделять как основного субъекта права часть личности (и её носителя), которая не обязана включать в себя ту часть, что в состоянии заботиться о правах.
Так ребята, это и есть фишка сеттинга:) Это нужно обозначать. Я говорил не про пересказ сеттинга, а про некую презентацию ознакомительного характера. Вы же смогли рассказать про Лавикандию на Ролеконе в 2011 году, значит, это можно сформулировать в текст.
Для краткости, мы пишем: «у каждой кошки есть право не страдать. а кто его нарушит — будет наказан».
я предпочитаю вместо этого говорить о том, что у человека нет права получить удовольствие от причинения страданий
поэтому можно причинить страдания по необходимости, но нельзя из удовольствия
вообше, мы просто должны стремиться к менее противоречивым формулировкам и права животных мне кажутся вещью слишком спорной, чтобы нельзя было придумать ничего проще
но я не могу сказать, что я радикально против них, скорее мне не нравится общее направление природоохраны, в рамках которого обычно эта тема муссируется
Да, я согласен (и более того, считаю общим местом) что «права» — это просто способ регулирования обществом обязанностей своих членов. Договорной момент и устоявшаяся форма, которая весьма произвольна.
На самом деле «права животных», «права коматозников» и пр. нужны не им. Они нужны здоровым членам общества, чтобы регулировать их поведение и останавливаться в нужный момент. Весьма тесно это связано с господствующей в обществе системой морали. Поскольку обращение с иным существом или хм, конструктом, неизбежно будет иметь место и в отношении с ИИ, какую бы форму он не принял, неизбежно будет возникать, пусть и прикладная, этика обращения с ним (примерно как существуют ныне правила хорошего тона при написании программного кода, скажем — пример не лучший, но пусть). И в моральные системы ИИ неизбежно будет включен…
Это только моё мнение, но порой многие борцы хотят не что-то менять, а, в первую очередь, интересно провести время в борьбе, а изменится ли от этого что-либо уже не так важно.
Ну и то что протест как правило оформляется без особой вычислительной нагрузки на мозг тоже не способствует какому-то значимому измнению ситуации в лучшую сторону.
Это не только с веганами и правами животных, это много у кого так.
Именно поэтому мы пишем время от времени и художественные тексты — для тех, кому удобнее входить в сеттинг через них.
Но в целом мы ориентированы, конечно, на тех, кто много читает. И дело не в том, что они должны прочесть наши книжки (в конечном счете Книга игрока по объему меньше D&D Player's Handbook и примерно равна базовой книге 7 моря или Маскарада). Дело в том, что мы все-таки ждем, что наш игрок и, тем более мастер, читал Достоевского, Шекспира или Сей-Сенагон и имеет привычку к регулярному чтению серьезной литературы. В противном случае, боюсь, он просто не получит полного удовольствия от «Лавикандии», сплошь построенной на аллюзиях к классике. Может показаться, что это снобистская позиция, но на самом деле мы, конечно, не спрашиваем новых игроков «А ты читал Братьев Карамазовых?», мы просто заранее думаем о них хорошо.
иначе выражаясь — это не у животных есть право не быть умучанными, это у человека нет права мучать
просто мне кажется, что вопрос прав животных и правда легко свести к абсурду аля «все должны быть веганами» и поэтому зачем о них говорить, когда и без них можно запретить?
Не спорю, довести до абсурда — да, можно, и доводят. Я за последний год не раз сталкивалась с особо увлеченными зоозащитниками, и видела массу примеров. Но и это закономерно. Правилом «все хорошо в меру» в таких вопросах вообще, по-моему, пренебрегают чаще всего, но это лишь говорит о том, что много людей крайне возмущено текущим положением вещей. Поэтому они реагируют так эмоционально и склонны перегибать палку. Когда ситуация значительно изменится, фанатики рассосутся. Конечно, у них появится новая фенька, но такие уж они люди.
А почему мне формулировка про «права животных» кажется потенциально полезной, я уже написала.
P.S. я не верю в аргументацию непричинения страданий кошкам из второго примера. Она там для примера, потому что я не уверен, какая польза от того, что кошки не страдают.
Ты несколько подменяешь сдержание вопроса его формой.
Это насильственная защита тебя самого от самоубийства (или каких-нибудь расстройств типа SDI), то же самое — если будешь пытаться класть голову на трамвайные рельсы. Что ты делаешь со своей рукой — является исключительно вопросом отношения к тебе, то есть плохим, негодным является самоубийство через порез вен, а вот косметическое шрамирование — уже кое-где и нет.
Житейский опыт подсказывает, что в случае разрезания вен на руках — если, конечно, резали для того, чтобы госпитализировали — резавшему накостыляют тем или иным способом не столько за сами вены, сколько за моральный ущерб, нанесённый родным и близким.
Но к всяким эстетическим шрамам, пирсингу, татуировкам и прочим подобным художественным экзерсисам вроде бы уже привыкли, и относятся более лояльно в нашем обществе, разве нет?
Е) я считаю, что у животных не должно быть прав и при этом считаю, что жестокое обращение с ними должно быть наказуемо
З) ах да, я еще подозреваю, что по отношению к бессознательным младенцам, коматозникам и прочея нет смысла говорить о правах, из чего (см пункт д) вовсе не следует, что мы можем убивать детей и коматозников
Действуя из соображений, что «права» — это простой способ записи более длинных соображений, по которым мы не можем делать с обладателем прав что-то одно и обязаны делать что-то другое, можно говорить о правах животных и детей.
Например, у детей есть права на жизнь, здравоохранение и образование, потому что они вырастут и станут взрослыми людьми, а нам нужно максимально много здоровых и образованных людей.
Или так: страдания каждой конкретной кошки входят в общее энергоинформационное поле Земли, накапливаются и приводят к землетрясениям, наводнениям, мутациям вируса гриппа и другим стихийным бедствиям. Поэтому мы постулируем, что необходимо минимизировать страдания кошек. Для краткости, мы пишем: «у каждой кошки есть право не страдать. а кто его нарушит — будет наказан».
ну я не имел ввиду буквально «выступать с речью», скорее тут надо читать как «иметь позицию»
речь за тебя и адвокат может толкать, но ты должен донести до него, чего ты хочешь
а если ты — природа/кошка/младенец, то какое у тебя может быть мнение? есть только мнения других людей о том, что им является
Никому не приходит в голову осуждать за жестокое обращение со своими руками.
Вообще-то приходит. Попробуй разрезать себе вены на руках — тебя принудительно госпитализируют. И приложат массу усилий, чтобы твои руки зажили и смогли нормально работать дальше.
Это тоже видится мне недостатком. Сразу отсекает тех, кто не готов прочесть серьёзный объём материала перед игрой. Можно сказать, что «такие люди нам и не нужны», но я уверена, что среди тех, кто не готов сходу потратить много времени на подготовку к игре, много тех, кто могли бы с удовольствием в неё играть и стать фанатами, если бы только сумели приобщиться.
Но мне кажется, что эта проблема легко решаема. Просто нужно выдавать порции информации о сеттинге постепенно и в связке с реальным миром. Допустим, куда легче сказать «ты вроде ковбоя, но с мечом вместо пистолета», чем объяснять историю, социальную роль и традиции сложной экзотической профессии. Что касается порционности, то тут можно брать пример с сериалов и мультсериалов. Там же никто не заставляет читать мануал, прежде чем смотреть %) Просто зрителя знакомят с миром постепенно, даже если сложный мир вроде «Avatar: The Last Airbender», «Пираты тёмной воды» или (веб-комикс) «Tales of the Questor».
вообще, термин «право», конечно, много путаницы создает
Это же вопрос соглашения, как обычно. Что считать «главным» в человеке? Хорошо средневековым типам с их уверенностью в существовании бессмертной души…
Самое забавное — если выделять как основного субъекта права часть личности (и её носителя), которая не обязана включать в себя ту часть, что в состоянии заботиться о правах.
поэтому можно причинить страдания по необходимости, но нельзя из удовольствия
вообше, мы просто должны стремиться к менее противоречивым формулировкам и права животных мне кажутся вещью слишком спорной, чтобы нельзя было придумать ничего проще
но я не могу сказать, что я радикально против них, скорее мне не нравится общее направление природоохраны, в рамках которого обычно эта тема муссируется
На самом деле «права животных», «права коматозников» и пр. нужны не им. Они нужны здоровым членам общества, чтобы регулировать их поведение и останавливаться в нужный момент. Весьма тесно это связано с господствующей в обществе системой морали. Поскольку обращение с иным существом или хм, конструктом, неизбежно будет иметь место и в отношении с ИИ, какую бы форму он не принял, неизбежно будет возникать, пусть и прикладная, этика обращения с ним (примерно как существуют ныне правила хорошего тона при написании программного кода, скажем — пример не лучший, но пусть). И в моральные системы ИИ неизбежно будет включен…
Ну и то что протест как правило оформляется без особой вычислительной нагрузки на мозг тоже не способствует какому-то значимому измнению ситуации в лучшую сторону.
Это не только с веганами и правами животных, это много у кого так.
Но в целом мы ориентированы, конечно, на тех, кто много читает. И дело не в том, что они должны прочесть наши книжки (в конечном счете Книга игрока по объему меньше D&D Player's Handbook и примерно равна базовой книге 7 моря или Маскарада). Дело в том, что мы все-таки ждем, что наш игрок и, тем более мастер, читал Достоевского, Шекспира или Сей-Сенагон и имеет привычку к регулярному чтению серьезной литературы. В противном случае, боюсь, он просто не получит полного удовольствия от «Лавикандии», сплошь построенной на аллюзиях к классике. Может показаться, что это снобистская позиция, но на самом деле мы, конечно, не спрашиваем новых игроков «А ты читал Братьев Карамазовых?», мы просто заранее думаем о них хорошо.
Не спорю, довести до абсурда — да, можно, и доводят. Я за последний год не раз сталкивалась с особо увлеченными зоозащитниками, и видела массу примеров. Но и это закономерно. Правилом «все хорошо в меру» в таких вопросах вообще, по-моему, пренебрегают чаще всего, но это лишь говорит о том, что много людей крайне возмущено текущим положением вещей. Поэтому они реагируют так эмоционально и склонны перегибать палку. Когда ситуация значительно изменится, фанатики рассосутся. Конечно, у них появится новая фенька, но такие уж они люди.
А почему мне формулировка про «права животных» кажется потенциально полезной, я уже написала.
Это насильственная защита тебя самого от самоубийства (или каких-нибудь расстройств типа SDI), то же самое — если будешь пытаться класть голову на трамвайные рельсы. Что ты делаешь со своей рукой — является исключительно вопросом отношения к тебе, то есть плохим, негодным является самоубийство через порез вен, а вот косметическое шрамирование — уже кое-где и нет.
Но к всяким эстетическим шрамам, пирсингу, татуировкам и прочим подобным художественным экзерсисам вроде бы уже привыкли, и относятся более лояльно в нашем обществе, разве нет?
Действуя из соображений, что «права» — это простой способ записи более длинных соображений, по которым мы не можем делать с обладателем прав что-то одно и обязаны делать что-то другое, можно говорить о правах животных и детей.
Например, у детей есть права на жизнь, здравоохранение и образование, потому что они вырастут и станут взрослыми людьми, а нам нужно максимально много здоровых и образованных людей.
Или так: страдания каждой конкретной кошки входят в общее энергоинформационное поле Земли, накапливаются и приводят к землетрясениям, наводнениям, мутациям вируса гриппа и другим стихийным бедствиям. Поэтому мы постулируем, что необходимо минимизировать страдания кошек. Для краткости, мы пишем: «у каждой кошки есть право не страдать. а кто его нарушит — будет наказан».
речь за тебя и адвокат может толкать, но ты должен донести до него, чего ты хочешь
а если ты — природа/кошка/младенец, то какое у тебя может быть мнение? есть только мнения других людей о том, что им является
Но мне кажется, что эта проблема легко решаема. Просто нужно выдавать порции информации о сеттинге постепенно и в связке с реальным миром. Допустим, куда легче сказать «ты вроде ковбоя, но с мечом вместо пистолета», чем объяснять историю, социальную роль и традиции сложной экзотической профессии. Что касается порционности, то тут можно брать пример с сериалов и мультсериалов. Там же никто не заставляет читать мануал, прежде чем смотреть %) Просто зрителя знакомят с миром постепенно, даже если сложный мир вроде «Avatar: The Last Airbender», «Пираты тёмной воды» или (веб-комикс) «Tales of the Questor».