Ещё мне понравилось, что Forsaken System Guide добавили фреймворки — теперь игроки могут, например, выбрать сторону (Империум или Хаос), покровителя(брат-капитан Акахир из ордена Absolvers или тёмный апостол Малоквинс из предателей) и тематику партии (агенты Ордена Космодесанта либо действующие боевые братья для лоялов, либо ренегаты или рабы тьмы для хаоситов).
Этот выбор накладывает ограничения на расы и классы игровых персонажей, зато даёт игромеханические бонусы и нарративные предпосылки для игры.
А так я всё хочу в неё поводить или поиграть, но не могу решиться.
Потому что проблемы нет. Есть вкусовщина. Автору хочется одного, игрокам другого, и он, чтобы лично для себя сгладить углы, убрал из своих сеттингов нечеловеческие расы.
Если ты не автор книги или фильма, а Ведущий в НРИ, то вполне себе можешь сеттингостроением заниматься, а сюжет уже в результате игр появится. Но для этого надо еще и водить, да.
Вантала, ну чё ты сразу прикалываешься. Мы тут спокойно поделились своими личными впечатлениями, тем, кому какие элементы фэнтези некомфортны. Отлично понимаем, что отрезаем от фэнтези приличный кусок. Это же нормально — иметь особые вкусы и писать под них сеттинги, фентези — как пластилин, что угодно можно слепить. Кому-то некомфортны в играх изнасилования, а кто-то так их хочет, что аж пишет под них FATAL. Кому-то хочется достоверности в видах оружия и ранений, кому-то нормальны хит дайсы по 1д6 и одинаковый урон у всего оружия. А кому-то хочется вот этой вот психодостоверности.
Кросспол, очевидно, тоже долой. Отыграть латиноамериканца или китайца у русского достоверно тоже не получится. Отыграть спецназовца или успешного бизнесмена у студента — тем более. Можно отыгрывать только самих себя, сидящих за столом и играющих в НРИ о самих себе! :)
Я, честно говоря, плохо понимаю, в чем проблема. Ролевые игры и нужны для того, чтобы отыгрывать кого-то, отличающегося от себя, нет? И запрещать играть за другие расы на основании того, что они «слишком отличаются от людей» как бы немного противоречит всей логике ролевых игр.
Кроме того, где проводить границу для «слишком отличающихся» персонажей? Маг, который мановением руки может убить человека, не слишком отличается от типичного игрока? Жрец, который по-настоящему верит в своего Бога? Первобытный охотник, никогда не пробовавший молока и хлеба? Викинг, убивший человека первый раз в 14 лет? Колонист, родившийся на другой планете и никогда не ступавший на Землю? Люди вообще были, есть, будут и могут быть очень разные, и «другие расы» в фэнтези*, если мы берем эльфов, гномов и орков, едва ли значительно выходят за границы человеческой изменчивости. Более того, в некоторых вопросах у этих рас больше сходства с современными людьми, чем у людей Средневековья. Хоббиты так вообще задумывались Толкином отчасти как «жители английской глубинки 19 века в мире эпических героев 9 века», чтобы послужить связующим звеном между читателями и этими самыми героями (я несколько упрощаю, конечно).
Также, если в сеттинге есть представители нечеловеческих рас, то они могут встретиться игрокам как НИП, и Ведущий должен будет их отыгрывать (да, Ведущий тоже отыгрывает НИП = принимает решения с их точки зрения). Предположение, что Ведущий может убедительно отыграть не-человека, а игрок — не может, представляется мне крайне сомнительным (особенно если вы водите друг друга по-очереди :) ). А если вы предполагаете, что никакой человек не может убедительно отыграть не-человека, то надо просто играть по сеттингу, где нелюдей вообще нет, а не запрещать брать их игрокам в качестве ИП.
При этом запрет игрокам играть за нелюдей по каким-то другим соображениям представляется мне допустимым. Например если это противоречит концепции кампании или партии (мы играем в приход людей в Белерианд и встреча с эльфами — одно из основных событий кампании) или если нелюдей в сеттинге просто очень мало (или там они живут очень далеко от краев, где идет игра). Однако даже в таком случае мне представляется лучше пойти игроку навстречу и каким-то образом вписать такого персонажа в кампанию, партию или сеттинг (до разумных пределов, конечно).
Лично я предпочитаю играть за людей, хотя играл и за эльфа, и за гнома (и генерил персонажа-хоббита, но поиграть им не получилось). В кампаниях, где я вожу и играю в последние годы, большинство игроков тоже играет за людей (и это скорее поощряется, но больше исходя из логики «нелюдей мало и они живут обособлено, им нет особого дела до человеческих свершений), но и ИП-нелюди тоже встречаются, и как Ведущему мне нелюдей отыгрывать доводилось. Принципиальных проблем именно с „хорошим отыгрышем нелюдя“, отличных от проблем с „хорошим отыгрышем“ в целом, я не замечал.
*Вот про „расы“ инопланетян (не являющихся потомками земных людей) в строгом НФ этого, как я понимаю, сказать нельзя, и применительно к ним, возможно, некоторые соображения автора темы будут уместнее. Космоопера, вроде, занимает промежуточное положение. Но я с НФ и космооперами плохо знаком и в них не играю, поэтому не уверен.
Поэтому долой фэнтези-НРИ! Большинство игроков неспособно достоверно отыграть персонажа из другой исторической эпохи, а не человека XXI века в псевдоисторическом костюме. Долой фэнтези — только современность, только хардкор и психоисторическая достоверность!
Ну, во-первых это не только игр касается, и в литературе и в кино иногда это не больше чем условности. (А там где не условности… посмотрите на эльфов Prince of nothing и подумайте еще раз, хотели ли бы вы отыгрывать это).
Во-вторых, что характерно, это таки «расы», лол, а значит формально, по определению — просто другие разновидности людей))
А в-третьих, да даже если бы другие виды, это тем более всё условности, поскольку других разумных видов мы в натуре не встречали. Не дай богиня реально окажутся как люди, только с острыми ушами))
Вывод: ИМХО тут нет правильной позиции — и делать другие расы только для антуражу и расписать мир без чужих (или для нф, мир где транслюди похлеще всяких инопланетян) и заморочиться нечеловеческой психологией, нереально перегрузив всё произведение — это все равноправные варианты. Тропы, вызывающие разное впечатление и нравящиеся разным людям.
Извиняюсь если понаписал очевидных банальностей)))
Мужики, я третьим буду. Пристойно водить что-то с дварфами и эльфами ни разу не удавалось, я слишком серьёзно к этому отношусь, а игроки нет. Так что либо мы заведомо играем в смехучки, либо никаких орков. На самом деле это всё скорее о ведущем говорит и его «культурной» дотошности. Правда к обёртке придираемся. Но фигли, имеем право.
… на самом деле людям сложно представить просто чужую человеческую культуру ИРЛ, куда уж там эльфы!
В этом есть логика. Но помимо метросексуальности, брутальности, пидорастии и т.д., туда прикручены некоторые другие элементы, которые вроде бы должны влиять на отыгрыш.
Так что предпочту отыгрыш метросексуала отыгрышу метросексуала, который утверждает, что он эльф (исключением является ситуация, когда утверждение, что он эльф, является частью отыгрыша).
Это, кстати, одна из главных причин, по которым я выключил другие расы у себя из игры.
Понимаю. Сделал тоже самое.
На практике же мы, чаще всего, имеем не героя, с высоты своего возраста и чуждости внешнему миру хладнокровно и отстранённо взирающего на копошение муравьёв, а просто «человека с острыми ушами».
Эм… Другие расы это и есть «люди, но если...»
Эльфы это люди но метросексуальнее. Орки это люди, но брутальные. Кендеры это люди но пидорасы.
И так далее.
Да, но в корбуке в-основном эльдары. Ну и это сильно зависит от выбранной темы игры. Какой-нибудь Рейвенор может тусить с сопартийцами-эльдарами, но в банде из подулья или имперской гвардии им делать нечего.
Не, просто D&D — стерильная, вылизанная попса для широких масс.
Она уже в принципе перестала претендовать хоть на сколь-нибудь серьёзное к себе отношение, как по мне.
Ох, как же жизненно. Это, кстати, одна из главных причин, по которым я выключил другие расы у себя из игры.
Нет, конечно, многие могут более-менее убедительно отыграть какого-нибудь эльфа. Ну, по крайней мере, убедительно с позиции человека, который никогда эльфа не встречал. :D
То есть, исходя из того, насколько он может себе представить психологию существа, которое видит, как рождаются и рушатся целые царства, как множество поколений людей сменяют друг друга, пока его собственный народ, застывший во времени, атавизм прошлого — медленно и неотвратимо угасает. Ну и насколько он может отыграть отношение такого существа к миру вокруг.
На практике же мы, чаще всего, имеем не героя, с высоты своего возраста и чуждости внешнему миру хладнокровно и отстранённо взирающего на копошение муравьёв, а просто «человека с острыми ушами».
Я не осуждаю интерес к обертке. Просто говорю, что печально, но дальше интереса к обертке это не часто заходит. Да и три веселые буквы ДнД не всегда к чему-то обязывают с точки зрения глубины отыгрыша, поэтому слово «особенно» мне не совсем понятно.
Этот выбор накладывает ограничения на расы и классы игровых персонажей, зато даёт игромеханические бонусы и нарративные предпосылки для игры.
А так я всё хочу в неё поводить или поиграть, но не могу решиться.
И понял предложение автора как «запретить игрокам играть за представителей нечеловеческих рас».
Кроме того, где проводить границу для «слишком отличающихся» персонажей? Маг, который мановением руки может убить человека, не слишком отличается от типичного игрока? Жрец, который по-настоящему верит в своего Бога? Первобытный охотник, никогда не пробовавший молока и хлеба? Викинг, убивший человека первый раз в 14 лет? Колонист, родившийся на другой планете и никогда не ступавший на Землю? Люди вообще были, есть, будут и могут быть очень разные, и «другие расы» в фэнтези*, если мы берем эльфов, гномов и орков, едва ли значительно выходят за границы человеческой изменчивости. Более того, в некоторых вопросах у этих рас больше сходства с современными людьми, чем у людей Средневековья. Хоббиты так вообще задумывались Толкином отчасти как «жители английской глубинки 19 века в мире эпических героев 9 века», чтобы послужить связующим звеном между читателями и этими самыми героями (я несколько упрощаю, конечно).
Также, если в сеттинге есть представители нечеловеческих рас, то они могут встретиться игрокам как НИП, и Ведущий должен будет их отыгрывать (да, Ведущий тоже отыгрывает НИП = принимает решения с их точки зрения). Предположение, что Ведущий может убедительно отыграть не-человека, а игрок — не может, представляется мне крайне сомнительным (особенно если вы водите друг друга по-очереди :) ). А если вы предполагаете, что никакой человек не может убедительно отыграть не-человека, то надо просто играть по сеттингу, где нелюдей вообще нет, а не запрещать брать их игрокам в качестве ИП.
При этом запрет игрокам играть за нелюдей по каким-то другим соображениям представляется мне допустимым. Например если это противоречит концепции кампании или партии (мы играем в приход людей в Белерианд и встреча с эльфами — одно из основных событий кампании) или если нелюдей в сеттинге просто очень мало (или там они живут очень далеко от краев, где идет игра). Однако даже в таком случае мне представляется лучше пойти игроку навстречу и каким-то образом вписать такого персонажа в кампанию, партию или сеттинг (до разумных пределов, конечно).
Лично я предпочитаю играть за людей, хотя играл и за эльфа, и за гнома (и генерил персонажа-хоббита, но поиграть им не получилось). В кампаниях, где я вожу и играю в последние годы, большинство игроков тоже играет за людей (и это скорее поощряется, но больше исходя из логики «нелюдей мало и они живут обособлено, им нет особого дела до человеческих свершений), но и ИП-нелюди тоже встречаются, и как Ведущему мне нелюдей отыгрывать доводилось. Принципиальных проблем именно с „хорошим отыгрышем нелюдя“, отличных от проблем с „хорошим отыгрышем“ в целом, я не замечал.
*Вот про „расы“ инопланетян (не являющихся потомками земных людей) в строгом НФ этого, как я понимаю, сказать нельзя, и применительно к ним, возможно, некоторые соображения автора темы будут уместнее. Космоопера, вроде, занимает промежуточное положение. Но я с НФ и космооперами плохо знаком и в них не играю, поэтому не уверен.
Во-вторых, что характерно, это таки «расы», лол, а значит формально, по определению — просто другие разновидности людей))
А в-третьих, да даже если бы другие виды, это тем более всё условности, поскольку других разумных видов мы в натуре не встречали. Не дай богиня реально окажутся как люди, только с острыми ушами))
Вывод: ИМХО тут нет правильной позиции — и делать другие расы только для антуражу и расписать мир без чужих (или для нф, мир где транслюди похлеще всяких инопланетян) и заморочиться нечеловеческой психологией, нереально перегрузив всё произведение — это все равноправные варианты. Тропы, вызывающие разное впечатление и нравящиеся разным людям.
Извиняюсь если понаписал очевидных банальностей)))
… на самом деле людям сложно представить просто чужую человеческую культуру ИРЛ, куда уж там эльфы!
Так что предпочту отыгрыш метросексуала отыгрышу метросексуала, который утверждает, что он эльф (исключением является ситуация, когда утверждение, что он эльф, является частью отыгрыша).
а стримера-приключенца легкоЭльфы это люди но метросексуальнее. Орки это люди, но брутальные. Кендеры это люди но пидорасы.
И так далее.
Это то для чего они буквально существуют.
Она уже в принципе перестала претендовать хоть на сколь-нибудь серьёзное к себе отношение, как по мне.
Нет, конечно, многие могут более-менее убедительно отыграть какого-нибудь эльфа. Ну, по крайней мере, убедительно с позиции человека, который никогда эльфа не встречал. :D
То есть, исходя из того, насколько он может себе представить психологию существа, которое видит, как рождаются и рушатся целые царства, как множество поколений людей сменяют друг друга, пока его собственный народ, застывший во времени, атавизм прошлого — медленно и неотвратимо угасает. Ну и насколько он может отыграть отношение такого существа к миру вокруг.
На практике же мы, чаще всего, имеем не героя, с высоты своего возраста и чуждости внешнему миру хладнокровно и отстранённо взирающего на копошение муравьёв, а просто «человека с острыми ушами».