Многие из критикующих не задумываются, каково было бы начинать игру с четырехчасового объяснения, почему подготовленная игроком предыстория целиком и полностью невозможна.
есть ещё широко известная в узких кругах Талисланта, но вообще да, чаще всего фэнтезийные сеттинги строятся от якорных штампов. за что их люто-бешено и критикуют, кстати
Наверное, всё же не стоит. Разве что во врезках, типа тех, что есть в Шайнтаре. Где автор по-простому объясняет, почему та или иная раса похожа на тот или иной шаблон и почему.
Как обычно, ответ разный, в зависимости от того, что ты хочешь получить. Дальнейшие рассуждения относятся к настольной ролевой игре классического типа, если у тебя в голове, скажем, настольные варгеймы или какая-нибудь культистская экзотика, то не читай.
Лично я предпочитаю незаконченные описания, чтобы игровая группа могла домыслить их и почувствовать свой отпечаток на сеттинге. Также я люблю, чтобы обязательно было две-три клёвые детали, за которые можно уцепиться и строить от них. То есть, все три варианта сразу.
Единственная вещь, которая кажется мне стопроцентной ошибкой вне зависимости от цели — это переборщить с пунктом 3. В качестве разумной границы можно принять Глоранту или Текумель. Всё, что более оригинально, слишком трудно играть, за отсутствием, так сказать, якорных штампов.
вот я тоже думаю, что моим финальным вариантом будет использование по возможности привычных слов и прямых описаний, а ссылки на википедии и прочие гримуары будут в конце мелким шрифтом для особо жаждущих контекста.
Нет, ты не понял. Я бы это делал так:
Тролль — в мире а тролли обладают такими-о чертами и живут там-то. Но при этом они должны быть похожи на архетипических (если здесь уместно использовать слово) троллей, а не быть маленькими розовыми бабочками
Я бы сказал, что оптимальна комбинация 1 и 3. Узнаваемые образы всегда будут в голове у читателя и важно не вызвать диссонанса. Только слегка подкорректировать информацию
Рисуночек из моего файла — примерно то что надо (по стилю архитектуры, не по исполнению), или у тебя в голове другая картинка?
Лично я предпочитаю незаконченные описания, чтобы игровая группа могла домыслить их и почувствовать свой отпечаток на сеттинге. Также я люблю, чтобы обязательно было две-три клёвые детали, за которые можно уцепиться и строить от них. То есть, все три варианта сразу.
Единственная вещь, которая кажется мне стопроцентной ошибкой вне зависимости от цели — это переборщить с пунктом 3. В качестве разумной границы можно принять Глоранту или Текумель. Всё, что более оригинально, слишком трудно играть, за отсутствием, так сказать, якорных штампов.
Тролль — в мире а тролли обладают такими-о чертами и живут там-то. Но при этом они должны быть похожи на архетипических (если здесь уместно использовать слово) троллей, а не быть маленькими розовыми бабочками