Третий тип имхо лучше. Всё равно читатель по тексту просечёт фишку, что они похожи на кого-то. А не просечёт — ну и бог с ним, главное, что поймёт, что за тварюшка тут описана. Иначе же у людей может не сложиться полной картины, ибо информационная образованность у разных людей разная. Даже в банальных вещах.

Третье, потому что однозначно закрывает вопрос «кто это по сути», хотя и не помогает вешать ярлыки. Если кому-то с ярлыками работать удобнее(скорей всего таких много) можно повесить в конце описания пару отсылок к известным образам (возможно сразу со ссылкой на вики об ентом образе).

Я бы сказал, что оптимальна комбинация 1 и 3. Узнаваемые образы всегда будут в голове у читателя и важно не вызвать диссонанса. Только слегка подкорректировать информацию

Как обычно, ответ разный, в зависимости от того, что ты хочешь получить. Дальнейшие рассуждения относятся к настольной ролевой игре классического типа, если у тебя в голове, скажем, настольные варгеймы или какая-нибудь культистская экзотика, то не читай.
Лично я предпочитаю незаконченные описания, чтобы игровая группа могла домыслить их и почувствовать свой отпечаток на сеттинге. Также я люблю, чтобы обязательно было две-три клёвые детали, за которые можно уцепиться и строить от них. То есть, все три варианта сразу.
Единственная вещь, которая кажется мне стопроцентной ошибкой вне зависимости от цели — это переборщить с пунктом 3. В качестве разумной границы можно принять Глоранту или Текумель. Всё, что более оригинально, слишком трудно играть, за отсутствием, так сказать, якорных штампов.

От контекста зависит, гы-гы.

Кстати, ещё когда я собирался написать этот пост из-под данного аккаунта, у меня явным образом насчитывалось не 3, а 4 варианта. Но один потерялся при перелогинивании, и теперь вот не могу вспомнить.

*W как всегда выигрывает ― вариант «жестко определяющие тэги + краткое но ёмкое описание, в котором названию уделяется немалое место».
Скажем для некоего тролля из DW это может быть

Болотный Тролль (вонючий, здоровенный, двухголовый, регенерация, боится огня)
Большая грязная зверюга, часто маскирующаяся под болотную кочку и питающаяся прохожими путниками. На сытый желудок любит пофилософствовать сам с собой.

Действия:
— Внезапно восстать из болота
— Зарастить рану/прирастить оторванную конечность
— Потребовать оплату за проход/помощь

Тема поднята интересная.
А ответ вероятно все тот же: все зависит от жанра и стиля.

В разных играх, разных компаниях, разных жанрах будут хороши разные типы описания.

Из личного опыта:
Сто тысяч лет назад, когда деревья были большими, камни тяжелыми и бла-бла-бла мы играли классический компейн ДНД. Интереса ради, мастер стал описывать очередных встреченных в энкаунтере монстров без упоминания явных маркеров (орк, тролль, и т.д.).
Т.е. он использовал вариант 3.
После описания, игроки естественно пытались угадать кто же это. И даже делали проверки знания монстров, вроде бы.
В случае если догадывались, (а иногда и если не догадывались)мастер показывал картинку из монстрятника и другой подобранный арт на тему.
Хорошие ли это были описания? Круто ли это было с точки зрения ролеплея? Вопрос открытый.
Но одно можно сказать точно. Превратив узнавание монстров в мини-игру, мастер сделал интересный и ярко запоминающийся ход. Мы с нетерпением ждали новых чудишь, с нетерпением ждали открыть их арты и угадать кто же это. Это было интересно, и этот примитивный в общем-то рычаг поддерживал интерес к игре. Там это было уместно.
Если использовать эту же концепцию в серьезно драматичной игре, вероятно будет фейл.

В целом же, давайте вспомним как вообще люди что-то описывают. Особенно что-то необычное. Они ведь в этот момент, как раз пытаются донести до собеседника что-то эдакое и в точности.

Скажем я увидел бы необычного огромного паука в лесу. Как бы я его описал? Вероятно в первую очередь я бы использовал маркер «паук». Потом сравнил бы его с чем-то чтобы отразить его размер. Например, «это здоровенный был паук, у него брюхо размером с кулак».

А если бы я увидел какое-то незнакомое насекомое, как бы я его описывал? Ну уж явно не научным языком с терминами. Скорее подобрал бы что-то похожее (использовал бы уместный маркер) и добавил увиденные изменения. Например: «Я не знаю что это было, но похоже на большого червяка с крыльями как у стрекозы». И точно я бы не стал описывать увиденное, как «продолговатое изгибающееся тельце, с прозрачными парными вытянутыми крыльями».

Как-то так.

Делать удобнее 1, чуть менее удобно 2 и совсем не удобно 3. А использовать удобней 3, хуже — 1, и совсем никуда — 2, когда человек лазит по ссылкам, пытаясь разобратся, на что там куздра похожа.