Эпоха просвещения. Маги вышли из башен и добрым словом и файерболлом внедряют в сеттинге гигиену, обязательное начальное образование и республиканское устройство.
Кинув фаербол в комнату, полную гоблинов, маг оказался просвещён: не следует так делать, если задача группы — спасти гоблинских пленников. Ну или хотя бы посмотреть, не попадают ли они в зону поражения…
Мои игроки читают Имку (чего уж там, я кинул им этот отчет), а один из них тут даже присутствует (Sanngetall). Но когда мы этот данж пройдем, то я покажу сгенерированные части — и карту, которую нарисовали игроки.
Ну, там в качестве покровителей могут быть не только демоны, но и архифея, и небожитель, и джиннн. Конечно, с демоном, великим древним или личом сочетается хреново… Я бы как минимум тогда поменяла урон от смайта со света на огонь, психу или некротик соответственно.
У GURPS вообще несколько иной базовый принцип — там система больше заточена под то, чтобы описывать факты в игровом мире, с довольно чётким соответствием с механикой. В D&D всех редакций — значительно больше обмен условными действиями, которые часто довольно слабо привязаны к моментам описания (из-за чего и вылезает та самая болезнь гиперформализации).
Буквально писали «если игрок не знает правил такого игрока водить не буду», я и предлагаю прочитать книгу правил, у неё на обложке так и написано большими золотыми буквами.
Мне вот интересно а зачем игроку сетингбук забытых королевств? Ну вот заявлет игрок персонажа деревенского дурачка с дубиной, он за свою жизнь первый раз вышел из родной деревушки Западная Гавань после того как на его родную деревню напали гитиянки и дуэгары. Зачем ему знать все побережье мечей для отыгрыша такого персонажа? =) К тому же СКАГ покрывает буквально только побережье мечей и не дает никакого представления об условных чалте или рашеми.
И при это насколько я помню больше ничего кроме мастера на все руки не добавляло бонус мастерства к инициативе в бвзовой книге правил, во всяком случае настолько не явным методом
А зачем мне как мастеру писать игроку флейвор его заклинаний?
В фаерболе ДнД ничего не сказано проосвещает/не освещает например =)А то что он зщажигает материалы… Это очень спорное утверждение если например заменить ему вид урона на кислоту или холод по какой причине он будет зажигать материалы? =)))
Мне кажется, легче выжать флейвор из описания и сделать себе шпаргалочку с цифрами для спеллов тех классов, которые есть в партии которую ты сейчас водишь, чем наоборот, написать художественное описание для всех способностей, чтобы остальные признали его каноничным и «да, именно это автор и имел ввиду».
Алсо не то чтобы «одно и то же в разных системах правил», в первом случае инфы больше. Впрочем, если в описании, например, школ магии сказано что «огонь от огненных заклинаний всегда поджигает(на столько то дамага/ход[или как там это реализовано]) затронутые горючие материалы, огибает углы и освещает n футов пространства» и потом не надо писать это в описании заклинаний то это только лучше.
Вообще, без понятия, создают ли написанные естественным языком правила больше неурядиц и противоречий чем схематические, или меньше, но отмечу что даже естественные описания должны быть(при своей художественности и описании, что собственно происходит) как можно короче. Ибо иначе заглянешь уточнить кранч и утонешь в описаниях.
Смешались в кучу конелюди…
Я в целом проблему понимаю, она есть, но половина пунктов — или не проблема, или не та проблема. (Ну и в пф2 есть своя боль, типа наследования тегов)
Мастер на все руки на инициативу — это как раз когда надо ровно прочитать механические термины и ничего не придумывать. Везунчик вообще не выглядит проблемой.
Мне вот интересно а зачем игроку сетингбук забытых королевств? Ну вот заявлет игрок персонажа деревенского дурачка с дубиной, он за свою жизнь первый раз вышел из родной деревушки Западная Гавань после того как на его родную деревню напали гитиянки и дуэгары. Зачем ему знать все побережье мечей для отыгрыша такого персонажа? =) К тому же СКАГ покрывает буквально только побережье мечей и не дает никакого представления об условных чалте или рашеми.
В фаерболе ДнД ничего не сказано проосвещает/не освещает например =)А то что он зщажигает материалы… Это очень спорное утверждение если например заменить ему вид урона на кислоту или холод по какой причине он будет зажигать материалы? =)))
Алсо не то чтобы «одно и то же в разных системах правил», в первом случае инфы больше. Впрочем, если в описании, например, школ магии сказано что «огонь от огненных заклинаний всегда поджигает(на столько то дамага/ход[или как там это реализовано]) затронутые горючие материалы, огибает углы и освещает n футов пространства» и потом не надо писать это в описании заклинаний то это только лучше.
Вообще, без понятия, создают ли написанные естественным языком правила больше неурядиц и противоречий чем схематические, или меньше, но отмечу что даже естественные описания должны быть(при своей художественности и описании, что собственно происходит) как можно короче. Ибо иначе заглянешь уточнить кранч и утонешь в описаниях.
Я в целом проблему понимаю, она есть, но половина пунктов — или не проблема, или не та проблема. (Ну и в пф2 есть своя боль, типа наследования тегов)
Мастер на все руки на инициативу — это как раз когда надо ровно прочитать механические термины и ничего не придумывать. Везунчик вообще не выглядит проблемой.