ну тут есть три момента
а) система на моей стороне и в словарях этика синонимична нравственности и морали тогда, когда не обозначает раздел философии
б) я уже привык к такому словоупотреблению и не в том возрасте, чтобы переучиваться
в) это никак не влияет на взаимопонимание, потому как разница между предложенными тобой значениями слишком ничтожна для этого — говорю я «этика» или же «мораль» — понятно, что я имею ввиду
не говоря уж о
Происходит от др.-греч. ἠθικά, от ἠθικός «касающийся нравов, моральный», из ἦθος ср. р. «местоположение, жилище, стойло; нрав, обычай»
Я-то думал ниже — это иллюстрация. Да, отвечу конечно — но скорее завтра, а то у меня уже за полночь…
Уникальность выше — это невоспроизводимость в полном соответствии. Уникальный личный опыт в каком-то смысле. Уничтожение копии при возможности её полного воссоздания пока (без раздумий и уточнений) кажется мне, например, менее страшной вещью, чем уничтожение при возможности восстановления, хотя, конечно, ещё и вопрос о том, как реализуется процесс уничтожения.
Что касается реакций, то тут вообще, конечно, я могу глубоко заблуждаться. Дело в том, что во мне пока живёт довольно иррациональная уверенность, что чтобы общаться с человеком достаточно плотно, желательно воспроизводить человеческие реакции достаточно полно — включая и их подоплёку (не обязательно чисто физиологическую, конечно). То есть чтобы производить впечатление личности, к примеру, с которой имеет смысл вести беседу на любую тему, полезно быть этой личностью в какой-то мере. Примеры всяких программ для чатов, и всякие вещи вроде более рациональных в смысле трудозатрат систем перевода показывают скорее обратное — но я пока отвечаю без подготовки. Завтра, немного подумав, возможно выдам более обоснованную точку зрения. А так пока что на уровне «чистого ощущения» — чем более сложную нешаблонную деятельность по взаимодействию с людьми способно поддерживать данное постсущество, тем в большей степени оно, как мне кажется, заслуживает гарантии некоторого «должного» обращения с собой. Почти наверняка это во мне говорит довольно примитивный механизм «свой-чужой», конечно…
Что до осознания — то именно по реакциям, сложности оных, возможности поступать по-разному в схожих ситуациях, проявлению вкусов… Я не считаю, что «китайская комната» является хорошим обоснованием — дело в том, что мы сами не очень представляем, как устроено наше мышление, как-никак.
Извини за такую размазанность мысли. Завтра попробую полнее и ёмче.
Э́тика (греч. ἠθικόν, от др.-греч. ἦθος — этос, «нрав, обычай») — философское исследование морали и нравственности
точно?
Термин этика иногда употребляется также для обозначения системы моральных и нравственных норм определённой социальной группы.
уверен?
раздел философии, наука, изучающая мораль, нравственность как форму общественного сознания и как вид общественных отношений ◆ Этика стоиков. ◆ Идеалистическая этика Канта. ◆ Материалистическая этика.
нормы поведения, мораль человека или какого-либо класса людей ◆ Врачебная этика. ◆ Физкультурная этика. ◆ Этика учёного.
я вот совсем нет
Синонимы
— мораль, нравственность
так или иначе, я совершенно не вижу смысла вводить принципиально разные термины для обозначения личных и общественных норм и ни в коем, ни в коем случае не путать их
Простое правило: этика не бывает общая, только личная (хотя «личная этика» в русском языке является калькой с английского, правильнее говорить «нравственность») и профессиональная. Мораль не бывает личная, только общественная и профессиональная.
Crbym мне что-то почитать на тему вопроса, ну или не очень на тему, а то у меня пул дайсов в интеллекте стремительно падает.
Тебя устроит ответ завтра? Потому что ответ «не знаю» сильно близок к правде, что я и пытаюсь до тебя донести достаточно долго.
Термин этика иногда употребляется также для обозначения системы моральных и нравственных норм определённой социальной группы.
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1] от лат. mores — [здесь] общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающая из этих представлений.[2] Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и т. д.
я всякий раз затрудняюсь четко отделить одно от другого
Что ты — это был просто пример, я бумажные комиксы даже в руках держал всего-то раз пять за всю жизнь.
1. Тор.
2. Комикс-журнал «Муха», кажется.
3. Комикс, названия и содержания которого я уже непомню.
4. ?????
Это в глубоком детстве, лет в пять-семь.
5. 1600чего-там Марвела в книжном случайно увидел пару месяцев назад.
Спасибо. Я уще чуть поуточняю, если ты не против:
— О каких именно реакциях идет речь? Чисто внешних, типа мимики, или более фундаментальных, типа чувства удовольствия?
— Что значит «уникальность» — отсутствие копий, шаблона, по которому оно призведено?
— По каким критериям ты определишь самоосознание?
Ответь, плиз, про рабовладение ниже — это очень может помочь пониманию.
Что ты Крашер, какие создатели, какие Image, я даже комиксов не читаю. (вру, не закончил Fables)
Тебя ведь никто не назначал тебя Генералом комиксов? Ты сейчас пытаешься объяснить, что критикуешь контору, а на деле — своим (да, тем, что повыше) комментарием критикуешь чужие вкусы.
Мне не нравится Ваха и Империум, ХаосМарины и Темные Эльдары, я не очень понимаю их адептов её фанатов, но у меня в слюне не вырабатывается яд, когда они делятся своими впечатлениями и я не кусаю их на улице.
Так мы вечно будем ходить вокруг да около. Вот две воображаемые нормы:
1) Человек может принимать решение о жизни, смерти, свободе шимпанзе, формально не завися от ее мнения по этому поводу.
2) Бог (назовем его так) может принимать решение о жизни, смерти, свободе человека, формально не завися от его мнения по этому поводу.
(разница в когнитивных способностях бога превышает человеческие во столько раз, во сколько человеческие — шимпанзе).
Скажи, приемлима ли норма 1) и приемлима ли норма 2). На этом все, хотя можно объяснить, почему именно, и в чем разница.
Я не буду давать этим вопросам дальнейших уточнений и переходить на частности, но готов услышать частности от тебя: например, если ответ будет «нет, но кроме таких-то случаев».
Хорошим вариантом будет дать четко понять игрокам, что краденые чертежи нужны абсолютно всем. Ну и то, что их жизнь будет под угрозой, конечно же. Поэтому банальное «вам необходимо встретиться с информатором на конспиративной квартире» превратится в эпичный двухчасовой мозговой штурм с предварительными разведывательными мероприятиями, слежками за всеми подряд, прочесыванием соседних квартир и пр. шпионской деятельностью.
а) система на моей стороне и в словарях этика синонимична нравственности и морали тогда, когда не обозначает раздел философии
б) я уже привык к такому словоупотреблению и не в том возрасте, чтобы переучиваться
в) это никак не влияет на взаимопонимание, потому как разница между предложенными тобой значениями слишком ничтожна для этого — говорю я «этика» или же «мораль» — понятно, что я имею ввиду
не говоря уж о
Уникальность выше — это невоспроизводимость в полном соответствии. Уникальный личный опыт в каком-то смысле. Уничтожение копии при возможности её полного воссоздания пока (без раздумий и уточнений) кажется мне, например, менее страшной вещью, чем уничтожение при возможности восстановления, хотя, конечно, ещё и вопрос о том, как реализуется процесс уничтожения.
Что касается реакций, то тут вообще, конечно, я могу глубоко заблуждаться. Дело в том, что во мне пока живёт довольно иррациональная уверенность, что чтобы общаться с человеком достаточно плотно, желательно воспроизводить человеческие реакции достаточно полно — включая и их подоплёку (не обязательно чисто физиологическую, конечно). То есть чтобы производить впечатление личности, к примеру, с которой имеет смысл вести беседу на любую тему, полезно быть этой личностью в какой-то мере. Примеры всяких программ для чатов, и всякие вещи вроде более рациональных в смысле трудозатрат систем перевода показывают скорее обратное — но я пока отвечаю без подготовки. Завтра, немного подумав, возможно выдам более обоснованную точку зрения. А так пока что на уровне «чистого ощущения» — чем более сложную нешаблонную деятельность по взаимодействию с людьми способно поддерживать данное постсущество, тем в большей степени оно, как мне кажется, заслуживает гарантии некоторого «должного» обращения с собой. Почти наверняка это во мне говорит довольно примитивный механизм «свой-чужой», конечно…
Что до осознания — то именно по реакциям, сложности оных, возможности поступать по-разному в схожих ситуациях, проявлению вкусов… Я не считаю, что «китайская комната» является хорошим обоснованием — дело в том, что мы сами не очень представляем, как устроено наше мышление, как-никак.
Извини за такую размазанность мысли. Завтра попробую полнее и ёмче.
уверен?
я вот совсем нет
так или иначе, я совершенно не вижу смысла вводить принципиально разные термины для обозначения личных и общественных норм и ни в коем, ни в коем случае не путать их
а) вариант «не знаю» не принимается. =)
б) неинформированного ответа мне бы хватило.
Тебя устроит ответ завтра? Потому что ответ «не знаю» сильно близок к правде, что я и пытаюсь до тебя донести достаточно долго.
я всякий раз затрудняюсь четко отделить одно от другого
1. Тор.
2. Комикс-журнал «Муха», кажется.
3. Комикс, названия и содержания которого я уже непомню.
4. ?????
Это в глубоком детстве, лет в пять-семь.
5. 1600чего-там Марвела в книжном случайно увидел пару месяцев назад.
— О каких именно реакциях идет речь? Чисто внешних, типа мимики, или более фундаментальных, типа чувства удовольствия?
— Что значит «уникальность» — отсутствие копий, шаблона, по которому оно призведено?
— По каким критериям ты определишь самоосознание?
Ответь, плиз, про рабовладение ниже — это очень может помочь пониманию.
(вру, не закончил Fables)Тебя ведь никто не назначал тебя Генералом комиксов? Ты сейчас пытаешься объяснить, что критикуешь контору, а на деле — своим (да, тем, что повыше) комментарием критикуешь чужие вкусы.
Мне не нравится Ваха и Империум, ХаосМарины и Темные Эльдары, я не очень понимаю
их адептовеё фанатов, но у меня в слюне не вырабатывается яд, когда они делятся своими впечатлениями и я не кусаю их на улице.Почему так?
1) Человек может принимать решение о жизни, смерти, свободе шимпанзе, формально не завися от ее мнения по этому поводу.
2) Бог (назовем его так) может принимать решение о жизни, смерти, свободе человека, формально не завися от его мнения по этому поводу.
(разница в когнитивных способностях бога превышает человеческие во столько раз, во сколько человеческие — шимпанзе).
Скажи, приемлима ли норма 1) и приемлима ли норма 2). На этом все, хотя можно объяснить, почему именно, и в чем разница.
Я не буду давать этим вопросам дальнейших уточнений и переходить на частности, но готов услышать частности от тебя: например, если ответ будет «нет, но кроме таких-то случаев».