2) Почему? В чем разница с опытами на животных?
Понятно, что во-первых животные не относятся к одному с тобой виду и (возможно!) вызывают меньше твоего сочуствия.
Есть ли «во-вторых»?
1)Освободил бы.
2)Не давал бы, хотя вопрос еще в том какие опыты.
Мне кажется, что интеллект, чьи способности так превышает человеческие не станет заниматься такой фигнёй. Без веской на то причины, но тогда следует наладить контакт и попросить объясниться на нашенском, благо методы общения с детьми существуют, но не все люди умеют ими пользоваться, что для суперинтеллекта — что? а не известно.
Исключения для добровольного согласия. Черт его знает, вдруг кому-то это по нраву. Тут нужны дополнительные исследования.
Как я сказал выше, даже при таком уровне конкретности — универсальные на ходу ответы могут быть череповаты каким-то вредом, не факт, что именно самому спасателю в первую очередь.
Допустим. Но, насколько я знаю, религии при абсолютизации этой шкалы, пытаются хоть немного претендовать на объективность. О каких других абсолютных «системах координат» можно сказать то же самое?
Ну вот тут я как раз пытаюсь понять, насколько ошибаюсь я )))
Просто я не верю в «просто слова». Для меня, по образованию, школьного учителя языка, каждое слово имеет смысл, и исключения (наподобие того отрывка из Калевалы, которое цитирует Толкин в эссе «О волшебных сказках») только подтверждают это правило. Или подтверждали.
И я задал этот вопрос с целью понять — насколько прочна моя текущая позиция, насколько она соответствует «общей температуре по больнице», и самое главное — какие ещё существуют сравнимые точки зрения, какие мне стоит принять во внимание. И соответственно, да, мне более интересны те из них, при которых добро, при своей объективности, ещё измеримо.
И Боже упаси кому-нибудь воспринять мои теоретические выкладки за поучения.
P.S.: Насчёт философского я тогда примерно так и сказал )
Для ответа на вопросы, более конкретные примеры:
Номер 1) Пля простоты представь себе человека, ака хомо сапиенс, с имплантами, регулирующими деятельность его мозга так, чтобы он хотел только слушаться своего хозяина. Что бы ты с ним делал? Оставил как есть? Освободил бы (допустим, это возможно)?
Номер 2) Для простоты представь себе суперинтеллект, по сравнению с которым люди — как дети малые. Дал бы ты ему право проводить эфтаназию людей (или научные опыты на них), как у людей сейчас есть право проводить эфтаназию собак (или опыты на обезьянах)? Если нет, то почему?
а вот это уже очень сильно зависит от культурных обстоятельств
для краткости можно выделить следующие полярные варианты — если это Первый Контакт с другим разумом, культурных кодов еще не выработано и лучше не встревать — пусть себе умирает
если в целом уже налажено взаимодействие, то оно, вероятно, включает в себя некий «нормальный» ответ на подобное, пусть он и будет
ну и в редких случаях будет ответ в, вероятно, в формулировке «я считаю, что так быть не должно и надо что-то менять»
редкие случаи скорее всего будут связаны, к примеру, с чрезмерной обособленностью такого софта от родительского разума, достаточной для того, чтобы говорить о личности и о гибели личности
Вообще, наверное, имя и титул Хана выбраны не очень удачно… С запада от него — условная Англия, с востока — Великая Германия, с юга — условная Франция, а сам он носит венгерское имя и монгольский титул!
Понятно, что во-первых животные не относятся к одному с тобой виду и (возможно!) вызывают меньше твоего сочуствия.
Есть ли «во-вторых»?
2)Не давал бы, хотя вопрос еще в том какие опыты.
Мне кажется, что интеллект, чьи способности так превышает человеческие не станет заниматься такой фигнёй. Без веской на то причины, но тогда следует наладить контакт и попросить объясниться на нашенском, благо методы общения с детьми существуют, но не все люди умеют ими пользоваться, что для суперинтеллекта — что? а не известно.
Исключения для добровольного согласия. Черт его знает, вдруг кому-то это по нраву. Тут нужны дополнительные исследования.
Как я сказал выше, даже при таком уровне конкретности — универсальные на ходу ответы могут быть череповаты каким-то вредом, не факт, что именно самому спасателю в первую очередь.
Просто я не верю в «просто слова». Для меня, по образованию, школьного учителя языка, каждое слово имеет смысл, и исключения (наподобие того отрывка из Калевалы, которое цитирует Толкин в эссе «О волшебных сказках») только подтверждают это правило. Или подтверждали.
И я задал этот вопрос с целью понять — насколько прочна моя текущая позиция, насколько она соответствует «общей температуре по больнице», и самое главное — какие ещё существуют сравнимые точки зрения, какие мне стоит принять во внимание. И соответственно, да, мне более интересны те из них, при которых добро, при своей объективности, ещё измеримо.
И Боже упаси кому-нибудь воспринять мои теоретические выкладки за поучения.
P.S.: Насчёт философского я тогда примерно так и сказал )
Номер 1) Пля простоты представь себе человека, ака хомо сапиенс, с имплантами, регулирующими деятельность его мозга так, чтобы он хотел только слушаться своего хозяина. Что бы ты с ним делал? Оставил как есть? Освободил бы (допустим, это возможно)?
Номер 2) Для простоты представь себе суперинтеллект, по сравнению с которым люди — как дети малые. Дал бы ты ему право проводить эфтаназию людей (или научные опыты на них), как у людей сейчас есть право проводить эфтаназию собак (или опыты на обезьянах)? Если нет, то почему?
Дарить подарки — весьма приятное занятие. :)
для краткости можно выделить следующие полярные варианты — если это Первый Контакт с другим разумом, культурных кодов еще не выработано и лучше не встревать — пусть себе умирает
если в целом уже налажено взаимодействие, то оно, вероятно, включает в себя некий «нормальный» ответ на подобное, пусть он и будет
ну и в редких случаях будет ответ в, вероятно, в формулировке «я считаю, что так быть не должно и надо что-то менять»
редкие случаи скорее всего будут связаны, к примеру, с чрезмерной обособленностью такого софта от родительского разума, достаточной для того, чтобы говорить о личности и о гибели личности