Нет, абсолютное добро и зло могут в морали любого, принявшего себе абсолютную шкалу ценностей. А религии на такие вещи довольно падки. Вот и получается, что заметнее всех в абсолют возводят именно они.
Хорошо, перефразирую вопрос: Значит, дать корректное определение понятиям добра и зла невозможно? Если «объективное» определение является по факту субъективным?
Не стоит переводиться на философское, не прочитав основ. Ты, как мне показалось (извини, если я ошибаюсь) берёшь и используешь слово «добро», считая что у него есть единый смысл для всех. А его — сюрприз! — нет. В частности, ты приписываешь некоторые свойства — в то время как даже в монотеистической религиозной картине действия божества могут восприниматься как зло, например. Ну не совпадают действия творца или текущего князя мира сего с интересами человека, к примеру…
Потому «добро» — это слово, и не более того. В разных «системах координат» ему приписывается разный смысл. Иногда оно объективно в этих смыслах. Иногда нет. Иногда при этой самой объективности оно ещё и измеримо. Иногда опять-таки нет.
— Что бы ты делал с заведомо созданной «расой рабов»? Например с людьми с перепрограммированными потребностями? Или с машиной, которая может всё, кроме как попросить за себя?
По видимому логично сразу попробовать экстраполировать это на людей, т.к. сетевой интеллект, на базе людей, объединенных сетью может оказаться эффективнее разрозненных индивидов. Но что скажут по этому разрозненные индивиды, если их не станет таких, как они были раньше.
Нужно будет еще понять, что это за раса рабов. Это как часть моего мозга? Так может и свободный андроид их будет так воспринимать?
Технически, продолжая использовать «термин права» мы начинаем творить всякую фигню, потому, что большие права, чем у человека… это что? Права государства, права человечества? Они у них и так есть. Права, как тут говорили — регулируют. Если у нас было бы одно государство, речь бы не шла о его правах. Только о его власти наделять правами в его пределах тех или иных граждан. Аналогично, разные люди обладают большими или меньшими правами, сообразно своему статусу. Так что трудно говорить о больших правах, когда они определяются только наличием большой власти.
Предпочел бы избегать универсальных ответов, которые угробят мне всю цивилизацию на третьем ходу.
Я хочу, чтобы абсолютная власть предварялась абсолютными понимаем. Мне сложно судить о расе рабов, когда я предпочел бы сохранить своё сознание в качестве колонии мемов, памяти, цифрового сознания, но не могу при этом доподлинно знать, хотели бы это мои части тела. Двойные стандарты в данном вопросе — не лучшее решение.
Как я уже сказал, абсолютная доброжелательность, всеобщий аплифтинг и массовая иммортализация упираются в наши возможности. Даже если мы создадим искусственное мясо или будем питаться энергией звёзд — стоит ли делать высокоразумными и бессмертным всех животных? И если нет, как мы будем выбирать? Я не знаю ответов на эти вопросы.
С другой стороны, должное воспитание, может и не спасёт человека в будущем от смерти (впрочем, как знать), но может избавить от многих проблем.
Ну и да, формулировка «воспитать хорошего человека» и так не слишком удачна, а в контексте обсуждения и вовсе выглядит неуклюжей.
Ну я бы не назвал наказание или воспитание злым или добрым поступком. Это просто поступок. Добрый поступок — это спасти ребенка от смерти, а не воспитать его «хорошим» или «плохим» человеком. :)
Спасибо, и практическая моральная задачка:
Пообщался ты с таким умным софтом, признал его дееспособность (потому что он действительно, черт возьми, дееспособен и автономен!), а он тебе и говорит:
«Ок, ну прощай. У меня запустилась подпрограмма умереть, скинув дамп памяти в родительский разум. Всего доброго!»
Ты считаешь:
а) Пусть умирает, раз таким создан.
б) Ему должно быть это запрещено.
в) Его нужно от этого «лечить».
г) Свой вариант.
Не спорю, более того, в изначальном посте я пытаюсь сказать то же самое, возможно, не так понятно, как хотелось бы.
Но вот в данном определении… Скажем, наказание ребёнка за крупный проступок — деяние в общем доброе, ибо служит воспитанию хорошего человека, но оно несёт вполне явное насильственное зло конкретному ребёнку в конкретное время…
Впрочем, я для того и начал топик, чтобы для себя расставить все точки над i )
ИМХО «объективное» определение добра и зла — перенос на реальность своей или перенятой системы морали. На мой взгляд избежать этого и не впасть в моральный релятивизм достаточно просто — оценивай остальных как тебе хочется, но помни что для них ты скорей всего будешь не прав. Тем не менее считаю что иметь субъективное мнение лучше чем не иметь никакого.
Поговорить всегда хорошо, особенно, когда есть шанс что-то вынести из разговора.
Правильно ли я понимаю из ваших слов, что добро — это такая форма взаимоотношений, которая представляет максимальные удобства их участникам?
А религия объясняет это образным и понятным для большинства языком?
Вот что мне крайне не нравится в нынешних Кашеварах — это система произвольных тегов. Я намеренно не хочу использовать такое. Если хочется подстегнуть фантазию — можно использовать что угодно. Что до ограничений — ну, можно было бы задать граничные условия, чтобы не было, скажем, в одном подземелье три раза верховного бога в форме рояля в разных местах. Но использовать комнаты можно и по одной, так что не думаю что это имеет особый смысл…
Потому «добро» — это слово, и не более того. В разных «системах координат» ему приписывается разный смысл. Иногда оно объективно в этих смыслах. Иногда нет. Иногда при этой самой объективности оно ещё и измеримо. Иногда опять-таки нет.
По видимому логично сразу попробовать экстраполировать это на людей, т.к. сетевой интеллект, на базе людей, объединенных сетью может оказаться эффективнее разрозненных индивидов. Но что скажут по этому разрозненные индивиды, если их не станет таких, как они были раньше.
Нужно будет еще понять, что это за раса рабов. Это как часть моего мозга? Так может и свободный андроид их будет так воспринимать?
Технически, продолжая использовать «термин права» мы начинаем творить всякую фигню, потому, что большие права, чем у человека… это что? Права государства, права человечества? Они у них и так есть. Права, как тут говорили — регулируют. Если у нас было бы одно государство, речь бы не шла о его правах. Только о его власти наделять правами в его пределах тех или иных граждан. Аналогично, разные люди обладают большими или меньшими правами, сообразно своему статусу. Так что трудно говорить о больших правах, когда они определяются только наличием большой власти.
Предпочел бы избегать универсальных ответов, которые угробят мне всю цивилизацию на третьем ходу.
Я хочу, чтобы абсолютная власть предварялась абсолютными понимаем. Мне сложно судить о расе рабов, когда я предпочел бы сохранить своё сознание в качестве колонии мемов, памяти, цифрового сознания, но не могу при этом доподлинно знать, хотели бы это мои части тела. Двойные стандарты в данном вопросе — не лучшее решение.
Как я уже сказал, абсолютная доброжелательность, всеобщий аплифтинг и массовая иммортализация упираются в наши возможности. Даже если мы создадим искусственное мясо или будем питаться энергией звёзд — стоит ли делать высокоразумными и бессмертным всех животных? И если нет, как мы будем выбирать? Я не знаю ответов на эти вопросы.
Ну и да, формулировка «воспитать хорошего человека» и так не слишком удачна, а в контексте обсуждения и вовсе выглядит неуклюжей.
Пообщался ты с таким умным софтом, признал его дееспособность (потому что он действительно, черт возьми, дееспособен и автономен!), а он тебе и говорит:
«Ок, ну прощай. У меня запустилась подпрограмма умереть, скинув дамп памяти в родительский разум. Всего доброго!»
Ты считаешь:
а) Пусть умирает, раз таким создан.
б) Ему должно быть это запрещено.
в) Его нужно от этого «лечить».
г) Свой вариант.
Но вот в данном определении… Скажем, наказание ребёнка за крупный проступок — деяние в общем доброе, ибо служит воспитанию хорошего человека, но оно несёт вполне явное насильственное зло конкретному ребёнку в конкретное время…
Впрочем, я для того и начал топик, чтобы для себя расставить все точки над i )
В качестве подарка на мой день рождения, запилите потом подробный отчет, Анатолий. :3
Правильно ли я понимаю из ваших слов, что добро — это такая форма взаимоотношений, которая представляет максимальные удобства их участникам?
А религия объясняет это образным и понятным для большинства языком?