Признание любых субъективных явлений мифами — это не научное мышление уже скоро 100 лет как.
я бы сказал, что 60, Витгенштейн был последним
но это не мое представление о научном мышлении, если что, я и сейчас регулярно встречаю позитивистов
опять таки, есть разница между субьективным и метафизическим
субьективное можно и нужно стремиться передать другому человеку
метафизика сама выводит себя за рамки «передаваемого»
собственно, почти любая гуманитарная наука начинается с того, что мы начинаем использовать какой-то язык, позволяющий говорить о субьективном
и прелесть этого языка в том, что он доступен и тем, кто никогда не испытывал некоторого ощущения
просто я сейчас ощущаю, как мне в качестве аргумента в дискуссии предьявляют чайник рассела, и мне бы очень хотелось превратить его во что-то более вещественное, что можно понять, даже если ты этого не испытываешь
Вот когда человек тебе говорит «мне грустно» или «я удивился» — откуда ты знаешь, что именно он чувствует и как можешь проверить что его чувства похожи на твои?
«наблюдатель» вполне себе остается — но он не действует и не принимает решений. В том то и фишка, что вся активность во время вживания в персонажа передается «субличности» персонажа.
Тогда извиняюсь. Я воспринял этот комментарий именно как рекомендацию. Впрочем, перечитав даже сейчас, не представляю, как его можно иначе воспринять :)
тем не менее вопрос «кто принимает решения и откуда» все равно остается открытым
актер в системе станиславского не принимает решений
а актер в импровизационном театре? чем он руководствуется в этот момент?
и насколько ипровизационный театр использует систему станиславского, кстати?
Признание любых субъективных явлений мифами — это не научное мышление уже скоро 100 лет как. Так что твои представления о научном подходе слегка устарели :)
Вообще проблема транслирования субъективных переживаний — она довольно большая и серьезная. Про это много писали и философы и лингвисты и психологи. Вот когда человек тебе говорит «мне грустно» или «я удивился» — откуда ты знаешь, что именно он чувствует и как можешь проверить что его чувства похожи на твои?
Ну это зависит от темпа выдачи экспы и того, сколько длится хроника. В моей хронике маги вполне качали сферы. Просто я выдавал довольно много экспы, и хроника длилась три года.
Некроз, есть же и импровизационный театр, где текста нет. Аналогия хороша и вполне уместна, игрок в идеале похож на образ актера по Станиславскому или Михаилу Чехову. Но вот тогда нужно брать образ весь, а не слизывать сливки с торта, игнорируя коржик
Гремлин, сорри за троллинг — я нечаянно, но, при том что у тебя есть ценные мысли, по-моему сейчас не время их высказывать — ты все время в последние дни забываешь какие-то категорически важные детали
Я знаком с его школой. Он говорит о актерском искусстве как о психотехнике, в которой, помимо реальных эмоций (получаемых через стереотипы и формы, но не являющихся ими) — есть ОПЕРАТОР психотехники. То есть та самая позиция рефлексии или другого растождествления, не присутствующая в изложенной модели «вживания изнутри».
По Гремлину, описанное вживание больше похоже на «место где можно поистеричить» чем на искусство, которое, по тому же Станиславскому, оценивается не по тому, насколько честно и быстро актер вошел в эмоцию, а по тому, насколько быстро он вернулся в исходное состояние.
Не, свято место точно пусто не бывает.
Стоило уйти из треда Аваллаху, за что ему искреннее и большое спасибо, без всякого ерничанья, как тут же другой человек, до того вполне конструктивно общавшийся, переключился в режим персонального троллинга.
Она бывает, просто смирись с этим) Вообще, эта самая игра гораздо острее чувствуется на кабинетных/полигонных играх, там времени на принятие решения часто бывает меньше и эффект заметнее.
Мне кажется ты опять додумываешь за меня скрытые смыслы, которых в исходном посте не было.
Я не отрицаю связь системы с позицией игрока. Больше того, мы с тобой же некоторое время назад весьма эмоционально обсуждали предположение о том, что некоторые системы жестко связаны с определенной позицией и, фактически, задают ее.
С другой стороны, я считаю привычную позицию игрока вещью более стабильной и меняемой с бОльшим трудом, чем систему. Опять же, в среднем, понятно, что есть люди, которые переключаются с легкостью.
Похоже, EvilCat не понравилось, что я подхватил эстафету и опубликовал пост в её сообществе. Видимо, она удалила пост, так что уже не важно, как там был написан чей-либо ник :3
Некроз, это психиатрия если нет рефлексии — или какого-то другого механизма, который позволяет выйти из этого состояния в нужное время.
Актер, который замечательно играет Наполеона на сцене, но выходя за кулисы звонит жене и обсуждает ужин — вполне нормальный по меркам психиатрии человек, если же он считает что он Наполеон все время, то совсем другой разговор.
Но, кстати говоря, если ты правда «внутри» то выйти тебе уже некуда и некак, так что вживание «изнутри» как описала Гремлин — это и правда форма психического расстройства — ведь ты «внутри» и не оставил снаружи «наблюдателя / свидетеля»
но это не мое представление о научном мышлении, если что, я и сейчас регулярно встречаю позитивистов
опять таки, есть разница между субьективным и метафизическим
субьективное можно и нужно стремиться передать другому человеку
метафизика сама выводит себя за рамки «передаваемого»
собственно, почти любая гуманитарная наука начинается с того, что мы начинаем использовать какой-то язык, позволяющий говорить о субьективном
и прелесть этого языка в том, что он доступен и тем, кто никогда не испытывал некоторого ощущения
просто я сейчас ощущаю, как мне в качестве аргумента в дискуссии предьявляют чайник рассела, и мне бы очень хотелось превратить его во что-то более вещественное, что можно понять, даже если ты этого не испытываешь
да да, я именно к этой проблеме отсылался
актер в системе станиславского не принимает решений
а актер в импровизационном театре? чем он руководствуется в этот момент?
и насколько ипровизационный театр использует систему станиславского, кстати?
Вообще проблема транслирования субъективных переживаний — она довольно большая и серьезная. Про это много писали и философы и лингвисты и психологи. Вот когда человек тебе говорит «мне грустно» или «я удивился» — откуда ты знаешь, что именно он чувствует и как можешь проверить что его чувства похожи на твои?
По Гремлину, описанное вживание больше похоже на «место где можно поистеричить» чем на искусство, которое, по тому же Станиславскому, оценивается не по тому, насколько честно и быстро актер вошел в эмоцию, а по тому, насколько быстро он вернулся в исходное состояние.
Стоило уйти из треда Аваллаху, за что ему искреннее и большое спасибо, без всякого ерничанья, как тут же другой человек, до того вполне конструктивно общавшийся, переключился в режим персонального троллинга.
Интересно, это как-то лечится?
PS: да, за панду спасибо, она прикольная
в которую можно только верить, и которую нельзя понять
у нас тут вопрос именно в принятии решений
Я не отрицаю связь системы с позицией игрока. Больше того, мы с тобой же некоторое время назад весьма эмоционально обсуждали предположение о том, что некоторые системы жестко связаны с определенной позицией и, фактически, задают ее.
С другой стороны, я считаю привычную позицию игрока вещью более стабильной и меняемой с бОльшим трудом, чем систему. Опять же, в среднем, понятно, что есть люди, которые переключаются с легкостью.
Актер, который замечательно играет Наполеона на сцене, но выходя за кулисы звонит жене и обсуждает ужин — вполне нормальный по меркам психиатрии человек, если же он считает что он Наполеон все время, то совсем другой разговор.
Но, кстати говоря, если ты правда «внутри» то выйти тебе уже некуда и некак, так что вживание «изнутри» как описала Гремлин — это и правда форма психического расстройства — ведь ты «внутри» и не оставил снаружи «наблюдателя / свидетеля»