Скачал и прочитал. Исключительно некачественный продукт. Словеска с добавлением немножко кубиков. Играть в это не было бы интересным ни мне, ни сидящей рядом девушке. Это о системе. Сеттинг тоже сомнительный, описывая его одной фразой, я бы сказал «копирайты запрещают нам использовать слово „вампир“».
Дополнительно отмечу непрофесионализм фотографий для сайта и реально плохие рисунки. Особенно меня смешит похмельный страус, который у них отвечает за смелость.
Тут девушка, прочитав формулировку «для парней и их подружек», интересуется: «а если у меня нет парня, меня не возьмут?».
От себя добавлю только замечание о бессмысленности покупки электронных документов. Тратить деньги на продукт, который нельзя подержать в руках, я не готов.
Не «для женщин», а «для парней и их подружек». C Houses of the Blooded легко ознакомится, она стоит 4 доллара. Пицца и то стоит дороже.
Мне приходилось менять жанр, механику и другие аспекты игры в зависимости даже не от пола, а от характера и темперамента игроков. Я не гребу своих игроков под одну гребенку.
Есть у меня четкое впечатление, что лозунг «ролевая игра для женщин» может скрывать под собой исключительно некачественный продукт. Вариантов два — или автор не может сделать игровую механику хоть сколь-либо интересной и упирает на ее простоту, или автор пытается превратить игру в «любовный роман» уровня бульварного чтива в мягкой обложке.
Мне никогда не приходилось каким-либо образом менять жанр, механику или другие аспекты игры, чтобы сделать игру интересной девушкам. Приключения, погони, перестрелки и зомби интересны всем =)
Ну почему же, все так. Я всегда считал механику делом привычки и вкуса. Хорошая механика = механика, которая подходит конкретному ведущему. В свое время я поленился освоить D&D, не увидел внутренней логики в GURPS, поковырялся в Storyteller и понял, что мне будет проще написать все с нуля, чем править под себя. Но я никогда не говорил, что это плохие системы или «не ролевые игры».
Но Джон Вик — не я. Человек с пытливым умом, испытав разочарование, восстает против квинтэссенции того, в чем разочаровался. Он рано разочаровался в католической доктрине — и восстал против Бога. Он разочаровался в ролевой индустрии — и восстал против самой известной игры. Против D&D.
Все это есть в его книгах, особенно если внимательно их читать. Он и по сей день исследует мифы и каббалу, вступает в диалог с католиками и протестантами. Он очень хорошо знает мировые религии и их историю. Былое разочарование до сих пор причиняет ему боль. И он хорошо знает D&D. У него есть целый проект, который потребовал времени и не принес ему ни цента — Santa Vaca. В этом проекте он указывает не только на то, что считает изъянами D&D, но и предложил свои способы их преодолеть, не изменив ни строчки на листе персонажа игры. Это сложнее и глубже, чем ненависть. Это печаль.
Пример 1: юрист защищает насильника.
С точки зрения персональной морали он не должен его защищать, потому что считает, что этот человек совершил преступление и помогать ему уйти от наказания — аморально. С точки зрения этики он должен помочь ему избежать наказания, потому что это входит в его обязанности.
Пример 2: врач-еврей, помогающий неонацисту.
С точки зрения морали врач может считать оказание помощи аморальным, потому что это идет в разрез с его моральными убеждениями. С точки зрения этики он должен ему помочь, потому что давал клятву Гиппократа.
Пример 3: член айнзацкоманды, расстреливающий летом 1941 комиссара.
С точки зрения морали он может считать свой поступок аморальным. С точки зрения протестантской этики его поступок неэтичен, как и любое убийство. С точки зрения нацистской этики его поступок этичен.
Современная этика не является чем-то цельным или единым, что вполне нормально для реальной этики, и для начала стоит определиться, что подразумевается под современной этикой. Для довольно большого процента людей этично мочить в сортире, а для других — неэтично. Этичность убийства «без суда и следствия» — хорошая основа для дилеммы этичного характера и для «доброго» и для «злого» персонажа. Это как один из примеров.
У персонажа-злодея шире набор доступных методов, значит фактически выбора у него больше.
вот это мне не кажется корректным выводом
возможности не равны выбору и не дают его автоматически
более того, скорее даже наоборот
либо ты можешь решить проблему средством А, либо у тебя его нет, и есть несколько не столь эффективных средств Б, С, Д
пока у тебя было средство А — выбора не было, он был однозначен
когда его не стало, возник выбор — каким из оставшихся средств воспользоваться, учитывая, что у каждого есть побочные действия
Гм.
У персонажа-злодея шире набор доступных методов, значит фактически выбора у него больше. Можно сказать, что многие из «традиционных моральных» выборов для него будут не такими острыми — но это решается, как написал выше Аваллах созданием выборов, близких этике и устремлениям злодея.
Угум.
И, в частности, то, что ты называешь моральной дилеммой в заглавном посте, это именно этическая дилемма. Если избавиться от этой путаницы, то станет понятно, что мораль не связана с условным элайментом — а проблему как таковую представляет попытка навязать «злому» персонажу этическую парадигму «доброго» персонажа, а потом удивляться, что выходит плохо. Так что проблемы именно в создании моральной дилеммы для «злого» персонажа я не вижу — более того, даже этическая дилемма вполне возможна при условии, что мастер будет исходить из соответствующей этики.
Но вот меньшие возможности мне кажутся сомнительными.
мне тоже
возможностей у злодея больше.
я должен согласиться с вышесказанным и переформулировать изначальное утверждение
не у персонажа-злодея меньше возможностей, а у игрока за персонажа-злодея меньше выбор, и, через него — меньше возможностей
Дополнительно отмечу непрофесионализм фотографий для сайта и реально плохие рисунки. Особенно меня смешит похмельный страус, который у них отвечает за смелость.
От себя добавлю только замечание о бессмысленности покупки электронных документов. Тратить деньги на продукт, который нельзя подержать в руках, я не готов.
Мне приходилось менять жанр, механику и другие аспекты игры в зависимости даже не от пола, а от характера и темперамента игроков. Я не гребу своих игроков под одну гребенку.
Мне никогда не приходилось каким-либо образом менять жанр, механику или другие аспекты игры, чтобы сделать игру интересной девушкам. Приключения, погони, перестрелки и зомби интересны всем =)
Но Джон Вик — не я. Человек с пытливым умом, испытав разочарование, восстает против квинтэссенции того, в чем разочаровался. Он рано разочаровался в католической доктрине — и восстал против Бога. Он разочаровался в ролевой индустрии — и восстал против самой известной игры. Против D&D.
Все это есть в его книгах, особенно если внимательно их читать. Он и по сей день исследует мифы и каббалу, вступает в диалог с католиками и протестантами. Он очень хорошо знает мировые религии и их историю. Былое разочарование до сих пор причиняет ему боль. И он хорошо знает D&D. У него есть целый проект, который потребовал времени и не принес ему ни цента — Santa Vaca. В этом проекте он указывает не только на то, что считает изъянами D&D, но и предложил свои способы их преодолеть, не изменив ни строчки на листе персонажа игры. Это сложнее и глубже, чем ненависть. Это печаль.
С точки зрения персональной морали он не должен его защищать, потому что считает, что этот человек совершил преступление и помогать ему уйти от наказания — аморально. С точки зрения этики он должен помочь ему избежать наказания, потому что это входит в его обязанности.
Пример 2: врач-еврей, помогающий неонацисту.
С точки зрения морали врач может считать оказание помощи аморальным, потому что это идет в разрез с его моральными убеждениями. С точки зрения этики он должен ему помочь, потому что давал клятву Гиппократа.
Пример 3: член айнзацкоманды, расстреливающий летом 1941 комиссара.
С точки зрения морали он может считать свой поступок аморальным. С точки зрения протестантской этики его поступок неэтичен, как и любое убийство. С точки зрения нацистской этики его поступок этичен.
возможности не равны выбору и не дают его автоматически
более того, скорее даже наоборот
либо ты можешь решить проблему средством А, либо у тебя его нет, и есть несколько не столь эффективных средств Б, С, Д
пока у тебя было средство А — выбора не было, он был однозначен
когда его не стало, возник выбор — каким из оставшихся средств воспользоваться, учитывая, что у каждого есть побочные действия
У персонажа-злодея шире набор доступных методов, значит фактически выбора у него больше. Можно сказать, что многие из «традиционных моральных» выборов для него будут не такими острыми — но это решается, как написал выше Аваллах созданием выборов, близких этике и устремлениям злодея.
а если исходить из современной?
И, в частности, то, что ты называешь моральной дилеммой в заглавном посте, это именно этическая дилемма. Если избавиться от этой путаницы, то станет понятно, что мораль не связана с условным элайментом — а проблему как таковую представляет попытка навязать «злому» персонажу этическую парадигму «доброго» персонажа, а потом удивляться, что выходит плохо. Так что проблемы именно в создании моральной дилеммы для «злого» персонажа я не вижу — более того, даже этическая дилемма вполне возможна при условии, что мастер будет исходить из соответствующей этики.
я должен согласиться с вышесказанным и переформулировать изначальное утверждение
не у персонажа-злодея меньше возможностей, а у игрока за персонажа-злодея меньше выбор, и, через него — меньше возможностей