Имажинария

Поскольку тот тред на МРИ я не читал, выскажусь здесь:
С тем, что в долгосрочной перспективе лучше (выгоднее) быть хорошим — согласен.
Но вот меньшие возможности мне кажутся сомнительными.
Представим себе современное общество и двух людей — хорошего и плохого, соперничающих из-за какого-то блага.
Плохой может сделать всё то же самое, что и хороший (а почему бы и нет?)
Плюс дополнительные варианты, например — убийство соперника.

Естественно, перед тем, как выбрать убийство, злодей должен прикинуть вероятность попастся и сравнить её с ценностью блага, за которое идет борьба. Но в некоторых случаях этот вариант будет выгоден — т.е. возможностей у злодея больше.

ну то есть, если отсылаться к обсуждавшимся чуть выше упрекам извне и изнутри — этическая дилемма — про упреки извне, а моральная — про упреки изнутри, так?
ок

ну вот да, мне тоже, как и тому мастеру, кажется, что делить мир на своих и чужих, будучи злым — это скорее нейтрально злой, чем хаотически
последний — индивидуалист, ему все чужие

наверняка не в «государстве», а значительно раньше, еще в сократовских по духу диалогах
вообще, этический тезис о том, что причинять несправедливость хуже, чем терпеть ее — ключевой у Сократа и им по сути изобретен
Платон если его и повторяет, то крайне извратив понимание справедливости в свойственном ему ключе — «справедливость — это когда раб является рабом, а господин — господином»

в любом случае, там это рассматривается несколько в ином ключе, нежели мы сейчас об этом говорим
я полемизировал с тезисом о том, что у злого персонажа больше возможностей в игре, а не с тем, что злой поступает более неправильно

???, ??.
www.wisegeek.com/what-is-the-difference-between-ethics-and-morals.htm
??? ???? ?? ?????????? ? ?????????.

подтверждение тезиса, что «злым быть хуже доброго» в формате «справедливый лучше несправедливого» есть у Платона в «Государстве» ЕМНИП или еще где.

а разве хаотик ивелу должно быть какое-то серьезное дело до угнетенных сородичей? я думал, это по классике такой ницшеанский эгоист-сверхчеловек, с апломбом «раз они ползают в дерьме, то значит заслужили это», падающего подтолкни, все дела

это был какой-то стародавний тред про то, что злой имеет больше возможностей, чем добрый, на МРИ, оттуда и растет фраза

почему я считаю, что все ровно наоборот?
ну, в социально реалистичном сеттинге на злого персонажа идет постоянное давление социума, плюс ограничения, которые имеет добрый персонаж, дают ему выбор, которого нет у злого

но, собственно, я этот пост создал, чтобы свою точку зрения подвергнуть критике и добился успеха — есть аргументы, которые я не могу игнорировать
выше про выбор между унижением при жизни или свободой в смерти, к примеру

можем говорить и о том и о другом варианте, в принципе
но я согласен, что второй интереснее в разы

Кстати, я, наверное, «некоторый товарищ»(tm), но хотелось бы услышать расшифровку тезиса про «злой персонаж имеет меньше возможностей, чем добрый».
Почему так?

Если говорить об упреках, то получается, что мы рассматриваем мораль как то, что принято в обществе, т.е. внешнее по отношению к человеку. Тогда вопрос морального выбора встает только у lawful персонажей, вне зависимости от хорошести/злобности.
Интереснее говорить о морали внутренней, тогда моральная дилемма — ситуация, в которой при любом раскладе персонажа будет мучить совесть.

согласен, тут моральность во весь рост

Вполне себе моральная: угнетение для всех или смерть для многих.

мне всегда казалось, что это синонимичные понятия
был неправ?

Если не можешь сделать моральную дилемму, сделай этическую. Вот и все решение проблемы.

ну, вообще мне казалось, что это типичное для психологии понимание моральных дилемм, и я удивлен, что тут возникло какое-то недопонимание

Моральная дилемма представляет собой проблемную ситуацию, выход из которой предполагает лишь два взаимоисключающих решения, причем оба эти решения не являются безупречными с моральной точки зрения. Главный вопрос, по которому в отношении моральных дилемм в этике ведется полемика — это вопрос о природе моральных дилемм, а именно — являются ли они следствием непоследовательности моральной теории или же выражают существенную особенность моральной жизни.

первое, что я нашел в гугле по запросу «моральная дилемма»
так что да, я хочу ограничиться вторым, потому что не вижу дилеммы в первом
никто не упрекнет человека, который предпочел долг любви в том, что он поступил аморально
глупо, может быть, но не аморально
а вот иной выбор может быть так заклеймлен

моральная дилемма начинается тогда, когда я ставлю впереди всего мораль и не знаю, что в таком случае выбрать

Если это понятие моральной дилеммы, от которого ты отталкиваешься — вопрос исчерпан.

моральная дилемма должна ставить вопрос так

Да нет, не должна. Моральный выбор имеет место в обоих случаях.

Но если ты хочешь ограничиться вторым шаблоном — вопросов нет, на вкус и цвет, как грится.

Аморально действующий человек может не быть злым, если действует альтруистично: врач, выкапывающий трупы недавно умерших людей и ставящий на них опыты, чтобы испытать новое лекарство.

не уверен, кстати, что сегодня такого человека заклеймят как аморального, потому что опыты на трупах давно стали нормой во врачебной практике
это не столько аморально, сколько неприятно
но если согласиться с этим, то и аморальный человек не равен злому