Только по архивам инквизиции (протоколы допросов и письма Меноккьо). В ту пору ведение дневников было занятием представителей элиты, типа Монтеня, а попсовым явлением оно стало гораздо позже.
Так рыцари же проиграли не пороху, а вагенбургу/гуляйгороду. То есть я прекрасно знаю что кавалерия прекрасно воевала до 20го века, где вагенбурги эволюционировали в заборы колючей проволоки и пулеметы, но одно тело 8-10 век когда кавалерийский удар тяжело бронированной конницы решал исход любого сражения, другое дело когда кавалерия стала важной но не основной боевой единицей делающая рейды в тылы, заходящая в фланги, атакующая на маневрах и пр.
Такое расширительное понимание слова «рельсы» несколько лишает его смысла, на мой взгляд.
Но да, и рельсовый, и линейный, и ветвящийся сюжет — это plot (сценарий) или story before (заготовленный сюжет). В целом я сторонник подхода Don’t Prep Plots, но все же plot и railroading — это не синонимы.
Я думаю, неприспособленность в том числе в настроении и вдохновении, в желании какого-то определенного антуража.
Ну вот я и не понимаю, как наличие пороха (не эффективной пороховой артиллерии и огнестрельного оружия, а именно пороха как такового) мешает средневековому или фэнтезийному антуражу.
Естественно, нашелся игрок, который попытался «изобрести» дактилоскопию, не имея нужного навыка.
Ну а в чем проблема-то, если она уже известна? Пусть кидает со штрафами и изобретает велосипед.
От того, что в суде еще надо доказать эффективность этого метода (и какая там эффективность, когда нет базы данных), он просто отмахнулся.
Значит суд этот метод не примет (и еще и сошлется на более ранний прецедент, если таковой был, что выставит ИП невеждой или плагиатором). А для собственного детективного расследования пусть пользуется (опять же, со штрафами за отсутствие навыка и с возможностью фатальной ошибки).
Итак возьмем ситуацию, есть группа игроков 4 штуки, есть мастер 1 штука. Мастер зовет поиграть игроков на ДнД и у мастера заготовлено подземелье 1 штука.
Можно сколько угодно рассказывать ай какие плохие и ужасные рельсы. Но до тех пор пока вы не мастер который сможет на лету отказаться от того самого подземелья 1 штука которое вы готовили пару недель, и выкинуть все наработки в помойку потому что игроки решили что они лучше пойдут захватывать корабль и пиратствовать. Игрокам придется или смирится с тем что все пути ведут в этот данж, или отказаться от идеи на этой неделе играть в ДнД у плохого мастера который не заготовил корабельные битвы в приключение про замок Грейхок
p.s. Я не против того чтобы водить какую-нибудь вестмарку, но суть вестмарки в ттом чтобы игроки задавали свои желания пойти грабить не в процессе игры а до её начала.
Никаких оценочных суждений я не вел, назвал кошку кошкой, да и всё. Сам с радостью бы поиграл во что-нибудь бы годное рельсовое, но слился с двух игр, т.к. в одном «что за модуль, ой мы играем в треш, в чем треш, ну у нас одного персонажа зовут Микола, кровь и кишки», а в другом самодеятельность в виде планшкафа, но на третьем модуле, баба срака огород капает. Тоже считают, наверно, что готовые модуле это зашквар
Так-то жандармы во Франции и крылатые гусары в Польше — это по сути тот же «юнит рыцарь», только немного модернизированный, так что при желании эпоху их популярности (в отдельных странах) можно растянуть до конца 16 или даже до середины 17 века. Сказать, что рыцаря как юнита и тем более рыцарское/феодальное ополчение как способ комплектования войск вытеснил именно порох будет большим преувеличением (хотя свою роль пороховое оружие, конечно, сыграло).
Ну знаете, когда Люк Скайвокер отказался лететь спасать принцессу с загадочным стариком, злому ГМу пришлось убить его приемных родителей чтобы сюжет случился. Стал ли от этого сюжет намного хуже?
Как по мне, что линейный, что ветвящийся — тоже рельсы. Разной степени свободы, грубо говоря, plot. В результате всех четырех игр будет story, но только в эмергентном случае отсутствует plot.
Вы определитесь должны персонажи навязывать свою тактиктику и должны быть проходные бои. Или каждая битва должна быть пона наполеоновскими маневрами и никогда не повторятся.
Эти оба подхода прекрасно совмещаются. Вполне допустимо иметь проходной бой с толпой зомбей (быстрый, затратный и прямолинейный), а затем подкинуть важный бой с личом (долгий, опасный и заставляющий применить необычную тактику).
И совсем не обязательно каждый бой делать сложным и говоломным, я такого и не утверждал. Я просто подчеркивал, что необходимо разнообразие.
Или единственный вариант как сделать для вас интересный энкаунтер это уронить желатиновый куб на мага идущего в центре построения?
Это, кстати, хорошая заготовка для начала.
А теперь ещё раз я задам вопрос. Зачем ваши игроки вообще будут совещаться и придумывать план боя и построение персонажей, если вы злоупотребляя свои мастерским положением будете играть против этой тактики заставляя игроков от неё отказывается?
Мастер не должен играть против игроков. А мастер как независимый арбитр заранее должен предоставить монстрам тактику давая персонажам возможность её обыграть
Вот ту проблема. Мастер должен быть честным. Их противники — нет. Наоборот, враги РС будут использовать все доступные себе приемы, чтобы сделать бой односторонним, нечестным и скоротечным. Так что мастеру придется честно моделировать нечестный мир, со всеми засадами, ловушками, подлыми противниками и внезапными атаками.
А теперь ещё раз я задам вопрос. Зачем ваши игроки вообще будут совещаться и придумывать план боя и построение персонажей, если вы злоупотребляя свои мастерским положением будете играть против этой тактики заставляя игроков от неё отказывается?
Чтобы воплотить эту самую тактику? Наличие разумного противника не заставляет персонажей выбросить свои тактики. Варвар с топором не берется за лук, видя перед собой лучников за баррикадами, так он скорее всего и умрет. И выживет он скорее всего, если всё-таки с помощью удачных бросков, правильного передвижения и помощи товарищей доберется до ближнего боя.
«Ни один план не выдерживает первого столкновения с противником».
Если тактика ИП не выдерживает столкновения с противником только в 60% случаев, это весьма и весьма хорошая тактика. А если у них есть еще и план на случай, если все пойдет не по плану (который, напомню, в обсуждаемом тексте не рекомендуется ломать никогда, хотя я не был бы столь категоричен), и этот план работает хотя бы в половине из этих 60% случаев, то все вообще отлично.
Я думаю, неприспособленность в том числе в настроении и вдохновении, в желании какого-то определенного антуража.
Например, вот водила я «Янтарный город». Там сказано, что дактилоскопия на текущий момент не является приемлемым доказательством в суде, чтобы ее использовать, надо еще доказать, что это не шаманство, а так же что требуется сыскное дело 2, чтобы быть знакомым с этой техникой. Естественно, нашелся игрок, который попытался «изобрести» дактилоскопию, не имея нужного навыка. От того, что в суде еще надо доказать эффективность этого метода (и какая там эффективность, когда нет базы данных), он просто отмахнулся. Что тут сказать? Если бы я хотела процедурала по всем канонам современной криминалистики, я бы водила его, а не «Янтарный город», где важна атмосфера мистики и невозможности выяснить некоторые вещи чересчур простыми средствами.
Ну просто если брать время когда юнит «рыцарь» был популярен то это диапазон где-то от битвы при Пуатье, до собственно гуситских войн. Начало «эпохи пороха» у меня ассоциируется с падением Константинополя и великими географическими открытиями.
Ну точнее он может был и ранее, но когда речь заходит о порохе у меня ассоциации имено со всякими Васко Да Гамами которые вели переговоры под прицелом корабельных пушек и вплоть до Наполеоновских воин
Непонятно почему ассоциируется этот конец эпохи с порохом, а не с концом феодализма.
Это скорее к Геометру вопрос.
Но так феодализм — это сложное историческое теоретическое понятие, о котором у самих историков куча споров и мнений, а стороннему человеку его понять тем более сложно. А порох, пушки и мушкеты — штуки физические, которые можно потрогать. Так что скорее «конец феодализма» тоже ассоциируется с порохом.
Феодализм — термин спорный и многозначный, конечно. Не знаю, что именно имела в виду Sidhe, но я предпочитяю понимать феодализм как способ комплектования войска, при котором рыцарям дают землю за службу, а потом собирают «феодальные ополчения» из этих самых рыцарей, их оруженосцев и прочей свиты. С одной стороны, такой феодализм кое-где (в Англии, например) начал уходить довольно рано, еще с введением «щитовых денег» в 12 веке, с другой — именно европейские абсолютные монархии обычно противопоставляются феодализму.
Но да, и рельсовый, и линейный, и ветвящийся сюжет — это plot (сценарий) или story before (заготовленный сюжет). В целом я сторонник подхода Don’t Prep Plots, но все же plot и railroading — это не синонимы.
Ну а в чем проблема-то, если она уже известна? Пусть кидает со штрафами и изобретает велосипед.
Значит суд этот метод не примет (и еще и сошлется на более ранний прецедент, если таковой был, что выставит ИП невеждой или плагиатором). А для собственного детективного расследования пусть пользуется (опять же, со штрафами за отсутствие навыка и с возможностью фатальной ошибки).
Можно сколько угодно рассказывать ай какие плохие и ужасные рельсы. Но до тех пор пока вы не мастер который сможет на лету отказаться от того самого подземелья 1 штука которое вы готовили пару недель, и выкинуть все наработки в помойку потому что игроки решили что они лучше пойдут захватывать корабль и пиратствовать. Игрокам придется или смирится с тем что все пути ведут в этот данж, или отказаться от идеи на этой неделе играть в ДнД у плохого мастера который не заготовил корабельные битвы в приключение про замок Грейхок
p.s. Я не против того чтобы водить какую-нибудь вестмарку, но суть вестмарки в ттом чтобы игроки задавали свои желания пойти грабить не в процессе игры а до её начала.
И совсем не обязательно каждый бой делать сложным и говоломным, я такого и не утверждал. Я просто подчеркивал, что необходимо разнообразие.
Это, кстати, хорошая заготовка для начала.
Вот ту проблема. Мастер должен быть честным. Их противники — нет. Наоборот, враги РС будут использовать все доступные себе приемы, чтобы сделать бой односторонним, нечестным и скоротечным. Так что мастеру придется честно моделировать нечестный мир, со всеми засадами, ловушками, подлыми противниками и внезапными атаками.
Чтобы воплотить эту самую тактику? Наличие разумного противника не заставляет персонажей выбросить свои тактики. Варвар с топором не берется за лук, видя перед собой лучников за баррикадами, так он скорее всего и умрет. И выживет он скорее всего, если всё-таки с помощью удачных бросков, правильного передвижения и помощи товарищей доберется до ближнего боя.
Если тактика ИП не выдерживает столкновения с противником только в 60% случаев, это весьма и весьма хорошая тактика. А если у них есть еще и план на случай, если все пойдет не по плану (который, напомню, в обсуждаемом тексте не рекомендуется ломать никогда, хотя я не был бы столь категоричен), и этот план работает хотя бы в половине из этих 60% случаев, то все вообще отлично.
Например, вот водила я «Янтарный город». Там сказано, что дактилоскопия на текущий момент не является приемлемым доказательством в суде, чтобы ее использовать, надо еще доказать, что это не шаманство, а так же что требуется сыскное дело 2, чтобы быть знакомым с этой техникой. Естественно, нашелся игрок, который попытался «изобрести» дактилоскопию, не имея нужного навыка. От того, что в суде еще надо доказать эффективность этого метода (и какая там эффективность, когда нет базы данных), он просто отмахнулся. Что тут сказать? Если бы я хотела процедурала по всем канонам современной криминалистики, я бы водила его, а не «Янтарный город», где важна атмосфера мистики и невозможности выяснить некоторые вещи чересчур простыми средствами.
Ну точнее он может был и ранее, но когда речь заходит о порохе у меня ассоциации имено со всякими Васко Да Гамами которые вели переговоры под прицелом корабельных пушек и вплоть до Наполеоновских воин
Но так феодализм — это сложное историческое теоретическое понятие, о котором у самих историков куча споров и мнений, а стороннему человеку его понять тем более сложно. А порох, пушки и мушкеты — штуки физические, которые можно потрогать. Так что скорее «конец феодализма» тоже ассоциируется с порохом.