Мне пока кажется странным, что тактика выбирается практически случайно, а не по приказам полководца. Кстати, очень не хватает таблички. Участие персонажей в массовом бою — отлично, просто отлично.
Одним из хороших мотиваторов является редкость сессий. Может, игроки просто «разжирели» от часто проводимых игр? Или от того, что собравшись в начале недели, маста также назначает встречу в конце и каждый может придти в свое удобное время? Но это не суть. Дисциплина дисциплиной… А у вас распространено явление «догенерации»? Например, во вторую сессию приходят новые игроки. Не знаю, попахивает ли это дисциплинарностью, но я бы не стал делать «догенерацию». Пусть непришедшие кусают локти, слушая рассказы других игроков о том, какая эпичная сессия была в эту субботу. И тогда они будут глубоко вовлечены в проработку расписания, сами предлагая лучшие дни и идя на компромиссы.
В целом же, большей проблемой вижу место, где можно собраться. Если нет постоянно свободной квартиры, может быть рассмотреть более нетрадиционное место? Дача, кафе, студ.общежитие?
А зачем вообще устраивать полемику? Ну не понял тебя критик/читатель, и что?
Обсудить, что он не понял, где и почему, и решить, что в другой раз нужно сделать по-другому. Самому понять, что удалось, что не удалось. В каких-то случаях оставить всё как есть, сказав «не мой читатель, мне не надо его завоёвывать, не понял — и чёрт с ним». В каких-то — что-то изменить.
Не обсудив, как разберёшься? Достраивать чужую позицию одним своим воображением?
Если автор пытается в книге донести до читателей какой-то месседж и видит, что не донёс, полемика для него — возможность разобраться, отчего и почему не донёс.
А если считать, что автор, написав книгу, отпускает её на волю и дальше участвует в обсуждении как ещё один читатель — тем более, почему бы одному благородному дону не устроить полемику о книге с другими благородными донами?
Если это не приглашение «полюбуйтесь на этого идиота», то я не знаю, что это такое.
Делать окончательные выводы о человеке по нику, конечно, несправедливо.
А комментарий — нет, не приглашение «полюбуйтесь на идиота». Свои чувства человек высказал, но другим-то что и как он может навязать, заставить, я не знаю? Это ЖЖ, в нём нет таких рычагов воздействия.
Читатели блога ведь сами могут решить, идиот был критик или нет, по делу ли критика. И если по делу — сказать об этом. Автор их никак не зомбирует. :) И за дальнейшие действия своих френдов не отвечает: они взрослые самостоятельные люди, и никакой «партийной дисциплины» там нет.
И приглашения «излить праведный гнев» я тут по-прежнему не вижу.
после того, как текст написан и опубликован, никто не может запретить читателю понимать и интерпретировать текст по-своему, в том числе и автор. Всякое понимание есть непонимание, как писал Потебня.
Да. А потом автор говорит «после того, как читательский отзыв опубликован, никто не может запретить уже мне понимать и интерпретировать его по-своему, это ведь тоже текст».
Я не предлагаю запретить читателю что-то понимать и интерпретировать (и высказываться). Я, скорее, вот о чём: раньше писатель существовал как некая заоблачная сущность, генерирующая тексты. Эмоции читателей до него почти не долетали. Особенно же они не долетали в «сыром» виде, ничем не отфильтрованные.
Как и кто прочитал его книгу — автор узнавал редко и в основном либо от профессиональных критиков, либо от фэнов.
Но и эмоции писателя в ответ на читательские интерпретации до сообщества не долетали. А когда долетали, в ответ на критику, вызвавшую искреннее удивление и недоразумение особо примечательных масштабов — тоже бывали скандалы, только они были ограничены рамками, которые накладывали доступные тогда способы связи. В газете полемику устраивать? На каком-нибудь сборище в Союзе Писателей? На встрече с читателями? В телепрограмме? В частной переписке? Всё это мало, редко, без свободного доступа.
То ли дело сеть. :)
Теперь писатель, с одной стороны, писатель, а с другой — такой же юзер, как все, и точно так же, как все, может в своём ЖЖ выплёскивать эмоции, искать поддержки у единомышленников (а то и не искать, а приходить утром и выгребать из почты мильён комментов), терять терпение, быть в плохом настроении…
Личный блог — это ж не работа, не медийный проект со своей программой и политикой. Писатель как блоггер не берёт, я считаю, никаких особенных обязательств перед читателями — «не выкладывать у себя ссылки», «не реагировать на отзывы о себе» и т.п.
Акунин не притаскивает ссылки и отзывы на себя — его дело. Вообще ими не интересуется — тоже его дело. А кто-то интересуется, притаскивает, обсуждает.
Нормально и так, и эдак. И интересоваться, и не интересоваться. И хотеть дальнейшего обсуждения, и не хотеть. Whom how. Ну, я так думаю.
Что плохого в том, что люди интересуются, где и как обсуждаются их проекты? И что цикл обсуждения запускают дальше, реагируя уже на отзывы о своей работе? Авторы книг стали «ближе» к читателям, кто-то это использует, кто-то игнорирует.
Про «приглашать читателей туда сходить и излить праведный гнев» чо-т не помню. Разве такое было?
ну, когда собралось два человека всего, водиться как то не выходит
когда есть группа, в которой один раздолбай — группа может заставить его приходить или избавиться от него
а когда группа вся из раздолбаев…
Вообще, я отписался «про Адъ и Иерусалим» и подумал, что такто оно так, но привычка выискивать критику себя в подобных уголках сети — она, конечно, тешит самолюбие (от обратного — если вот такие идиоты вот так идиотски нифига не поняли в басне, то значит мой читатель — не такой", но в больших количествах — да, череват перекосом самооценки и взгляда на мир.
Я не хочу сказать, что с Чигиринской это произошло, но, безусловно, её сетевая позиция меня временами фрустрирует.
Что до языка — спасибо, что напомнила про разведение речи героев по синтаксису. Правда, спасибо.
Нет, я не буду говорить, «ты не права, тебе всё кажется, потому что...»
Я приму к сведению. Прямо сейчас согласится, или кидать в ответ кубики я не могу, не хочу и не буду, но замечание, весьма вероятно, хотя бы отчасти истинно.
Я посмотрю, как-нибудь позже.
Вот как раз чтобы никто не решал, «что дело швах», мы соблюдаем пункт а), а на случай, если пришло двое вместо четырех, мы имеем пункт б).
Ситуации наши, конечно, могут сильно различаться. Например, с местом у нас проблем не было, так что ничего из опыта не посоветую. В остальном — может, совет пригодится. Лично мне, то, что ты описал, показалось проблемой очень схожей с нашей.
Главное — соблюдать.
у нас есть два варианта проблем — место и люди
форс-мажоры случаются регулярно и с тем и с другим
вдобавок люди любят отваливаться сразу толпой
то есть не получается так, что вместо ожидаемых 5 пришло 4 человека и бог бы с пятым
ждали, что соберемся вчетвером, собралось двое — вот нормальная ситуация
двое решили, что дело швах, забили на встречу, и вдруг через 2 часа, когда все уже запланировали другие планы, появляются раздолбаи и заявляют, что они все таки готовы играть
ну и так далее
нет, не наша ситуация
у нас все водят поочередно, я не единственный мастер
одноразовые модули, как минимум у меня, не получаются
много кампейнов — раздрай с посещаемостью такой, что ни один кампейн не получается довести до конца
У нас как-то начался полный адъ с посещаемостью ввиду невозможности всех предсказуемо собрать на игре. Ну, работа, график, и тэдэ и тэпэ.
Мы сделали три вещи:
а) Четко выделили один игровой день в неделю: воскресенье 14:00 — 20:00. Отныне все знают, когда игра, и что ее никто не перенесет из-за того, что что-то у кого-то не сложилось.
б) Начали игры для разных составов. Для 100% состава — одна игра. Если кого-то нет — другая. Таким образом, если кто-то не явился, мы все равно знаем, что поиграть получится, хотя не в ту игру, в которую играли бы в полном составе.
в) Не приглашаем и не ориентируемся на ненадежных игроков.
Работает не 100% безупречно, но стабильной сессии раз в неделю (что и было целевым показателем) добиться таким образом удалось. А то раньше две из четырех запланированных встреч вылетали в трубу.
Ваши приоритеты не сходятся. Это распространенное, т.к. водить берется обычно тот у кого ролевки на высокой позиции, играть же — все остальные.
Хорошо играть компанией где каждый время от времени мастерит, а вот перевоспитывать чаще всего толку мало.
Попробуй водить эпизодику или одноразовые игры, веди несколько кампаний параллельно, меняй метагейм одним словом, прорабатывай социальный договор.
Ну, писатели это люди, и они бывают разные. Ничего не могу сказать про Акунина, не сталкивалась с ним в сети, но другие тоже, бывает, ругаются, когда читатель напишет отзыв, который у автора вызывает афиг.
Этика real-time диалога между писателем и читателями сейчас только складывается. И в ЖЖ в том числе.
Читатель написал отзыв, его друзья поддержали или возразили, пришёл автор книги, сильно и неприятно изумился, написал отзыв на отзыв в своём ЖЖ, дал ссылку, туда и сюда пришли его друзья, тоже поддержали или возразили…
Мало когда скандал целенаправленно создаётся как скандал, я хочу сказать. Френды «привлекаются» сами собой, потому что они френды и им есть что сказать. Для человека это выглядит как «я написал пост у себя в ЖЖ, изложил своё мнение, свои эмоции». А не «я устроил драму с привлечением френдов». Френды обычно взрослые самостоятельные люди и обычно являются по собственной воле.)
И всё это не значит, что нельзя о книгах говорить, не повышая градус дискуссии. Потому что зачем?
Да, меня зацепил здесь пренебрежительный тон ещё и потому, потому что Ольга мой камрад и мой игрок.
Против обсуждения книги именно как книги, «Telling, not showing» и прочего, я, конечно, ничего не имею.
В целом же, большей проблемой вижу место, где можно собраться. Если нет постоянно свободной квартиры, может быть рассмотреть более нетрадиционное место? Дача, кафе, студ.общежитие?
Обсудить, что он не понял, где и почему, и решить, что в другой раз нужно сделать по-другому. Самому понять, что удалось, что не удалось. В каких-то случаях оставить всё как есть, сказав «не мой читатель, мне не надо его завоёвывать, не понял — и чёрт с ним». В каких-то — что-то изменить.
Не обсудив, как разберёшься? Достраивать чужую позицию одним своим воображением?
Если автор пытается в книге донести до читателей какой-то месседж и видит, что не донёс, полемика для него — возможность разобраться, отчего и почему не донёс.
А если считать, что автор, написав книгу, отпускает её на волю и дальше участвует в обсуждении как ещё один читатель — тем более, почему бы одному благородному дону не устроить полемику о книге с другими благородными донами?
Делать окончательные выводы о человеке по нику, конечно, несправедливо.
А комментарий — нет, не приглашение «полюбуйтесь на идиота». Свои чувства человек высказал, но другим-то что и как он может навязать, заставить, я не знаю? Это ЖЖ, в нём нет таких рычагов воздействия.
Читатели блога ведь сами могут решить, идиот был критик или нет, по делу ли критика. И если по делу — сказать об этом. Автор их никак не зомбирует. :) И за дальнейшие действия своих френдов не отвечает: они взрослые самостоятельные люди, и никакой «партийной дисциплины» там нет.
И приглашения «излить праведный гнев» я тут по-прежнему не вижу.
Я не предлагаю запретить читателю что-то понимать и интерпретировать (и высказываться). Я, скорее, вот о чём: раньше писатель существовал как некая заоблачная сущность, генерирующая тексты. Эмоции читателей до него почти не долетали. Особенно же они не долетали в «сыром» виде, ничем не отфильтрованные.
Как и кто прочитал его книгу — автор узнавал редко и в основном либо от профессиональных критиков, либо от фэнов.
Но и эмоции писателя в ответ на читательские интерпретации до сообщества не долетали. А когда долетали, в ответ на критику, вызвавшую искреннее удивление и недоразумение особо примечательных масштабов — тоже бывали скандалы, только они были ограничены рамками, которые накладывали доступные тогда способы связи. В газете полемику устраивать? На каком-нибудь сборище в Союзе Писателей? На встрече с читателями? В телепрограмме? В частной переписке? Всё это мало, редко, без свободного доступа.
То ли дело сеть. :)
Теперь писатель, с одной стороны, писатель, а с другой — такой же юзер, как все, и точно так же, как все, может в своём ЖЖ выплёскивать эмоции, искать поддержки у единомышленников (а то и не искать, а приходить утром и выгребать из почты мильён комментов), терять терпение, быть в плохом настроении…
Личный блог — это ж не работа, не медийный проект со своей программой и политикой. Писатель как блоггер не берёт, я считаю, никаких особенных обязательств перед читателями — «не выкладывать у себя ссылки», «не реагировать на отзывы о себе» и т.п.
Акунин не притаскивает ссылки и отзывы на себя — его дело. Вообще ими не интересуется — тоже его дело. А кто-то интересуется, притаскивает, обсуждает.
Нормально и так, и эдак. И интересоваться, и не интересоваться. И хотеть дальнейшего обсуждения, и не хотеть. Whom how. Ну, я так думаю.
Что плохого в том, что люди интересуются, где и как обсуждаются их проекты? И что цикл обсуждения запускают дальше, реагируя уже на отзывы о своей работе? Авторы книг стали «ближе» к читателям, кто-то это использует, кто-то игнорирует.
Про «приглашать читателей туда сходить и излить праведный гнев» чо-т не помню. Разве такое было?
когда есть группа, в которой один раздолбай — группа может заставить его приходить или избавиться от него
а когда группа вся из раздолбаев…
Вообще, я отписался «про Адъ и Иерусалим» и подумал, что такто оно так, но привычка выискивать критику себя в подобных уголках сети — она, конечно, тешит самолюбие (от обратного — если вот такие идиоты вот так идиотски нифига не поняли в басне, то значит мой читатель — не такой", но в больших количествах — да, череват перекосом самооценки и взгляда на мир.
Я не хочу сказать, что с Чигиринской это произошло, но, безусловно, её сетевая позиция меня временами фрустрирует.
Что до языка — спасибо, что напомнила про разведение речи героев по синтаксису. Правда, спасибо.
Нет, я не буду говорить, «ты не права, тебе всё кажется, потому что...»
Я приму к сведению. Прямо сейчас согласится, или кидать в ответ кубики я не могу, не хочу и не буду, но замечание, весьма вероятно, хотя бы отчасти истинно.
Я посмотрю, как-нибудь позже.
Ситуации наши, конечно, могут сильно различаться. Например, с местом у нас проблем не было, так что ничего из опыта не посоветую. В остальном — может, совет пригодится. Лично мне, то, что ты описал, показалось проблемой очень схожей с нашей.
Главное — соблюдать.
форс-мажоры случаются регулярно и с тем и с другим
вдобавок люди любят отваливаться сразу толпой
то есть не получается так, что вместо ожидаемых 5 пришло 4 человека и бог бы с пятым
ждали, что соберемся вчетвером, собралось двое — вот нормальная ситуация
двое решили, что дело швах, забили на встречу, и вдруг через 2 часа, когда все уже запланировали другие планы, появляются раздолбаи и заявляют, что они все таки готовы играть
ну и так далее
у нас все водят поочередно, я не единственный мастер
одноразовые модули, как минимум у меня, не получаются
много кампейнов — раздрай с посещаемостью такой, что ни один кампейн не получается довести до конца
Мы сделали три вещи:
а) Четко выделили один игровой день в неделю: воскресенье 14:00 — 20:00. Отныне все знают, когда игра, и что ее никто не перенесет из-за того, что что-то у кого-то не сложилось.
б) Начали игры для разных составов. Для 100% состава — одна игра. Если кого-то нет — другая. Таким образом, если кто-то не явился, мы все равно знаем, что поиграть получится, хотя не в ту игру, в которую играли бы в полном составе.
в) Не приглашаем и не ориентируемся на ненадежных игроков.
Работает не 100% безупречно, но стабильной сессии раз в неделю (что и было целевым показателем) добиться таким образом удалось. А то раньше две из четырех запланированных встреч вылетали в трубу.
Хорошо играть компанией где каждый время от времени мастерит, а вот перевоспитывать чаще всего толку мало.
Попробуй водить эпизодику или одноразовые игры, веди несколько кампаний параллельно, меняй метагейм одним словом, прорабатывай социальный договор.
Этика real-time диалога между писателем и читателями сейчас только складывается. И в ЖЖ в том числе.
Читатель написал отзыв, его друзья поддержали или возразили, пришёл автор книги, сильно и неприятно изумился, написал отзыв на отзыв в своём ЖЖ, дал ссылку, туда и сюда пришли его друзья, тоже поддержали или возразили…
Мало когда скандал целенаправленно создаётся как скандал, я хочу сказать. Френды «привлекаются» сами собой, потому что они френды и им есть что сказать. Для человека это выглядит как «я написал пост у себя в ЖЖ, изложил своё мнение, свои эмоции». А не «я устроил драму с привлечением френдов». Френды обычно взрослые самостоятельные люди и обычно являются по собственной воле.)
И всё это не значит, что нельзя о книгах говорить, не повышая градус дискуссии. Потому что зачем?
Да, меня зацепил здесь пренебрежительный тон ещё и потому, потому что Ольга мой камрад и мой игрок.
Против обсуждения книги именно как книги, «Telling, not showing» и прочего, я, конечно, ничего не имею.