Почему для не очень мясного приключения не взять тот же Rogue Trader?
Потому, что, во-первых, на вождение Свободного Торговца у меня не поднимаются те самые кривые руки (хотя вот поиграть - я бы с огромным удовольствием поиграл), а во-вторых, я сейчас хочу делать именно Deathwatch, и этому есть довольно много причин. Одна из них - как раз тот факт, что игра про космодесант терпит намного больше тупого мордобоя, которым можно заткнуть дыры в неудачной режиссуре. Как писали в своё время беловолки, "гейммастеринг - это скилл, а значит вы можете его улучшить". Вот и я учусь потихоньку.
Ну мы уже обсуждали с тобой брутальных космодесантников и их богатый внутренний мир. Почему для не очень мясного приключения не взять тот же Rogue Trader? Он чуть больше располагает к иным активностям, кроме учинения кровавого месива.)
"Fables" не пересказ сказок на современный лад, а хроника натурально тех самых сказочных персонажей, вынужденных укрыться в нашем мире и их попыток справиться с этой... и не только этой ситуацией.
Надеяться я же мог? Вот я и надеялся.
Опять же, была надежда, что сиквел пойдет куда-нибудь вбок. Таперича вон, открытым текстом говорят - Шоу долетит до, кхм, Рая.
Не, я даже наверняка с интересом посмотрю. Но мне история показалась чудесненько законченной в своей недосказанности.
Телкон, я бы всё же попросил поаккуратнее в выражениях.
Впрочем у меня тоже нет желания копаться в фильме, доказывая, что половина сюжетов вообще не раскрыта (почему эти существа так ненавидят людей, зачем сделали оружие и как оно привело к гибели, чего хотел робот, старик... его сюжет оборвали даже не начав), главной темы нет (только если планировалась комедия про группу некомпетентных идиотов, погибающий по глупости), а фильм содержит немало ненужных кадров (конец) и несколько примеров неаккуратного монтажа (последнее появление здешнего капитана сосульки).
"Ты сказал!" (с)
Если серьезно - нет, не глупые. И смысл не особо высокий, какой есть. Но либо в кинотеатре мрачно думаете о том, как вас обманул бессовестный Скотт вместо смотреть фильму, либо... я давно обратил внимание, что если в произведении (неважно, фильме, книге...) чего-то не сказали вот прямо прямым текстом, то этого и не замечают. И, кстати, в литературе - постоянно путают позицию персонажа с позицией автора. Но это тема для отдельной заметки, отчего так случается.
*ушел раскидывать мозгами*
Это что-то невероятное. Дэвид прямо открытм текстом практически (ок, очень толсто намекает) постулирует свою острую нелюбовь к людям вообще и таки да, к любовнику д-ра Шоу в частности. Доктор Шоу, в свою очередь, завораживает его синтезом религиозной веры и научного подхода - и стремлением понять своих создателей любой ценой (а у Дэвида на взаимоотношениях "создатель-создание" вообще пунктик). Что, кстати, не мешает ему предпринять попытку протащить в теле Шоу на землю контрабандное оружие массового поражения. Тут есть еще один подтекст, но давайте уже сами, а?
Конечно, не баг, а фича. Нафига Уэйланду была нужна компетентная научная группа, этот мелкий божок совсем не для того экспедицию снаряжал. Поэтому и номинальный руководетель - бесшабашный археолог. И биолог дурак-дураком. И вместо лингвиста робот.
Зато компетентный экипаж и мордовороты охранники. Все правильно сделал.
Поступок Дэвида (который им преследовал собственные цели, индид), кстати, косвенно показывает, что возвращение товарищей ученых-в-черной-жиже-моченых домой приоритетом отнюдь не являлось, а может и вообще не планировалось.
Предвижу вопрос - а нифига вообще их было брать. Ответ довольно очевиден, но если вдруг не - зайдите на сайт корпорации "Уэйланд", там много интересного.
Что касается прочих вопросов - это уж как-нибудь сами. Пребывая в глубоком убеждении, что товарищи авторы кина высказались с достаточной прямотой и откровенностью (иногда прямо прямым текстом в диалогах - что касается связи открывающей сцены со всем прочим), не имею желания заниматься подробным анализом. Я вполне признаю за окружающими право не любить определенные произведения и не замечать, что им хотели что-то сказать.
И дисклеймер: интересуются - затем, чтобы узнать что-то новое. Поэтому надеялись, что Александр Иванов, который обещался написать отзыв, распишет положительные стороны. Он не пишет, так что, может, ты на вопросы ответишь? Тем более, что придерживаешься позиции "не баг, а фича". Доведи дело до конца, ответь, в чем же, собсно, фича!
* * *
Ну и как бы ты всегда можешь написать: "мне понравилось because of reasons", и не отвечать. Но ты же споришь, значит хочешь выразить какую-то мысль.
Хорошие темы, но при чем здесь "Прометей"?
То есть да, нам показали, как "Space Jockey" приносит на Землю жизнь. Как это связано с остальным фильмом?
"Что делает человека человеком?" - этого вопроса хоть как-то касались?
И все-таки, ты не ответил, каким образом отрицательный модификатор инты экипажа является "фичей" фильма? То есть персонажам предполагается так себя вести по какой-то загадочной причине? По какой?
И дисклеймер - тут интересовались положительным отзывом на сабж. Я написал. Дискутировать, в принципе, можно; но уровень "фильм хороший", "нет, фильм плохой" не тот уровень дискуссии, который я способен комфортно поддерживать. В сущности, в ответ на комментарий, вроде вышеоставленого от глубоко заочно уважаемого Виталия - мне, быдлу такому, хочется взять лопату и..., далее по тексту. Не обижайтесь, пожалуйста, я умею обуздывать свои нецивилизованые порывы.
Как-то так.
Потому, что, во-первых, на вождение Свободного Торговца у меня не поднимаются те самые кривые руки (хотя вот поиграть - я бы с огромным удовольствием поиграл), а во-вторых, я сейчас хочу делать именно Deathwatch, и этому есть довольно много причин. Одна из них - как раз тот факт, что игра про космодесант терпит намного больше тупого мордобоя, которым можно заткнуть дыры в неудачной режиссуре. Как писали в своё время беловолки, "гейммастеринг - это скилл, а значит вы можете его улучшить". Вот и я учусь потихоньку.
можно. но вопрос, будет ли интересно игрокам. они, возможно, за этим мясом и пришли.
"Fables" не пересказ сказок на современный лад, а хроника натурально тех самых сказочных персонажей, вынужденных укрыться в нашем мире и их попыток справиться с этой... и не только этой ситуацией.
Опять же, была надежда, что сиквел пойдет куда-нибудь вбок. Таперича вон, открытым текстом говорят - Шоу долетит до, кхм, Рая.
Не, я даже наверняка с интересом посмотрю. Но мне история показалась чудесненько законченной в своей недосказанности.
Но пойду
По сути я с ним не согласен, но лопату сразу отложил.
*снова ушёл, мозги сами себя не раскидают*
Впрочем у меня тоже нет желания копаться в фильме, доказывая, что половина сюжетов вообще не раскрыта (почему эти существа так ненавидят людей, зачем сделали оружие и как оно привело к гибели, чего хотел робот, старик... его сюжет оборвали даже не начав), главной темы нет (только если планировалась комедия про группу некомпетентных идиотов, погибающий по глупости), а фильм содержит немало ненужных кадров (конец) и несколько примеров неаккуратного монтажа (последнее появление здешнего капитана сосульки).
Если серьезно - нет, не глупые. И смысл не особо высокий, какой есть. Но либо в кинотеатре мрачно думаете о том, как вас обманул бессовестный Скотт вместо смотреть фильму, либо... я давно обратил внимание, что если в произведении (неважно, фильме, книге...) чего-то не сказали вот прямо прямым текстом, то этого и не замечают. И, кстати, в литературе - постоянно путают позицию персонажа с позицией автора. Но это тема для отдельной заметки, отчего так случается.
*ушел раскидывать мозгами*
Зато компетентный экипаж и мордовороты охранники. Все правильно сделал.
Поступок Дэвида (который им преследовал собственные цели, индид), кстати, косвенно показывает, что возвращение товарищей ученых-в-черной-жиже-моченых домой приоритетом отнюдь не являлось, а может и вообще не планировалось.
Предвижу вопрос - а нифига вообще их было брать. Ответ довольно очевиден, но если вдруг не - зайдите на сайт корпорации "Уэйланд", там много интересного.
Что касается прочих вопросов - это уж как-нибудь сами. Пребывая в глубоком убеждении, что товарищи авторы кина высказались с достаточной прямотой и откровенностью (иногда прямо прямым текстом в диалогах - что касается связи открывающей сцены со всем прочим), не имею желания заниматься подробным анализом. Я вполне признаю за окружающими право не любить определенные произведения и не замечать, что им хотели что-то сказать.
* * *
Ну и как бы ты всегда можешь написать: "мне понравилось because of reasons", и не отвечать. Но ты же споришь, значит хочешь выразить какую-то мысль.
То есть да, нам показали, как "Space Jockey" приносит на Землю жизнь. Как это связано с остальным фильмом?
"Что делает человека человеком?" - этого вопроса хоть как-то касались?
И все-таки, ты не ответил, каким образом отрицательный модификатор инты экипажа является "фичей" фильма? То есть персонажам предполагается так себя вести по какой-то загадочной причине? По какой?
Как-то так.