Если я ничего не путаю, я читал это в статье про кризис воспроизводимости классических опытов в психологии, и там версия о сфальсифицированности этого исследования высказывалась как предположение.
Если я ничего не путаю, последние проверки вроде бы показали, что эксперимент, обнаруживший «эффект Даннинга-Крюгера», не воспроизводится, и что описывающее его исследование с высокой вероятностью было сфальсифицировано.
В тех примерах, которые наблюдал (непосредственно или в книгах) я, именно так — причем эта особенность опять же завязана на большую интеллектуальную работоспособность. То, что мы называем «когнитивными искажениями» суть упрощенные эвристики принятия решений, вполне себе работоспособные на бытовом уровне, но в более сложных условиях обычно приводящие к неверным выводам и необоснованным поступкам. Любой человек может до какой-то степени преодолеть их действие, но это тупо сложно (в первую очередь по энергозатратам), в силу чего непривычный к такой когнитивной активности обыватель быстро утомляется и возвращается к упрощенным эвристикам, в то время как выдающийся интеллектуал способен воздерживаться от их применения дольше и более осознанно.
Мы про ДнД или мы переписываем заклинания под сэттинг?
Я полагаю, что в данном случае «переписывать заклинание» придется по определению, т.к. оракулы и их толкование — очень значительная часть древнегреческого колорита.
А так-то и с Кроном можно поговорить и с Геей (Уран под вопросом).
Так можно, почему нет? Вот только проблемы с ними будут совершенно те же самые.
И проверить (не) верность некоторых утверждений конкурирующих *-измов.
Отличный способ нажить себе парочку личных врагов на Олимпе с последующей лютой смертью и вечным проклятием (если ты обычный человек), либо целой жизнью, наполненной пафосным превозмоганием (если ты герой уровня Геракла, Диомеда или Одиссея).
Предполагаю, что Зевс знает сын ли он Кроноса Уранида, порождённого Гемерой и самим Хаосом.
Зевс 100% не всеведущ и вполне может ошибаться — а тем более брехать как сивый мерин, в особенности если ему это выгодно. Плюс к тому греческие боги обычно никогда ничего не говорят прямо, а полученный от них оракул (а что это такое как не дивинация?) зачастую можно истолковать диаметрально противоположными способами (см. случай с оракулом для Креза или историю про «деревянные стены» Афин). Вследствие этого полагаться на полученную от Зевса информацию о метафизике мира, КМК, было бы не слишком осмотрительно.
Моё замечание относилось к тому, что ты привёл примеры исторических процессов характерных для реального мира.
Так их и в фэнтези вполне реально обыграть, было бы желание.
Если только самому написать — и я не уверен, что это будет реально сделать в НРИ чисто игромеханически. Если предельно кратко, то по моим представлениям умный персонаж обладает следующим особенностями.
Во-первых, они быстрее, чем средний человек, учится чему-то новому и непривычному (например, осваивает новый язык за месяцы вместо лет, или новую социальную роль — за дни и недели вместо месяцев). При этом уровень его компетентности не будет выше такового у эксперта, занимающегося темой много лет (и даже скорее всего немного ниже, чем у него), но сфера компетентности будет шире.
Во-вторых, быстрее и с меньшим интеллектуальным напряжением находят закономерности в поведении любой системы (при условии что они там вообще есть). Это в равной мере относится и к природным системам, и к техническим, и к человеческому поведению, и выглядит как предугадывание поведения системы на короткой дистанции (но не построение безупречных планов на много шагов вперед, последнее ИРЛ тупо невозможно).
В-третьих, они более, чем средний человек, склонны к самокритичности и в меньшей степени поддаются когнитивным искажениям.
В-четвертых, у них лучше получается строить рекурсивные модели вида «мне кажется, что ему кажется, что мне кажется...» (что, впрочем, работает преимущественно на два предыдущих пункта)
В-пятых, для них характерна большая интеллектуальная работоспособность — там, где при пиковом напряжении интеллектуальных способностей средний человек утомляется за несколько десятков минут и далее начинает филонить, полагаясь на упрощенные (и неверные) эвристики, выдающийся мыслитель может работать в полную силу по крайней мере несколько часов.
В-шестых, для них в большей степени характерно любопытство в отношении тех вещей, в которых они не разбираются — там, где средний человек скажет «ХЗ как, но работает»/«работает и ладно», выдающийся мыслитель заинтересуется тем, как это работает на самом деле, и полезет разбираться.
Потому, что на уровне выше N они это сделать могут.
Эмм, а как? Допустим, они могут настучать по тыкве Зевсу сотоварищи (Диомед в свое время отжигал примерно на этом уровне, да и другие аналоги известны), а потом пойти на Восток и поставить всех там раком так, как Александру и не снилось. Как это приблизит их к ответу на этот вопрос?
ИМХО, рост уровня могущества персонажа не означает автоматически роста уровня его компетентности, в особенности в настолько сложных вопросах, как устройство вселенской метафизики (если, конечно, это не специализированная игра про магов, познающих эту метафизику).
Середина твоего ответа оно про real world, и такой сценарий развития событий вряд ли является «довольно типичным» для фэнтези.
Лично я не вижу никакой проблемы в том, что в фэнтези будет несколько персонажей с разными представлениями о метафизике мира и/или своем месте в мироздании с последующим конфликтом из-за этого, или эволюции мировоззренческих взглядов персонажа.
Я полагаю, что исторический прототип у него все же был — но никакой реальной информации об этом прототипе до нас не дошло, так что Сократ проходит примерно по тому же ведомству, что и Христос с Робином Гудом.
Ведь или Др.Греция — центр мира, населённый героями потомками богов.
Или глубокое захолустье населённое варварами с непомерной гордыней и амбициями.
Во-первых, одно другому не мешает (амбициозные варвары из захолустья вполне могут быть потомками богов и крутыми героями, играющими значительную роль в мировой истории). Во-вторых, эти два состояния могут быть разнесенными исторически (Греция времен архаики и классики — действительно захолустье в заднице мира, та же Греция времен эллинизма — доминирующая в регионе культурная традиция, оказавшая значительное влияние на всю последующую историю Западной Евразии) или географически (с точки зрения вавилонянина или перса Милет — вполне себе цивилизованный и культурный город, Афины и Фивы — серединка наполовинку, а Спарта — деревня чудаков на западном краю карты). В-третьих, ничто не мешает тем же игрокам придерживаться разных мнений на это счет, конфликтовать по этому поводу (сравните мнения о персах у Геродота и Ксенофонта) или даже менять свою точку зрения в процессе игры (Александр в 25 лет — филэллин, смотрящий на персов как на дерьмо, тот же Александр в 30 — царь царей арийцев и неарийцев, воспринимающий греков как папуасов на западной окраине своей державы)
Ну и при необходимости у персонажей игроков могут быть возможности «докопаться до правды».
Эмм, в таких случаях я всегда задаю вопрос: «А зачем?».
Философией молодежь стала массово интересоваться уже в эллинистическое время — или, как вариант, в Афинах той эпохи, когда ораторское мастерство стало обязательным для публичного политика, а кроме как у философов учиться ему было негде (а потом эта молодежь вырастет в политиков-«демагогов»).
Многие рабовладельцы работали на полях наравне со своими рабами.
Именно так. Далеко не каждый рабовладелец — богатый магнат, на которого вкалывают рабы. Вполне реально представить себе, скажем, кузнеца, у которого раб за молотобойца, рабыня пашет в огороде, а сын рабыни (причем не факт что не от хозяина) в это время сидит в лавке и продает хозяйские поковки. Плюс к тому добрая половина рабов в античности была домашней челядью, и проходила у хозяев по расходным статьям домашнего бюджета, а не по доходным;)
По версии магов как в исламе или зороастризме. Есть бог богов (у зороастрийцев в двух враждующих ипостасях, у мусульман единый), творец мира, есть ангелы (его эманации и/или служители) — а есть джинны/пери (аналог европейских фэйри), которым невежественные люди поклоняются как самостоятельным божествам, в числе которых есть более-менее благие сущности, дружественные (или, точнее, договороспособные) по отношению к людям (собственно языческие небесные боги типа греческих), а есть злые (и, как правило, чудовищные) шайтаны/дэвы (разного рода хтонические персонажи, титаны, циклопы, сторукие и прочие монстры).
По версии жрецов — в зависимости от их пантеона и теогонических представлений.
Философ
Эллада — страна философов, и вы принадлежите к одной из существующих в ней философских школ, а может быть, вы основали своё учение, ни на кого не похожее.
Философ — это точно не происхождение. «Философом» в античности называли любого любителя мудрости, будь он жрецом (которому эта мудрость нужна, например, для толкования оракулов), или собственно философом в современном смысле этого слова, размышляющем обо всем чисто из любви к самому процессу мышления, или профессиональным интеллектуалом, зарабатывающим себе на жизнь преподаванием, или просто пересказчиком любой не-греческой науки или искусства (будь то халдейские астрономия с математикой, египетская алхимия или там экзотическая «этрусская дисциплина», микс из геометрии и разных видов гадания на случайных числах) на греческом языке. КМК, «философ» в античности — это скорее престиж-класс. И да, если учесть тот факт, что чуть ли не до Аристотеля греческие философы в принципе не записывали свои учения (тексты того же Платона, ЕМНИП, суть компиляция из конспектов его речей, записанных учениками и последователями), а предпочитали излагать их устно, философ будет являться оратором просто по умолчанию (но обратное неверно — оратор может быть, например, политиком).
Гетера
Не путайте гетер с обычными проститутками! Гетеры и проститутки — это разные женщины...
Мне кажется, что для достоверности античного колорита здесь обязателен толерантный аналог в лице кинедов;)
Дополнение к предыдущему. Магов можно сделать также жрецами, но тех религий, где сфера божественного уже мыслится трансцендентной — в эллинистическую эпоху это зороастризм, буддизм, религия вавилонян (где в тот момент Мардук — уже трансцендентный бог богов, а все остальные божества рассматриваются как его имена-ипостаси — на наши деньги почти полная аналогия с исламом, Аллах и его 99 имен), с некоторыми оговорками иудаизм, плюс всякая экзотика типа сабиев (если допустить, что они тогда уже были). Соответственно, они не столько «служат» божеству (потому что трансцендентное божество не нуждается в человеческом служении) или пытаются «договориться» с ним (потому что для него нет смысла в таких договоренностях), сколько познают мир в том виде, в каком он его сконструировал, и пытаются вывернуть эту конструкцию себе на пользу, не идя при этом против воли божества. Что касается антагонизма со жрецами более традиционных культов, то тут масса причин для конфликта. Начинать нужно уже с того, что с т.з. магов те божества, которым служат жрецы, в лучшем случае нечто вроде фэйри (которые владеют всякими тайнами и колдунствами и, разумеется, круче людей, но для бога богов разница между ними и людьми несущественна — ср. с джиннами в исламе, которые по своим возможностям вполне тянут на языческих богов, но при этом являются мусульманами/христианами/иудеями/злыми богоотступниками), в худшем тупо демоны. Аналогично, то, чем занимаются маги, с т.з. жрецов — в лучшем случае сложная эзотерическая варварская философия, в худшем ересь на грани с богохульством.
Мои прежние наработки давным-давно похерились вместе со старым внешним диском и так и не были восстановлены за ненадобностью, так что даже если перегорание пройдет, мне придется начинать по сути с нуля.
Чародей владеет мистическими силами благодаря своему происхождению — в его жилах течёт кровь не только человека… и если эта кровь не полубога (и чародей не является Божественной душой, или ему от папы-Зевса/Посейдона не досталось Штормовое колдовство), то, скорее всего, это кровь какого-нибудь чудовища, заставляющего других людей сторониться чародея и испытывать перед ним суеверный ужас.
Технически все древнегреческие (и аналогичные в других культурах, например, в Месопотамии) чудовища — это те же самые младшие божества, либо уцелевшие божества предыдущего поколения. Лично я бы на вашем месте сделал бы примерно так, как предлагают Фиркрааг и Ahill: чародей есть потомок древнего и/или хтонического божества, не имеющего собственного культа, и играющего в сеттинге роль более-менее монстра (потому что оно не способно в полной мере общаться с людьми, вернее, люди его тупо не понимают, а оно воспринимает их примерно как муравьев на дороге), в то время как паладин — герой-полубог, потомок человекоподобного божества, активно общающийся со своим предком и направляемый им (или, если кто-то хочет отыграть классический конфликт, противостоящий ему).
Волшебники или маги получают магические силы путём долгого постижения законов физического и метафизического миров.
Тут возникает сразу два вопроса. Во-первых, как в вашей альтернативной Древней Греции работает физика — как в реальном мире или по Платону/Аристотелю/Эпикуру/Демокриту? Во-вторых, знаете ли вы, что в античную эпоху греки называли «магами» либо зороастрийских мобедов, либо вообще всех восточных жрецов, культовые практики которых представлялись грекам не отражением собственных, а чем-то эзотерическим и непонятным?
Раб может быть чьим-то доверенным лицом (как раз ваш пример с дядькой, которого отец приставил к сыну), либо агентом организации — сюда относятся храмовые рабы (которые реально по статусу могли вообще не быть рабами, см., например, историю про храмовых рабынь Афины Илионской), а также сотрудники всяких специфических структур типа полулегендарной афинской полиции из рабов-скифов. Во всех остальных случаях представить себе непонятно-чьего раба, шатающегося с партией, действительно довольно сложно.
… я скинул этот текст как более-менее подробный мануал о том, на что похож умный персонаж и как его сделать...
Я бы исправил на «похож умный персонаж в том виде, каким его изображает массовое искусство, рассчитанное на не слишком умную аудиторию». Наподобие статей с тех же Посмотре.ли, которые не столько описывают творческие приемы, сколько кодифицируют их в том виде, в каком их способна воспринять и понять местная публика, угорающая по «Змее и барсуку» «Сделай это неправильно» или творчеству Рудазова. Но в целом на этом уровне ваш мануал хорош и небесполезен.
Во-первых, они быстрее, чем средний человек, учится чему-то новому и непривычному (например, осваивает новый язык за месяцы вместо лет, или новую социальную роль — за дни и недели вместо месяцев). При этом уровень его компетентности не будет выше такового у эксперта, занимающегося темой много лет (и даже скорее всего немного ниже, чем у него), но сфера компетентности будет шире.
Во-вторых, быстрее и с меньшим интеллектуальным напряжением находят закономерности в поведении любой системы (при условии что они там вообще есть). Это в равной мере относится и к природным системам, и к техническим, и к человеческому поведению, и выглядит как предугадывание поведения системы на короткой дистанции (но не построение безупречных планов на много шагов вперед, последнее ИРЛ тупо невозможно).
В-третьих, они более, чем средний человек, склонны к самокритичности и в меньшей степени поддаются когнитивным искажениям.
В-четвертых, у них лучше получается строить рекурсивные модели вида «мне кажется, что ему кажется, что мне кажется...» (что, впрочем, работает преимущественно на два предыдущих пункта)
В-пятых, для них характерна большая интеллектуальная работоспособность — там, где при пиковом напряжении интеллектуальных способностей средний человек утомляется за несколько десятков минут и далее начинает филонить, полагаясь на упрощенные (и неверные) эвристики, выдающийся мыслитель может работать в полную силу по крайней мере несколько часов.
В-шестых, для них в большей степени характерно любопытство в отношении тех вещей, в которых они не разбираются — там, где средний человек скажет «ХЗ как, но работает»/«работает и ладно», выдающийся мыслитель заинтересуется тем, как это работает на самом деле, и полезет разбираться.
ИМХО, рост уровня могущества персонажа не означает автоматически роста уровня его компетентности, в особенности в настолько сложных вопросах, как устройство вселенской метафизики (если, конечно, это не специализированная игра про магов, познающих эту метафизику).Лично я не вижу никакой проблемы в том, что в фэнтези будет несколько персонажей с разными представлениями о метафизике мира и/или своем месте в мироздании с последующим конфликтом из-за этого, или эволюции мировоззренческих взглядов персонажа.
Эмм, в таких случаях я всегда задаю вопрос: «А зачем?».
По версии жрецов — в зависимости от их пантеона и теогонических представлений.
Как на самом деле? Сорэ ўа химицу дэс;)
Мне кажется, что для достоверности античного колорита здесь обязателен толерантный аналог в лице кинедов;)
Тут возникает сразу два вопроса. Во-первых, как в вашей альтернативной Древней Греции работает физика — как в реальном мире или по Платону/Аристотелю/Эпикуру/Демокриту? Во-вторых, знаете ли вы, что в античную эпоху греки называли «магами» либо зороастрийских мобедов, либо вообще всех восточных жрецов, культовые практики которых представлялись грекам не отражением собственных, а чем-то эзотерическим и непонятным?
«Змее и барсуку»«Сделай это неправильно» или творчеству Рудазова. Но в целом на этом уровне ваш мануал хорош и небесполезен.