Ога-ога, при этом грузоподъемность того же «Цеппелина» всего 60 тонн, которых хватит как раз на то, чтобы перевезти единственный украинский бронекатер 58150го проекта, причем на внешней подвеске. Поднять два таких катера он уже не осилит.
А смысл? Во-первых, ниже вы сами говорите, что истребители не нужны. Во-вторых, пушки-пулеметы на цеппелине не нужны тоже, т.к. атаковать его истребителем избыточно, а ПВО уничтожит такую большую, малоподвижную и пожароопасную цель за несколько минут (здесь я полагаюсь на опыт I мировой, а также одного эпизода с нападением американского дирижабля на немецкую подлодку во II мировой, в ходе которого установленная на подлодке мелкокалиберная автоматическая зенитка вывела дирижабль из строя, лишив его хода и критически продырявив оболочку, всего за пару минут — и это с учетом того, что оболочка была наполнена гелием, так что пожар дирижаблю не грозил). Можно, конечно, по опыту ПМВ бомбить с высоты, существенно превосходящей радиус действия ПВО — но тогда цеппелин сможет взять ничтожную массу бомб (т.к. высота полета дирижабля обратно пропорциональна загрузке), а точность сброса будет уровня «попасть бы хотя бы в Лондон», т.е. при таком раскладе цеппелин нанесет больше вреда своей экономике (бесполезно сжигая топливо и тратя бомбы), чем вражеской.
Вообще же концепция «стратегических бомбардировок», «воздушного блицкрига» и всей прочей «доктрины Дуэ» заведомо устаревшая и бредовая, т.к. исходит из двух взаимоисключающих посылок:
1. противника в принципе невозможно разбить в «правильной» войне (=противник заведомо сильнее);
2. противник в принципе не защищает свои города и гражданское население (=противник заведомо слабее).
Реально этот бред продиктован опытом I мировой с ее позиционным тупиком, но уже во II он смотрелся архаично, а ныне устарел в той же степени, в какой устарели испанские терции. Прикол в том, что против слабого противника после выноса его авиации и ПВО «стратегические бомбардировки» заведомо избыточны (т.к. много проще, быстрее и дешевле вынести его штабы и центры управления высокоточным оружием), а против сопоставимого заведомо бесполезны (т.к. он тупо уничтожит твои «крепости» при первом же налете, даже не вспотев).
Соответственно, современный стратегический бомбардировщик — не «летающий крейсер» с сотнями бесполезных стволов, а либо платформа для размещения тактических ракет (то самое высокоточное оружие для выноса штабов), действующая за пределами досягаемости не только вражеской ПВО, но и его истребителей, либо малозаметный самолет с управляемыми бомбами (снова высокоточное оружие) или ЯО, теоретически (в реальных условиях это пока не тестировалось) способный преодолеть ПВО противника за счет скрытности, сбросить свой арсенал, а потом свалить на форсаже еще до того, как этот арсенал долетит до земли.
«Цеппелин» сливает по цене, цене билета, массовости, сложности и стоимости эксплуатации, ремонтопригодности и безопасности (такая схема хранения топлива, как у него, достаточно пожароопасна, и в принципе не может применяться массово).
А кого и сколько произвели в контексте соревнования по характеристикам неважно.
Если бы в реальности дело обстояло так, человечество не факт что перешло бы с парусного флота на паровой, а уж авиации и вовсе не возникло бы. Мы же сравниваем их не в вакууме, а с точки зрения эффективности их практического применения;)
… дальность беспосадочного перелета у Дугласа 2160км, а трансатлантический перелет — около 3000 км...
С этим-то все понятно, но ведь вы изначально предлагали сравнивать по совокупности характеристик, верно? ИМХО, выбирать после этого топовые характеристики своего варианта и на основании этого утверждать что он выиграл несколько нечестно;)
Так а толку-то? Даже с учетом остроумного решения с газообразным топливом внутри баллона, позволявшего устранить проблему с высоким расходом топлива как таковую, у немцев получалось то же самое, что и у итальянцев — статусные демонстраторы технологий, производившиеся штучно и не имеющие особого практического значения.
Зачем нужны мушкетеры на поле боя если по залитым газом полям ездят танки?
Вопрос того же уровня: зачем нужен свошбаклинг на поле боя, где по залитой кровью траве ездят рейтары с жандармами, и где решает картечь и стрельба повзводно? Вообще вся эстетика свошбаклинга — это или будни авантюристов на фронтире (куда ни рейтар, ни танки физически не доставить), или статусные разборки между представителями аристократии (в которых газы применимы примерно в той же степени, в какой применима стрельба повзводно).
Только после того, как вы назовете хоть один случай «воздушного блицкрига» против сопоставимого по силам противника. Понятно, что при ресурсном перевесе 10 к 1 (или технологическом сопоставимого масштаба) будет работать хоть «воздушный блицкриг», хоть блицкриг матросами на зебрах — но это уже второй вопрос.
… учитывая отсутствие собственного производства современного оружия.
«Современным» оружием в тогдашней Японии вооружались только армия, полиция, крутые авантюристы, профессиональные революционеры и обеспеченная публика уровня богатых купцов. Ополчения из горожан использовали древние мушкеты, переделанные под капсюльный замок; в качестве личного оружия у рядовых горожан, криминалитета, etc имели хождение вообще крайне забавные девайсы наподобие фитильных (sic!) револьверов с ручным поворотом блока стволов; ну а крестьянам, кроме призванных в ополчение, оружия в принципе не полагалось.
КМК, 7Море в плане ментальности много ближе к Просвещению (=раннему новому времени), чем к Ренессансу (=концу средневековья). Аналоги Вольтера и де Сада в Монтене смотрелись бы много естественнее, чем гастрарбайтер Леонардо.
… создан целый рад объяснений того, почему это будет работать.
Да самое тупорылое и банальное объяснение, которое можно придумать: по каким-то внутрисеттинговым причинам культурного характера холдняк рассматривается как гражданское оружие (вследствие чего статусная публика начиная от богатых мещан постоянно имеет его при себе, умеет с ним обращаться и не стесняется пускать его в ход), в то время как огнестрел — как военное (и, соответственно, в его отношении действуют достаточно жесткие ограничения даже для полиции и неармейских подразделений, а не то что гражданских). В такой ситуации проткнуть шпагой нахала, оскорбившего твою матушку — дело чести для труЪ-героя (и общественное мнение его 100% в этом поддержит), в то время как если бы тот же герой в той же ситуации прострелил бы тому же нахалу бошку из маузера, его бы шельмовали и сослали на каторгу за самоуправство (а коли нахал сделал бы это первым, то его вообще повесили бы с конфискацией имущества).
А купили они их лично или не купили — это вопрос сложный и мы на него ответить не сможем наверное.
Но при этом мы точно знаем, что годовой ввоз европейского (вернее, по большей части американского) оружия через Сацуму на тот момент исчислялся десятками тысяч штук, и что Сакамото Рёма во время инцидента в Тэрадая был вооружен двумя Smith & Wesson Model No. 2 Army
Откуда у полицейских [...] Японии эпохи Бакумацу револьверы?
Вы же сами ответили на этот вопрос.
разве что купленными самостоятельно
Так-то у них штатно и винтовки имелись (разумеется, не в каждом городе и не во всяком подразделении, но Тэрадая, если что, находится в Киото, где на вооружении местной полиции в то время стояли даже пушки), но для той задачи, которую они выполняли в тот момент (захватить врасплох и взять живым опасного смутьяна, не поднимая шума и не привлекая лишнего внимания), холодняк, как им казалось, подходил лучше, чем огнестрел. То, что из-за непредвиденных обстоятельств весь план операции полетел к чертям — это уже второй вопрос.
… нагрузка до 100 тонн, дальность перелета без дозаправки — более 12000 км.
При том условии, что он нагружен преимущественно топливом — но для чего он тогда вообще нужен? Для разведки и беспосадочной доставки почты (когда она тупо сбрасывается вниз в мешке в надежде что ее потом найдут)?
P.S.: хотя нет, здесь конструктор выпендрился, применив в качестве топлива газ, закачаный в специальный отсек внутри оболочки и одновременно используемый для регулирования подъемной силы. Интересная идея.
Но, ЧСХ, реально он действительно применялся в основном для разведки и доставки почты.
А если бы у него был дирижабль, все могло бы сложиться иначе?
Что касается дирижаблей, то я тут немного покурил матчасть по практике эксплуатации дирижабля «Италия», и выяснил, что его максимальная скорость в 100 км/ч была достижима только при включении всех трех движков на предельные обороты, но это сжигало штатный запас топлива за несколько часов, вследствие чего реально он обычно летал только на 2 движках со скоростью ~60 км/ч, а третий использовал почти исключительно для маневрирования при посадке. Т.е. получается, что на практике дирижабль уступает хорошему самолету не только в скорости и расходе топлива, но и в автономности тоже (если не считать «автономностью» дрейф по ветру с выключенными двигателями) — если, конечно, не уменьшать команду до минимума и не загружаться топливом под завязку.
И реальную Японию эпохи Бакумацу. Маузеров Кольтов и смит-и-вессонов сколько угодно, но вязать Сакамоту Рёму в Тэрадая полиция почему-то ломанулась с шашками наголо (да и сам Рёма, если я ничено не путаю, несмотря на свою ультимативную приверженность к шуттам, был не дурак с кем-нибудь зарубицца на чоппах, особенно в случае если у него выбора нет).
Вообще же концепция «стратегических бомбардировок», «воздушного блицкрига» и всей прочей «доктрины Дуэ» заведомо устаревшая и бредовая, т.к. исходит из двух взаимоисключающих посылок:
1. противника в принципе невозможно разбить в «правильной» войне (=противник заведомо сильнее);
2. противник в принципе не защищает свои города и гражданское население (=противник заведомо слабее).
Реально этот бред продиктован опытом I мировой с ее позиционным тупиком, но уже во II он смотрелся архаично, а ныне устарел в той же степени, в какой устарели испанские терции. Прикол в том, что против слабого противника после выноса его авиации и ПВО «стратегические бомбардировки» заведомо избыточны (т.к. много проще, быстрее и дешевле вынести его штабы и центры управления высокоточным оружием), а против сопоставимого заведомо бесполезны (т.к. он тупо уничтожит твои «крепости» при первом же налете, даже не вспотев).
Соответственно, современный стратегический бомбардировщик — не «летающий крейсер» с сотнями бесполезных стволов, а либо платформа для размещения тактических ракет (то самое высокоточное оружие для выноса штабов), действующая за пределами досягаемости не только вражеской ПВО, но и его истребителей, либо малозаметный самолет с управляемыми бомбами (снова высокоточное оружие) или ЯО, теоретически (в реальных условиях это пока не тестировалось) способный преодолеть ПВО противника за счет скрытности, сбросить свой арсенал, а потом свалить на форсаже еще до того, как этот арсенал долетит до земли.
P.S.: хотя нет, здесь конструктор выпендрился, применив в качестве топлива газ, закачаный в специальный отсек внутри оболочки и одновременно используемый для регулирования подъемной силы. Интересная идея.
Но, ЧСХ, реально он действительно применялся в основном для разведки и доставки почты.
Что касается дирижаблей, то я тут немного покурил матчасть по практике эксплуатации дирижабля «Италия», и выяснил, что его максимальная скорость в 100 км/ч была достижима только при включении всех трех движков на предельные обороты, но это сжигало штатный запас топлива за несколько часов, вследствие чего реально он обычно летал только на 2 движках со скоростью ~60 км/ч, а третий использовал почти исключительно для маневрирования при посадке. Т.е. получается, что на практике дирижабль уступает хорошему самолету не только в скорости и расходе топлива, но и в автономности тоже (если не считать «автономностью» дрейф по ветру с выключенными двигателями) — если, конечно, не уменьшать команду до минимума и не загружаться топливом под завязку.
МаузеровКольтов и смит-и-вессонов сколько угодно, но вязать Сакамоту Рёму в Тэрадая полиция почему-то ломанулась с шашками наголо (да и сам Рёма, если я ничено не путаю, несмотря на свою ультимативную приверженность к шуттам, был не дурак с кем-нибудь зарубицца на чоппах, особенно в случае если у него выбора нет).P.S.: пардон, перепутал лошадиные силы с киловаттами. Если мерить в лошадях, то мощность движков «Италии» составит не 550, а все 750 лошадей.