Для его фальсификации достаточно привести единственный пример социального явления, не имеющего биологической или экономической основы.
натягивание совы на глобус началось тогда, когда ты начал сводить все мотивации для солдат массовых армий к базовым инстинктам
Странно, я этого не заметил. По-моему, я всего-лишь предположил, что эти (и масса других) базовые инстинкты вместе могут влиять на мотивацию человека не меньше, чем один-единственный инстинкт самосохранения. Кстати, Риддли приводит пример ныне живущего народа, воюющего исключительно из-за женщин безо всякой экономической или идеологической подоплеки.
вы сами проговорились про «культурные установки», «многократно усиливающие» это желание
Это, кстати, тоже одна из основных идей книги. Если коротко, в случае человека вообще очень сложно разделить биологическое и культурное: во всяком случае, автор приводит как примеры культурных (как считается) явлений, имеющих чисто биологическую природу (например, разные механизмы обработки речи или разное восприятие пространства у мужчин и у женщин, оказывающие непосредственное влияние на социальные роли), так и примеры чисто биологических (как считается) явлений, с высокой вероятностью имеющих культурную природу (например, мужская гомосексуальность или т.н. «эффект вернувшихся солдат»).
мне и правда неясно, что может остановить от этого человека с вашими взглядами
Я считаю, что для меня такая сделка невыгодна.
во-первых «естественные» природные решения далеко не самые эффективные по сравнению с тем, что может быть, они лишь самые лучшие из того, что было возможно на тот момент
И на этот момент тоже (в рамках своего эволюционного предназначения) — более того, мне достаточно трудно представить ситуацию, в которой они стали бы неэффективными (опять же, в рамках своего эволюционного предназначения).
во-вторых, направление эволюции может и зачастую не совпадает с тем, чего хотим мы, как мыслящие существа
Собственно, это я и имел в виду, говоря о том, что вопрос «эффективности», «полезности» или «желательности» невозможно обсуждать абстрактно.
Так, стоп. Я сказал, что поведение человека не сводится только к инстинкту самосохранения и что в определенных условиях другие инстинкты или их комбианции могут оказаться сильнее одного только инстинкта самосохранения. Где конкретно я сделал нефальсифицируемое утверждение, обратился к фрэйдизму или натянул сову на глобус?
Без комментариев (благо, Ваше предложение не имеет отношения к обсуждаемой теме).
очень сомнительное утверждение
У Риддли описаны конкретные механизмы того, как оно реализуется на практике (правда, необходимо отметить, что в данном вопросе он, в отличии от меня, является оптимистом).
не говоря уже о том, что «во-первых, это некрасиво»
Уверяю Вас, для того, кто в теме, это представляется очень красивым;)
Вот кто может залезть в голову к Наполеону и сказать, зачем он полез в Россию?
А смысл? Я не думаю, что у Наполеона был выбор.
«Всем идущим туда, в случае их кончины, отныне будет отпущение грехов»?
Не-а, «Земля эта, которую вы населяете, сдавлена отовсюду горами и морем, она стеснена вашей многочисленностью и едва прокармливает тех, кто её обрабатывает.»
А мне приводят в пример литературного персонажа?
Это автобиографический персонаж, совпадающий с автором в молодости процентов на 80.
*вкрадчиво* А почему не сам Эрнан Кортес?
Потому что я не читал дневников Кортеса. Диас же в своем литературно обработанном дневнике неоднократно и прямым текстом пишет «мы воевали ради наживы», смакует сцены дележа добычи, с негодованием описывает моменты, когда Кортес кидал своих соратников на бабки, etc, etc.
Сколько таких войн можно назвать с того момента, как армии стали комплектоваться рекрутами?
Встречный вопрос: как часто рядовому рабочему достается вся прибыль от его труда с тех пор, как появились мануфактуры?
Почему внеэкономическими причинами нужно было мотивировать именно самые массовые армии?
Потому, что их слишком сложно мотивировать экономически. Ни одна современная страна не сможет постоянно содержать 100000 профессиональных наемников и мародеров, вооруженных огнестрельным оружием.
… почему именно внеэкономические и внебиологические причины заставляют массы людей переступить через самый что ни на есть основной инстинкт — инстинкт самосохранения?
Во-первых, инстинкт самосохранения — не «основной», и даже не самый сильный из инстинктов человека. Как насчет инстинктивного стремления поднять свой социальный статус, в той или иной мере характерного для всех мужчин, и к тому же многократно усиленного культурными установками? Как насчет инстинктивного стремления оставить максимум потомков, хорошо коррелирующего с военным насилием (кстати, вопросу мотивирующей роли сексуального насилия на войне в книге посвящена целая глава, где, в частности, приводится любопытная статистика по оккупации Бангладеш Пакистаном в 1971). Как насчет любопытства (между прочим, важнейший инстинкт всех высших млекопитающих, часто заставляющих их забить в том числе и на самосохранение)?
Так нас интересуют реальные причины событий, а не то, как их участники впоследствии рационализируют (или, если Вам угодно, оправдывают) свои поступки. Но если Вам так угодно, Крестовые походы (см. знаменитую речь Урбана II), Тридцатилетняя война (Симплициссимус подтвердит), завоевания конкистадоров (Берналь Диас не даст соврать), разграбление Рима взбунтовавшимися наемниками в 1527 г., подавляющее большинство акций пиратов и казаков.
а) вся социальная сфера является продолжением либо биологии (точнее, генетики и этологии), либо экологии (в случае людей называемой экономикой).
б) это сложный и важный вопрос, проходящий красной нитью через всю книгу. В двух словах, и «желательность», и «эффективность» невозможно обсуждать абстрактно, не спросив себя «желательно для чего?» и «эффективно в чем?»
Если мы говорим об действенном половом отборе, надежных механизмах элиминации слабовредных мутаций и ускорении *биологической* эволюции человека, то естественное гендерное поведение человека и эффективно, и полезно. Если же мы говорим о создании и/или сохранении современной урбанистической цивилизации и культуры, то по крайней мере некоторые его аспекты нежелательны или даже опасны.
Если верить этой книге, то в течение письменной истории человечества они заметно не менялись. Автор объясняет это тем, что, во-первых, для такого изменения нет эволюционных предпосылок (т.к. за последние 100 веков экология человека поменялась не настолько сильно, как нам кажется), во-вторых, тем, что эволюция физически не работает так быстро, чтобы за 10000 лет кардинально изменить структуры, бывшие до этого эффективными в течение по крайней мере 200000 лет.
Тогда дозвольте вбросить тезис;) Не так давно я читал неплохую научно-популярную книгу про человеческое гендерное поведение. Там рассматриваются в том числе и гендерные стереотипы (в контексте популяционной генетики, теории эволюции, этологии и экологии) и в итоге делается вывод, что гендерные стереотипы не просто объективно существуют, но и являются эволюционно-адаптивными. Автор — вполне приличный ученый и, КМК, не заангажирован ни в чью пользу, книга не тенденциозна, с источниками все в порядке (~45 страниц библиографии). Как вам — и, в частности, flannan'у — это нравится?
Значит, мой.
б) это сложный и важный вопрос, проходящий красной нитью через всю книгу. В двух словах, и «желательность», и «эффективность» невозможно обсуждать абстрактно, не спросив себя «желательно для чего?» и «эффективно в чем?»
Если мы говорим об действенном половом отборе, надежных механизмах элиминации слабовредных мутаций и ускорении *биологической* эволюции человека, то естественное гендерное поведение человека и эффективно, и полезно. Если же мы говорим о создании и/или сохранении современной урбанистической цивилизации и культуры, то по крайней мере некоторые его аспекты нежелательны или даже опасны.
Тогда дозвольте вбросить тезис;) Не так давно я читал неплохую научно-популярную книгу про человеческое гендерное поведение. Там рассматриваются в том числе и гендерные стереотипы (в контексте популяционной генетики, теории эволюции, этологии и экологии) и в итоге делается вывод, что гендерные стереотипы не просто объективно существуют, но и являются эволюционно-адаптивными. Автор — вполне приличный ученый и, КМК, не заангажирован ни в чью пользу, книга не тенденциозна, с источниками все в порядке (~45 страниц библиографии). Как вам — и, в частности, flannan'у — это нравится?