Моя мысль была такая:
1. Преобладание тяжёлых систем, среди всего продающегося скажем в последние 17 лет достаточно заметно (я про проданные экземпляры книг, или про «заведённые на считаемых онлайн-ресурсах игры» или....).
*) В принципе любой собеседник имеет право потребовать сменить формат разговора из обмена мнениями в исследование и на пустом потребовать доказательств каждого утверждения (долго думал зачёркивать ли фразу). Но у меня, например, не возникает сомнений, что продажи под эгидой НРИ «систем-тяжёлых-для-игроков» были куда больше чем «систем-лёгких-для-игроков».
Если есть серьёзные сомнения в этом, прошу указать явно.
С другой стороны в последнее время (ИМХО это связано с облегчением процесса «выпустить свою НРИ» и снижением транзакционных издержек — торговлей *pdf) появилось достаточно много альтернативных систем и альтернативных подходов (Фиаско, *W, OSR).
**) тут ещё Fate надо упомянуть — но это отдельный разговор.
У этих альтернативных подходов много плюсов. Но нет плюсов коммерческих:
— на «лёгкую» систему нельзя «подсадить и стричь бабки»
— для делания лёгкой системы сейчас нужен сильный автор (например The Hood посмотри). А где много сильных авторов взять-то? Вот и клепают системную графоманию.
С другой стороны «лёгкие-для-игрока» системы по сути сейчас представляют собой правый хвост. Как всегда его сложно оценить.
Именно поэтому я говорю о мидскул-тенденции к «сложным-для-игрока» системам.
Я уже писал об этом в комментах на имке.
В моём представлении процесс коммерциализация играла на пользу утолщения систем и утолщения модулей же примерно так:
Чтобы «хорошо продаваться» — книга должна быть толстой (иначе игрок спросит за что я отдаю 20-40$).
Чем же лучше всего забить базовую книгу серии… конечно же правилами!
В итоге если брать толстые НРИ-книги в % от продаж… вероятно в 2000-по-наше-время они составят довольно серьёзное большинство (75%? пожалуй).
Update:
А ещё «толстые» рулбуки способствуют привязке игрока к твоему продукту.
Но это, вполне вероятно, побочное следствие толщины рулбука.
Геометр, извини, но мне кажется, что это как раз тот случай когда перейдена граница между: «аккуратнее тебя можно понять неправильно, поэтому...» и «я всеми силами не хочу понимать тебя правильно, поэтому...».
А мне, в последнее время, вообще кажется, что требование приличного system mastery для игрока в «мидскуле» — неверный поворот развития НРИ.
И *W ый подход — опиши заявку опираясь на логику (бытовую \ мира), мастер её оцифрует одним броском, видится как раз более естественным для НРИ (если вообще можно говорить о естественности для НРИ хД).
У меня первое впечатление было обратным.
Ух ты как круто всё упростили и стандартизировали, теперь можно с одной стороны меньше загружать голову правилами (спойлер: нет не можно хД), а с другой спорных моментов станет меньше (спойлер: нет не станет).
Извини пожалуйста, я отвечал с планшета потому очень кратко. Такая краткость — сестра троллинга.
Теперь подробнее:
Во-первых я согласен со многими, отписавшимися в теме, что с точки зрения «хиты — буфер сюжетного иммунитета» дизайн правил пятёрки отвратителен. Лечение и атака — просто не соответствсуют «сижетной интерпретации хитов».
Да и в 3.5ку мы играли с примерно такой же интерпретацией, которая сейчас дана в 5ке (в 3.5ке уже заметен переход — хиты это не здоровье, но что именно, мы не знаем).
Во-вторых я согласен с тобой полностью Атака не вписывается в эту концепцию никак. Если атака оружием ещё может рассматриваться как «удачно замахнулся, но доспех амортизировал удар», то с тачевыми атаками (хоть психо- хоть электро-) такое не пройдёт.
И наконец моё мнение: ценность системы в том, чтобы связывать «игромеханические сущности» с ОВП как можно лучше.
В 5ке «игромеханика хитов» отдельно (со всеми этими atack roll && qure wounds), интерпретация хитов отдельно (со всеми этими «сочетание удачи, тяги к жизни… до 1/2 хитов ты не получаешь серьёзных повреждений).
РЕЗЮМИРУЮ:
В 5ке (вообще во всей линейке ДнД, начиная с АДнД 2 минимум) дизайн хитов сделан плохо.
Конкретно в 5ке «описание» хитов не соответствует «игровым механикам», работающим с хитами.
ПС
Два предыдущих оратора правильно написали — тяжёлое наследие предыдущих редакций.
Мы ещё в 3ке пользовались похожей интерпретацией хитов (ЕМНИП в 3.5 было половинчатое описание ХП между живучестью и сюжетным иммунитетом, мы его малость в сторону сюж.иммунитета сместили).
Ожнако чем мне нравится *W — там очень многие концепции можно выразить прямо в игровой механтке.
Т.е. Система реально помогает связать цифорци с с ОВП.
Мой текущий вопрос именно про это — как сделать ход так (и решить вме технические проблемы связанные с ним), чтобы посмотрев на ХП сразу было понятно что это сюжетный иммунитет.
А мне именно «буфер» больше нравится. Хотя да о вкусах не спорят.
Из-за них дерутся ведут войны и убивают хД
ПС
Николай отчёт как всегда классный.
Мне даже иногда жалко, что ты по PF водишь (кажется что очень много сил уходит в «молоко»), но это тема отдельного разговора.
Я имею в виду как он сочетается с другими избеганиями опасности.
Т.е. Какова ПРОЦЕДУРА его использования во внебоевых ситуациях.
По логике там должно сначала идти проверка соответствующей характеристики (избежал опасности?) а уже потом последствия. Бросок на сюжетный иммунитет. Как это выглядит?
Избежать опасности -> (какое-то) последствие + «бросок на сюжетный иммунитет» -> ещё последствия.
Такая процедура? Но это же жутко неудобно и «неи*В-шно»
На мой взгляд лучший из вашей кампании. Отчёт по игре, это конечно, не сама игра, но пишешь как минимум:
— интересно
— познавательно
— полезно
и главное видно, что стараешься над ошибками работать!
А лет 7 назад, скажем (я правда не по roll20, а по dungeonmaster сужу, на roll 20 меня в 2010м не было) — он был существенно меньше чем сегодня.
Именно это я и назвал «я не хочу тебя понимать».
1. Преобладание тяжёлых систем, среди всего продающегося скажем в последние 17 лет достаточно заметно (я про проданные экземпляры книг, или про «заведённые на считаемых онлайн-ресурсах игры» или....).
*) В принципе любой собеседник имеет право потребовать сменить формат разговора из обмена мнениями в исследование и на пустом потребовать доказательств каждого утверждения (долго думал зачёркивать ли фразу). Но у меня, например, не возникает сомнений, что продажи под эгидой НРИ «систем-тяжёлых-для-игроков» были куда больше чем «систем-лёгких-для-игроков».
Если есть серьёзные сомнения в этом, прошу указать явно.
С другой стороны в последнее время (ИМХО это связано с облегчением процесса «выпустить свою НРИ» и снижением транзакционных издержек — торговлей *pdf) появилось достаточно много альтернативных систем и альтернативных подходов (Фиаско, *W, OSR).
**) тут ещё Fate надо упомянуть — но это отдельный разговор.
У этих альтернативных подходов много плюсов. Но нет плюсов коммерческих:
— на «лёгкую» систему нельзя «подсадить и стричь бабки»
— для делания лёгкой системы сейчас нужен сильный автор (например The Hood посмотри). А где много сильных авторов взять-то? Вот и клепают системную графоманию.
С другой стороны «лёгкие-для-игрока» системы по сути сейчас представляют собой правый хвост. Как всегда его сложно оценить.
Именно поэтому я говорю о мидскул-тенденции к «сложным-для-игрока» системам.
В моём представлении процесс коммерциализация играла на пользу утолщения систем и утолщения модулей же примерно так:
Чтобы «хорошо продаваться» — книга должна быть толстой (иначе игрок спросит за что я отдаю 20-40$).
Чем же лучше всего забить базовую книгу серии… конечно же правилами!
В итоге если брать толстые НРИ-книги в % от продаж… вероятно в 2000-по-наше-время они составят довольно серьёзное большинство (75%? пожалуй).
Update:
А ещё «толстые» рулбуки способствуют привязке игрока к твоему продукту.
Но это, вполне вероятно, побочное следствие толщины рулбука.
И *W ый подход — опиши заявку опираясь на логику (бытовую \ мира), мастер её оцифрует одним броском, видится как раз более естественным для НРИ (если вообще можно говорить о естественности для НРИ хД).
Ух ты как круто всё упростили и стандартизировали, теперь можно с одной стороны меньше загружать голову правилами (спойлер: нет не можно хД), а с другой спорных моментов станет меньше (спойлер: нет не станет).
И для «жизни» и для «меры сюжетного иммунитета».
И тот и другой варианты одинаково неудачны.
ПС
Это по-умному.
По-простому я не знаю.
: sarcasm:
Теперь подробнее:
Во-первых я согласен со многими, отписавшимися в теме, что с точки зрения «хиты — буфер сюжетного иммунитета» дизайн правил пятёрки отвратителен. Лечение и атака — просто не соответствсуют «сижетной интерпретации хитов».
Да и в 3.5ку мы играли с примерно такой же интерпретацией, которая сейчас дана в 5ке (в 3.5ке уже заметен переход — хиты это не здоровье, но что именно, мы не знаем).
Во-вторых я согласен с тобой полностью Атака не вписывается в эту концепцию никак. Если атака оружием ещё может рассматриваться как «удачно замахнулся, но доспех амортизировал удар», то с тачевыми атаками (хоть психо- хоть электро-) такое не пройдёт.
И наконец моё мнение: ценность системы в том, чтобы связывать «игромеханические сущности» с ОВП как можно лучше.
В 5ке «игромеханика хитов» отдельно (со всеми этими atack roll && qure wounds), интерпретация хитов отдельно (со всеми этими «сочетание удачи, тяги к жизни… до 1/2 хитов ты не получаешь серьёзных повреждений).
РЕЗЮМИРУЮ:
В 5ке (вообще во всей линейке ДнД, начиная с АДнД 2 минимум) дизайн хитов сделан плохо.
Конкретно в 5ке «описание» хитов не соответствует «игровым механикам», работающим с хитами.
ПС
Два предыдущих оратора правильно написали — тяжёлое наследие предыдущих редакций.
Мы ещё в 3ке пользовались похожей интерпретацией хитов (ЕМНИП в 3.5 было половинчатое описание ХП между живучестью и сюжетным иммунитетом, мы его малость в сторону сюж.иммунитета сместили).
Ожнако чем мне нравится *W — там очень многие концепции можно выразить прямо в игровой механтке.
Т.е. Система реально помогает связать цифорци с с ОВП.
Мой текущий вопрос именно про это — как сделать ход так (и решить вме технические проблемы связанные с ним), чтобы посмотрев на ХП сразу было понятно что это сюжетный иммунитет.
Из-за них дерутся ведут войны и убивают хД
ПС
Николай отчёт как всегда классный.
Мне даже иногда жалко, что ты по PF водишь (кажется что очень много сил уходит в «молоко»), но это тема отдельного разговора.
Но их же максимум по 1му удобно использовать: накинул на фигурку красное, сверху красного накинул зелёное, надо снять красное — уже гемор начинается…
Хотя с практикой применения — не густо (хак под DW есть, но похоже Геометр единственный, кто его использовал).
Кинь если не сложно посмотреть.
Я имею в виду как он сочетается с другими избеганиями опасности.
Т.е. Какова ПРОЦЕДУРА его использования во внебоевых ситуациях.
По логике там должно сначала идти проверка соответствующей характеристики (избежал опасности?) а уже потом последствия. Бросок на сюжетный иммунитет. Как это выглядит?
Избежать опасности -> (какое-то) последствие + «бросок на сюжетный иммунитет» -> ещё последствия.
Такая процедура? Но это же жутко неудобно и «неи*В-шно»
На мой взгляд лучший из вашей кампании. Отчёт по игре, это конечно, не сама игра, но пишешь как минимум:
— интересно
— познавательно
— полезно
и главное видно, что стараешься над ошибками работать!