Знания игроков не равняется знаниям персонажей. И наоборот.
Знания — да. А интеллект?
Следует ли гнобить игрока, чей персонаж тупой варвар, но который придумал отличный план как выпутаться всей партии из неприятностей, тогда как остальная партия тупит, тормозит и слоупочит, а игрок варвара делает фейспалмы и связан своей ролью как кандалами?
Я был в такой ситуации… не тупым варваром правда, тупым ведьмаком, которому как бы по роли не полагалось разбираться в Тайной Магии и Высшей Некромантии… но вот партия слоупочит, тормозит, тупит, я уже очки чуть не разбил фейспалмом… и вроде бы надо заявить — «если вы видите вот эти и эти симптомы вокруг — вы попали в неупокоенное место 4 категории, попросту — в эхо-проклятье. Съё…ать пора, а не глубже лезть!!! (хотя уже и поздно, но хоть можно попытаться)».
Но нет, нельзя, ведь я тупой ведьмак, которому не полагается в этом разбираться.
Ну и что в итоге? В итоге партия легла через пятнадцать минут, а виноват оказался я. Ведь я отыгрывал, а мог не отыграть и спасти всех!
Впрочем, я не совсем корректен с примером. Тут все-таки речь о знаниях, а не об иннтелекте.
Насколько я могу судить, на имажинарии вообще очень негативно относятся к такому смешиванию персонажа и игрока.
Отсюда недалеко до запретов на накидку хакером тем, кто на клавиатуре ищет клавишу ANY, на накидку бардом тем, кто не может связать двух слов в строчку, на накидку файтером тем, кто не умеет фехтовать шпагой.
Тем не менее проблема все таки есть :(
Маги и жрецы, накидывающиеся с 20-ым интеллектом/мудростью и ведущие себя как прыщавые подростки.
Вообще это тема для отдельнойго срачи дискуссии — «о связи ментальных характеристик игрока и его персонажа», но…
Почему-то если это делают в МТ — это считается нормальным, а если в какой-нибудь другой игре мастер заикнется о подобном — его сразу обструкцию устраивают.
Нет, не все в порядке :)
Во-первых интеллект партии в большинстве случаев равен минимальному интеллекту в партии, деленному на число сопартийцев.
А во-вторых, мастер тоже ограничен интеллектом (хотя и намного менее ограничен в информации о ситуации).
Ну я я тебе скажу так: я думаю, что ты не прав. Походу, у нас несколько разные подходы к игре.
Честно говоря, еще пару лет назад я бы поступил так же, как ты. Скажу откровенно, полтора года чтения имажинарии сделали меня гораздо более толерантным и дружелюбным человеком.
И это, товарищи, не вброс, не сарказм и не троллинг.
Если Поколение жертвы ниже Поколения диаблериста, диаблерист вычитает один кубик из запаса Силы Воли за каждый уровень разницы Поколений до минимума в один кубик. Если Поколение диаблериста ниже Поколения жертвы,
Можно для тупой эльфятины уточнить?
Если жертва моложе диаблериста (по поколениям) — она получает кубик или теряет?
По остальному — очень интересно, спасибо. Буду мутить свой мир тьмы — обязательно воспользуюсь!
Бывает, что сложную многоходовую интригу придумывает партийный берсерк с интеллектом 1.
Ничего страшного :)
1. Её придумал игрок. 2. Дальше он:
а) описывает свою задумку по игре — и мы дружно считаем, что тупого и косноязычного варвара озарило и он на пальцах и знаками, стуча кружкой пива по столу, объяснил нам основную идею, а мы сообща додумали остальное и задумываемся, а то ли наш варвар такой тупица, которым притворяется (Oh, my intelligence is FOUR??? Give me a pen)?
б) описывает свою задумку вне игры — и мы считаем, что всю партию озарило и они придумали её сообща.
При этом, кстати, мастер не в праве заявлять «варвар придумать этого не мог, у него интеллект 1!» — ведь мы можем экстраполировать ситуацию до «варвар придумал интригу ВНЕ игры, рассказал её остальным игрокам и они уже пришли с этой задумкой на сессию» — и мастер никак не сможет доказать, что интригу придумал не варвар. Кроме того, такой подход… мм… неэтичен, хотя, возможно, в рамках каких-то социальных договоров он и нормален.
3. Ну а дальше уже информация «отмыта», введена в игру… и мастеру нужно объяснить, как же это выглядело — коллективное озарение или индивидуальное… и надо ли повысить варвару интеллект (или наградить как-то иначе), даже если используемая игромеханика не поощряет этого.
P.S. Если плохая игромеханика мешает хорошему отыгрышу — в бездну такую игромеханику.
Нередко такое случалось. Игрок знает, как надо действовать, но персонажу, с учетом моего видения роли, следует тупить и тормозить (или биццо в истерике или что-нибудь подобное). В таком случае я прямо обращаюсь к мастеру — «я могу догадаться как действовать? давай кинем кубик» или «вообще-то мой Артур в шоке и не знает как поступить, но я решение знаю...».
И вот тут начинается интересное:
1. один из мастеров, который не считает отыгрыш роли чем-то сакральным, говорил «ага, отлично отыгрываешь, Артур думает как поступить». 2. другой мастер, ставящий отыгрыш гораздо выше геймплея, чаще всего резко перебивал и требовал ответа: «так, а что ты делаешь-то?». И вот тут уже вилка: 2-А. Если я решаю отыгрывать и слоупочу — все «нормально» и ничего не меняется. 2-Б Если я решаю превозмочь слоупочество своего персонажа (или «отмыть» неигровуху) и подействовать в рамках знаний игрока — заявка принимается… И по итогам происходит какой-то upgrade персонажа (если конечно «отмывка» неигровухи не преследовала цели манчкинизма — такое у нас в тусовке моветон)
А вот третий мастер (назовем его L.) всерьез задумывается в такой ситуации и мы находим сообща компромисс. Чаще всего персонажа посещает какое-то озарение, в котором мастер подсказывает одно из решений ситуции (не обязательно правильное, но дающее дополнительную пищу для размышлений).
Вот как-то так.
Я, когда вожу, предпочитаю действовать так же, как L., хотя мои игроки любят и умеют отыгрывать… и частенько ставят своим отыгрышем меня в тупик. По моим оценкам персонаж должен подействовать иначе, чем он поступает. В таком случае я прошу объяснений (и в зависимости от формата игры — во время игры или вне её) — чаще всего я узнаю о человеке и персонаже что-нибудь интересное :)
Следует ли гнобить игрока, чей персонаж тупой варвар, но который придумал отличный план как выпутаться всей партии из неприятностей, тогда как остальная партия тупит, тормозит и слоупочит, а игрок варвара делает фейспалмы и связан своей ролью как кандалами?
Я был в такой ситуации… не тупым варваром правда, тупым ведьмаком, которому как бы по роли не полагалось разбираться в Тайной Магии и Высшей Некромантии… но вот партия слоупочит, тормозит, тупит, я уже очки чуть не разбил фейспалмом… и вроде бы надо заявить — «если вы видите вот эти и эти симптомы вокруг — вы попали в неупокоенное место 4 категории, попросту — в эхо-проклятье. Съё…ать пора, а не глубже лезть!!! (хотя уже и поздно, но хоть можно попытаться)».
Но нет, нельзя, ведь я тупой ведьмак, которому не полагается в этом разбираться.
Ну и что в итоге? В итоге партия легла через пятнадцать минут, а виноват оказался я. Ведь я отыгрывал, а мог не отыграть и спасти всех!
Впрочем, я не совсем корректен с примером. Тут все-таки речь о знаниях, а не об иннтелекте.
Приведу другой: 1, см Войска идут, Врата открыты, Правитель спит и ниже.
Игрок лучше остальных чувствует мир и способен «разъяснить» суть пророчества. Но его персонаж — недалёкий тупица. Что делать?
Отсюда недалеко до запретов на накидку хакером тем, кто на клавиатуре ищет клавишу ANY, на накидку бардом тем, кто не может связать двух слов в строчку, на накидку файтером тем, кто не умеет фехтовать шпагой.
Тем не менее проблема все таки есть :(
Маги и жрецы, накидывающиеся с 20-ым интеллектом/мудростью и ведущие себя как прыщавые подростки.
Вообще это тема для отдельной
го срачидискуссии — «о связи ментальных характеристик игрока и его персонажа», но…Мир тьмы, фигли!
Меня интересует, как это отыгрывали игроки.
Во-первых интеллект партии в большинстве случаев равен минимальному интеллекту в партии, деленному на число сопартийцев.
А во-вторых, мастер тоже ограничен интеллектом (хотя и намного менее ограничен в информации о ситуации).
Честно говоря, еще пару лет назад я бы поступил так же, как ты. Скажу откровенно, полтора года чтения имажинарии сделали меня гораздо более толерантным и дружелюбным человеком.
И это, товарищи, не вброс, не сарказм и не троллинг.
P.S. Да, на почту пришел комментарий ;-)
Да, я сталкивался с таким подходом. И даже сам когда-то таким страдал лет десять назад. К счастью, вроде бы, исправился.
Если жертва моложе диаблериста (по поколениям) — она получает кубик или теряет?
По остальному — очень интересно, спасибо. Буду мутить свой мир тьмы — обязательно воспользуюсь!
1. Её придумал игрок.
2. Дальше он:
а) описывает свою задумку по игре — и мы дружно считаем, что тупого и косноязычного варвара озарило и он на пальцах и знаками, стуча кружкой пива по столу, объяснил нам основную идею, а мы сообща додумали остальное и задумываемся, а то ли наш варвар такой тупица, которым притворяется (Oh, my intelligence is FOUR??? Give me a pen)?
б) описывает свою задумку вне игры — и мы считаем, что всю партию озарило и они придумали её сообща.
При этом, кстати, мастер не в праве заявлять «варвар придумать этого не мог, у него интеллект 1!» — ведь мы можем экстраполировать ситуацию до «варвар придумал интригу ВНЕ игры, рассказал её остальным игрокам и они уже пришли с этой задумкой на сессию» — и мастер никак не сможет доказать, что интригу придумал не варвар. Кроме того, такой подход… мм… неэтичен, хотя, возможно, в рамках каких-то социальных договоров он и нормален.
3. Ну а дальше уже информация «отмыта», введена в игру… и мастеру нужно объяснить, как же это выглядело — коллективное озарение или индивидуальное… и надо ли повысить варвару интеллект (или наградить как-то иначе), даже если используемая игромеханика не поощряет этого.
P.S. Если плохая игромеханика мешает хорошему отыгрышу — в бездну такую игромеханику.
И вот тут начинается интересное:
1. один из мастеров, который не считает отыгрыш роли чем-то сакральным, говорил «ага, отлично отыгрываешь, Артур думает как поступить».
2. другой мастер, ставящий отыгрыш гораздо выше геймплея, чаще всего резко перебивал и требовал ответа: «так, а что ты делаешь-то?». И вот тут уже вилка:
2-А. Если я решаю отыгрывать и слоупочу — все «нормально» и ничего не меняется.
2-Б Если я решаю превозмочь слоупочество своего персонажа (или «отмыть» неигровуху) и подействовать в рамках знаний игрока — заявка принимается… И по итогам происходит какой-то upgrade персонажа (если конечно «отмывка» неигровухи не преследовала цели манчкинизма — такое у нас в тусовке моветон)
А вот третий мастер (назовем его L.) всерьез задумывается в такой ситуации и мы находим сообща компромисс. Чаще всего персонажа посещает какое-то озарение, в котором мастер подсказывает одно из решений ситуции (не обязательно правильное, но дающее дополнительную пищу для размышлений).
Вот как-то так.
Я, когда вожу, предпочитаю действовать так же, как L., хотя мои игроки любят и умеют отыгрывать… и частенько ставят своим отыгрышем меня в тупик. По моим оценкам персонаж должен подействовать иначе, чем он поступает. В таком случае я прошу объяснений (и в зависимости от формата игры — во время игры или вне её) — чаще всего я узнаю о человеке и персонаже что-нибудь интересное :)
P.S. Я правильно понял вопрос?
Не исключено, что я поеду на Украину… если впустят.