Я только за технологии. Но игре они часто мешают, особенно если партия к ним не привыкла.
Просто пойми, я в нашей старой тусовке единственный программист. И начиная с 2000 примерно года старался процессы игры как-то автоматизировать. Не механизировать, а именно упростить с помощью IT.
Фейл за фейлом.
Это было просто НИКОМУ. НЕ. НУЖНО.
Написал на Delphi+SQLite СУБД для хранения дэк (так у нас называются charsheets). Супер, чо, но никто использовать не хочет. Один раз посмотрели, в кнопочки потыкали, обосрали, сказали «фу, она у тебя не может делать этого, этого и этого», даже спасибо не сказали.
Написал калькулятор боёвки? Ну, та же история.
Написал web-application для накидки другому мастеру — так он не осилил даже добавить в приложение весь свой список навыков.
В компаниях, которые я вожу, игроки тоже очень активно обсуждают свои планы без меня. Более того, часто об этих обсуждениях я узнаю сильно post factum :)
«А ты вообще кто такой? Мастер, уйди отсюда и не подслушивай!»
Скажем, последнее время вовсю обсуждают политические расклады Федерации (карта в моём сообщении выше). Так вот, схема им почему-то не мешает совсем :)
Просто схема — это такая данность игры. Ситуация симметрична — если они играют по схеме, то и их противникитоже играют по схеме. И не бывает так, что неписи «взяли и считерили».
Я думал над экселевской табличкой с координатами. Мне, вот, ее бы хватило.
Ну если для вычисления FtL-курса используется обычная эвклидова арифметика — то это не мучение.
Это все хорошо, пока рядом есть розетка, стол и возможность раскрыть ноут :)
А если нет? :)
А если вокруг лес, вы в нём уже третий день, а товарищи хотят играть? :) А я в таких ситуациях оказываюсь регулярно :)
Нет-нет, не надо меня считать технолуддитом. Я только за технологии. Но игре они часто мешают, особенно если партия к ним не привыкла.
Беда в том, что когда партия к ним привыкает — их отсутствие сильно сказывается на игре… в худшую сторону.
Да тут понимаете, какое дело… у нас игра все таки не в построение курса в гиперпространстве и не в космическую навигацию (хотя игроки и стараются всеми силами привнести в игру больше физики и математики: правдоподобная теория гиперперехода, эксель для расчета потребления энергии/топлива на полёты итд итп).
У меня всё-таки большая часть движухи проходит на планетах и незначительная на космических кораблях, где все равно во главе угла — социалка в том или ином приложении. Если от игрока и зависит, куда лететь — то он показывает пальцем или ставит задачу. Но это, конечно, не «маршруточный космос», как в последней серии романов Дивова/Прокопчик (я про «Профессия: инквизитор»). Перелеты долгие и по пути (если мы не скипаем время) много чего может случиться интересного.
Поэтому мы просто договорились, что играем по схеме, потому что в принципе наглядность не очень существенна. И даже при игре по схеме у нас хватает проблем… политического характера.
Ну и в любом случае, карту все равно придется рисовать. Только 3д-мерзость рисовать сложнее.
А вот за ссылки спасибо.
Чёрный отряд, оо… Я мог бы много про него рассказать :) В смысле про нашу игру по мотивам Ч.О., растянувшуюся на 7 лет.
Механика была — по сути словеска с кубиками. А вот система магии… ууу… (нет, это была не ИР). В общем, мы считаем, что смогли реконструировать систему магии, заложенную автором. Подробности, пожалуй, лучше в личку, если хотите.
… совершенное с применением технических средств или неоднократно, или по предварительному сговору с другими лицами, а равно, хотя и без указанных условий, совершенное на вокзалах, пристанях, пароходах, вагонах и в гостиницах.
Но у такого GM'а лучше никогда не видеть не только результаты бросков, но и его самого.
У нас тут на игре недавно было:
Мастер: — Ну вы обсуждайте, обсуждайте, я пока покурю. Да что вы меня спрашиваете, вот неписей спрашивайте, меня тут нету.
Я: — А ты вообще кто такой??? Ты чего тут делаешь? Эй, голос, сгинь из моей головы!
Не говоря уже о том, что спам проверок можно просто ограничить. Ограничить как механикой, так и простым рассуждением:
— Погоди, зачем ты опять кидаешь кубик на проверку своего чувства правды?
— Я хочу проверить, врёт он или нет?
— Ты же уже проверял только что.
— Ну и что? Я хочу проверить снова.
— То есть ты не не доверяешь своим чувствам?
Просто для некоторых детектив — это упорное сопоставление кучи фактов из нескольких источников в надежде выяснить истину (с учетом того, что источники могут быть лживыми).
А для некоторых (похоже, Бозон медведя из их числа) это не так. Боюсь предположить, что же такое тогда для них «детектив».
И да, тратить 4 часа игры на разгадывание загадки, которую можно было бы «схалявив» решить за 5 минут — с моей точки зрения это абсолютно нормально (я вообще считаю, что минимальная сессия должна быть часов на 6-8 :) )
Хотя, возможно, подчеркиваю, возможно, в условиях конвентных ваншотов это (долгая аналитика) лишняя трата времени.
Впрочем, как мне кажется, в детективных играх самое интересное — это таки опрос свидетелей, сопоставление фактов и выяснение истины, а вовсе не кат-сцена, в которой дворецкий признается во всех грехах и выбрасывается в окно донжона.
но недостаточное (или нароборот — слишком большое ХД) доверие внутри группы позволяет перепутать эти мотивы и попортить всем настроение.
Дело не в доверии внутри группы, а в бессознательных реакциях.
У нас когда-то давно (когда мастер и часть игроков шибко загонялись по психологии и Фрейду) был «чек на психологию». В ключе «понял я истинные мотивы действий собеседника или нет?».
Так вот, результат открытого броска модифицировал поведение игрока вне зависимости от результата.
— Мастер, кидаю чек по психологии, он правду говорит или нет?
— Кидай.
<на кубиках выпало что бросок провален, мастер и игрок это видят>
— Да, правду, — подтверждает мастер.
Но игрок то видит, что бросок провален, а значит персонажу врут, но он то должен отыгрывать что на самом деле ему говорят правду, хотя врут… и тут начинается понятийный диссонанс. И игрок начинает всеми силами выстраивать беседу так, чтобы подловить оппонента на лжи… и… в общем, прощай нормальный отыгрыш.
Нормальный — я имею в виду отыгрыш без влияния неигровой информации (коей, как ни крути, является зримый результат броска на не существующим в мире игры ГСЧ, сиречь кубике).
В общем, у нас разные игроки были. И если некоторые еще могли хоть как-то отыгрывать, то другие не могли совсем. И через несколько таких историй было принято решение сделать все броски на «проверку реальности» делать закрытыми.
С тех пор прошло много лет, но этого правила я придерживаюсь до сих пор.
И самое веселое начинается, когда игрок ведет какой-то диалог с неписью, и тут кажется ему, что врут ему в глаза. Он меня спрашивает «Мастер, у меня там кажется психология была, как по моему, он врёт или нет?». Я кидаю кубик (результат провальный) и спокойно так отвечаю: «Неа, не врёт».
И тут у игрока начинается интересная ситуация: он подозревает, что ему врут, хотя его знания психологии (или чего-то ещё) (в коих он усомниться пока не может) говорят ему, что всё это истинная правда. Но он только подозревает, причем подозревает на основе своих наблюдений реальных, на основе речи оппонента или на основе каких-то других фактов.
И когда таки обман вскрывается — он заявляет «я же говорил!», но не обвиняет мастера во вранье. Всё честно — он применил навык, кинули кубик… и я истолковал результат, сообщив ему достоверную (в рамках его знаний о мире) информацию. Ну а то, что она оказалась по факту недостоверной… ну так все могут ошибиться. Даже профессионалы.
Почему в КИ мы в целом реагируем на это нормально, исключая ситуации «ну чо он тупит, ну?», а попытка провернуть нечто похожее в НРИ вызывает отторжение?
Потому что в КИ с катсценой ничего нельзя сделать кроме как досмотреть до конца или скипнуть.
А в реальности можно взять дайсфилд из карельской березы и…
Ну да, в КИ тоже можно разбить монитор. Но дорого и жалко.
P.S. Можно было бы написать стену текста, но зачем? По моему и так понятно…
Я отыгрывал как-то раз бесполый человекоподобный кибернетический механизм. Попросту говоря, андроида. Это было очень круто, но можно ли считать, что я отыгрывал Чужого? Вряд ли.
Фейл за фейлом.
Это было просто НИКОМУ. НЕ. НУЖНО.
Написал на Delphi+SQLite СУБД для хранения дэк (так у нас называются charsheets). Супер, чо, но никто использовать не хочет. Один раз посмотрели, в кнопочки потыкали, обосрали, сказали «фу, она у тебя не может делать этого, этого и этого», даже спасибо не сказали.
Написал калькулятор боёвки? Ну, та же история.
Написал web-application для накидки другому мастеру — так он не осилил даже добавить в приложение весь свой список навыков.
Я уж не говорю про свои проекты Livemap и LFME.
А в чем проблема была? Просто в невозможности выехать на природу?
«А ты вообще кто такой? Мастер, уйди отсюда и не подслушивай!»
Скажем, последнее время вовсю обсуждают политические расклады Федерации (карта в моём сообщении выше). Так вот, схема им почему-то не мешает совсем :)
Просто схема — это такая данность игры. Ситуация симметрична — если они играют по схеме, то и их противники тоже играют по схеме. И не бывает так, что неписи «взяли и считерили».
Ну если для вычисления FtL-курса используется обычная эвклидова арифметика — то это не мучение.
А если нет? :)
А если вокруг лес, вы в нём уже третий день, а товарищи хотят играть? :) А я в таких ситуациях оказываюсь регулярно :)
Нет-нет, не надо меня считать технолуддитом. Я только за технологии. Но игре они часто мешают, особенно если партия к ним не привыкла.
Беда в том, что когда партия к ним привыкает — их отсутствие сильно сказывается на игре… в худшую сторону.
ИМХО, конечно. Личные наблюдения и все такое.
У меня всё-таки большая часть движухи проходит на планетах и незначительная на космических кораблях, где все равно во главе угла — социалка в том или ином приложении. Если от игрока и зависит, куда лететь — то он показывает пальцем или ставит задачу. Но это, конечно, не «маршруточный космос», как в последней серии романов Дивова/Прокопчик (я про «Профессия: инквизитор»). Перелеты долгие и по пути (если мы не скипаем время) много чего может случиться интересного.
Поэтому мы просто договорились, что играем по схеме, потому что в принципе наглядность не очень существенна. И даже при игре по схеме у нас хватает проблем… политического характера.
Ну и в любом случае, карту все равно придется рисовать. Только 3д-мерзость рисовать сложнее.
А вот за ссылки спасибо.
yadi.sk/i/0T3-OosptpsCv
yadi.sk/i/XZV9alBHtpsCx
(видео мои)
На моей памяти несколько разных игровых тусовок, имеющих в своем составе программистов, пытались писать такие приложения и рисовать карты.
В конечном итоге все приходили к проекции звездной карты на плоскость — фактически к схеме.
Ну как рисовать схему, я писал тут: imaginaria.ru/p/kak-ya-risoval-kartu-dlya-speysopery.html
Механика была — по сути словеска с кубиками. А вот система магии… ууу… (нет, это была не ИР). В общем, мы считаем, что смогли реконструировать систему магии, заложенную автором. Подробности, пожалуй, лучше в личку, если хотите.
У нас тут на игре недавно было:
Мастер: — Ну вы обсуждайте, обсуждайте, я пока покурю. Да что вы меня спрашиваете, вот неписей спрашивайте, меня тут нету.
Я: — А ты вообще кто такой??? Ты чего тут делаешь? Эй, голос, сгинь из моей головы!
А вот это уже серьезно :)
Просто для некоторых детектив — это упорное сопоставление кучи фактов из нескольких источников в надежде выяснить истину (с учетом того, что источники могут быть лживыми).
А для некоторых (похоже, Бозон медведя из их числа) это не так. Боюсь предположить, что же такое тогда для них «детектив».
И да, тратить 4 часа игры на разгадывание загадки, которую можно было бы «схалявив» решить за 5 минут — с моей точки зрения это абсолютно нормально (я вообще считаю, что минимальная сессия должна быть часов на 6-8 :) )
Хотя, возможно, подчеркиваю, возможно, в условиях конвентных ваншотов это (долгая аналитика) лишняя трата времени.
Впрочем, как мне кажется, в детективных играх самое интересное — это таки опрос свидетелей, сопоставление фактов и выяснение истины, а вовсе не кат-сцена, в которой дворецкий признается во всех грехах и выбрасывается в окно донжона.
У нас когда-то давно (когда мастер и часть игроков шибко загонялись по психологии и Фрейду) был «чек на психологию». В ключе «понял я истинные мотивы действий собеседника или нет?».
Так вот, результат открытого броска модифицировал поведение игрока вне зависимости от результата.
— Мастер, кидаю чек по психологии, он правду говорит или нет?
— Кидай.
<на кубиках выпало что бросок провален, мастер и игрок это видят>
— Да, правду, — подтверждает мастер.
Но игрок то видит, что бросок провален, а значит персонажу врут, но он то должен отыгрывать что на самом деле ему говорят правду, хотя врут… и тут начинается понятийный диссонанс. И игрок начинает всеми силами выстраивать беседу так, чтобы подловить оппонента на лжи… и… в общем, прощай нормальный отыгрыш.
Нормальный — я имею в виду отыгрыш без влияния неигровой информации (коей, как ни крути, является зримый результат броска на не существующим в мире игры ГСЧ, сиречь кубике).
В общем, у нас разные игроки были. И если некоторые еще могли хоть как-то отыгрывать, то другие не могли совсем. И через несколько таких историй было принято решение сделать все броски на «проверку реальности» делать закрытыми.
С тех пор прошло много лет, но этого правила я придерживаюсь до сих пор.
И самое веселое начинается, когда игрок ведет какой-то диалог с неписью, и тут кажется ему, что врут ему в глаза. Он меня спрашивает «Мастер, у меня там кажется психология была, как по моему, он врёт или нет?». Я кидаю кубик (результат провальный) и спокойно так отвечаю: «Неа, не врёт».
И тут у игрока начинается интересная ситуация: он подозревает, что ему врут, хотя его знания психологии (или чего-то ещё) (в коих он усомниться пока не может) говорят ему, что всё это истинная правда. Но он только подозревает, причем подозревает на основе своих наблюдений реальных, на основе речи оппонента или на основе каких-то других фактов.
И когда таки обман вскрывается — он заявляет «я же говорил!», но не обвиняет мастера во вранье. Всё честно — он применил навык, кинули кубик… и я истолковал результат, сообщив ему достоверную (в рамках его знаний о мире) информацию. Ну а то, что она оказалась по факту недостоверной… ну так все могут ошибиться. Даже профессионалы.
— Ты все сделал правильно.
— Что именно?
— Ты вовремя умер.
А в реальности можно взять дайсфилд из карельской березы и…
Ну да, в КИ тоже можно разбить монитор. Но дорого и жалко.
P.S. Можно было бы написать стену текста, но зачем? По моему и так понятно…
А что с эффективностью, скажем, на 5-ом? И вообще, для сравнения нужны графики :)