… совершенное с применением технических средств или неоднократно, или по предварительному сговору с другими лицами, а равно, хотя и без указанных условий, совершенное на вокзалах, пристанях, пароходах, вагонах и в гостиницах.
Но у такого GM'а лучше никогда не видеть не только результаты бросков, но и его самого.
У нас тут на игре недавно было:
Мастер: — Ну вы обсуждайте, обсуждайте, я пока покурю. Да что вы меня спрашиваете, вот неписей спрашивайте, меня тут нету.
Я: — А ты вообще кто такой??? Ты чего тут делаешь? Эй, голос, сгинь из моей головы!
Не говоря уже о том, что спам проверок можно просто ограничить. Ограничить как механикой, так и простым рассуждением:
— Погоди, зачем ты опять кидаешь кубик на проверку своего чувства правды?
— Я хочу проверить, врёт он или нет?
— Ты же уже проверял только что.
— Ну и что? Я хочу проверить снова.
— То есть ты не не доверяешь своим чувствам?
Просто для некоторых детектив — это упорное сопоставление кучи фактов из нескольких источников в надежде выяснить истину (с учетом того, что источники могут быть лживыми).
А для некоторых (похоже, Бозон медведя из их числа) это не так. Боюсь предположить, что же такое тогда для них «детектив».
И да, тратить 4 часа игры на разгадывание загадки, которую можно было бы «схалявив» решить за 5 минут — с моей точки зрения это абсолютно нормально (я вообще считаю, что минимальная сессия должна быть часов на 6-8 :) )
Хотя, возможно, подчеркиваю, возможно, в условиях конвентных ваншотов это (долгая аналитика) лишняя трата времени.
Впрочем, как мне кажется, в детективных играх самое интересное — это таки опрос свидетелей, сопоставление фактов и выяснение истины, а вовсе не кат-сцена, в которой дворецкий признается во всех грехах и выбрасывается в окно донжона.
но недостаточное (или нароборот — слишком большое ХД) доверие внутри группы позволяет перепутать эти мотивы и попортить всем настроение.
Дело не в доверии внутри группы, а в бессознательных реакциях.
У нас когда-то давно (когда мастер и часть игроков шибко загонялись по психологии и Фрейду) был «чек на психологию». В ключе «понял я истинные мотивы действий собеседника или нет?».
Так вот, результат открытого броска модифицировал поведение игрока вне зависимости от результата.
— Мастер, кидаю чек по психологии, он правду говорит или нет?
— Кидай.
<на кубиках выпало что бросок провален, мастер и игрок это видят>
— Да, правду, — подтверждает мастер.
Но игрок то видит, что бросок провален, а значит персонажу врут, но он то должен отыгрывать что на самом деле ему говорят правду, хотя врут… и тут начинается понятийный диссонанс. И игрок начинает всеми силами выстраивать беседу так, чтобы подловить оппонента на лжи… и… в общем, прощай нормальный отыгрыш.
Нормальный — я имею в виду отыгрыш без влияния неигровой информации (коей, как ни крути, является зримый результат броска на не существующим в мире игры ГСЧ, сиречь кубике).
В общем, у нас разные игроки были. И если некоторые еще могли хоть как-то отыгрывать, то другие не могли совсем. И через несколько таких историй было принято решение сделать все броски на «проверку реальности» делать закрытыми.
С тех пор прошло много лет, но этого правила я придерживаюсь до сих пор.
И самое веселое начинается, когда игрок ведет какой-то диалог с неписью, и тут кажется ему, что врут ему в глаза. Он меня спрашивает «Мастер, у меня там кажется психология была, как по моему, он врёт или нет?». Я кидаю кубик (результат провальный) и спокойно так отвечаю: «Неа, не врёт».
И тут у игрока начинается интересная ситуация: он подозревает, что ему врут, хотя его знания психологии (или чего-то ещё) (в коих он усомниться пока не может) говорят ему, что всё это истинная правда. Но он только подозревает, причем подозревает на основе своих наблюдений реальных, на основе речи оппонента или на основе каких-то других фактов.
И когда таки обман вскрывается — он заявляет «я же говорил!», но не обвиняет мастера во вранье. Всё честно — он применил навык, кинули кубик… и я истолковал результат, сообщив ему достоверную (в рамках его знаний о мире) информацию. Ну а то, что она оказалась по факту недостоверной… ну так все могут ошибиться. Даже профессионалы.
Почему в КИ мы в целом реагируем на это нормально, исключая ситуации «ну чо он тупит, ну?», а попытка провернуть нечто похожее в НРИ вызывает отторжение?
Потому что в КИ с катсценой ничего нельзя сделать кроме как досмотреть до конца или скипнуть.
А в реальности можно взять дайсфилд из карельской березы и…
Ну да, в КИ тоже можно разбить монитор. Но дорого и жалко.
P.S. Можно было бы написать стену текста, но зачем? По моему и так понятно…
Я отыгрывал как-то раз бесполый человекоподобный кибернетический механизм. Попросту говоря, андроида. Это было очень круто, но можно ли считать, что я отыгрывал Чужого? Вряд ли.
Я давно хочу написать статью о влиянии различных наркотических препаратов на вождение (на основании собственного опыта, разумеется!), да вот только неясно, как упоминать наркотические препараты так, чтобы госнаркоконтроль не придрался.
P.S. Название скопировано из википедии и к ней у госнаркоконтроля претензий вроде как нет ;)
У нас тут на игре недавно было:
Мастер: — Ну вы обсуждайте, обсуждайте, я пока покурю. Да что вы меня спрашиваете, вот неписей спрашивайте, меня тут нету.
Я: — А ты вообще кто такой??? Ты чего тут делаешь? Эй, голос, сгинь из моей головы!
А вот это уже серьезно :)
Просто для некоторых детектив — это упорное сопоставление кучи фактов из нескольких источников в надежде выяснить истину (с учетом того, что источники могут быть лживыми).
А для некоторых (похоже, Бозон медведя из их числа) это не так. Боюсь предположить, что же такое тогда для них «детектив».
И да, тратить 4 часа игры на разгадывание загадки, которую можно было бы «схалявив» решить за 5 минут — с моей точки зрения это абсолютно нормально (я вообще считаю, что минимальная сессия должна быть часов на 6-8 :) )
Хотя, возможно, подчеркиваю, возможно, в условиях конвентных ваншотов это (долгая аналитика) лишняя трата времени.
Впрочем, как мне кажется, в детективных играх самое интересное — это таки опрос свидетелей, сопоставление фактов и выяснение истины, а вовсе не кат-сцена, в которой дворецкий признается во всех грехах и выбрасывается в окно донжона.
У нас когда-то давно (когда мастер и часть игроков шибко загонялись по психологии и Фрейду) был «чек на психологию». В ключе «понял я истинные мотивы действий собеседника или нет?».
Так вот, результат открытого броска модифицировал поведение игрока вне зависимости от результата.
— Мастер, кидаю чек по психологии, он правду говорит или нет?
— Кидай.
<на кубиках выпало что бросок провален, мастер и игрок это видят>
— Да, правду, — подтверждает мастер.
Но игрок то видит, что бросок провален, а значит персонажу врут, но он то должен отыгрывать что на самом деле ему говорят правду, хотя врут… и тут начинается понятийный диссонанс. И игрок начинает всеми силами выстраивать беседу так, чтобы подловить оппонента на лжи… и… в общем, прощай нормальный отыгрыш.
Нормальный — я имею в виду отыгрыш без влияния неигровой информации (коей, как ни крути, является зримый результат броска на не существующим в мире игры ГСЧ, сиречь кубике).
В общем, у нас разные игроки были. И если некоторые еще могли хоть как-то отыгрывать, то другие не могли совсем. И через несколько таких историй было принято решение сделать все броски на «проверку реальности» делать закрытыми.
С тех пор прошло много лет, но этого правила я придерживаюсь до сих пор.
И самое веселое начинается, когда игрок ведет какой-то диалог с неписью, и тут кажется ему, что врут ему в глаза. Он меня спрашивает «Мастер, у меня там кажется психология была, как по моему, он врёт или нет?». Я кидаю кубик (результат провальный) и спокойно так отвечаю: «Неа, не врёт».
И тут у игрока начинается интересная ситуация: он подозревает, что ему врут, хотя его знания психологии (или чего-то ещё) (в коих он усомниться пока не может) говорят ему, что всё это истинная правда. Но он только подозревает, причем подозревает на основе своих наблюдений реальных, на основе речи оппонента или на основе каких-то других фактов.
И когда таки обман вскрывается — он заявляет «я же говорил!», но не обвиняет мастера во вранье. Всё честно — он применил навык, кинули кубик… и я истолковал результат, сообщив ему достоверную (в рамках его знаний о мире) информацию. Ну а то, что она оказалась по факту недостоверной… ну так все могут ошибиться. Даже профессионалы.
— Ты все сделал правильно.
— Что именно?
— Ты вовремя умер.
А в реальности можно взять дайсфилд из карельской березы и…
Ну да, в КИ тоже можно разбить монитор. Но дорого и жалко.
P.S. Можно было бы написать стену текста, но зачем? По моему и так понятно…
А что с эффективностью, скажем, на 5-ом? И вообще, для сравнения нужны графики :)
Я давно хочу написать статью о влиянии различных наркотических препаратов на вождение (на основании собственного опыта, разумеется!), да вот только неясно, как упоминать наркотические препараты так, чтобы госнаркоконтроль не придрался.
P.S. Название скопировано из википедии и к ней у госнаркоконтроля претензий вроде как нет ;)
Сам посуди — к кому будет удобнее подбираться файтеру — к обычному противнику, или к дебаффнутому (скажем, на скорость)?
Играй в EVE :)
А что делать, если персонаж получил бафф на силу? :) Лезть в таблицу и снова высчитывать, какой же у него на самом деле урон?
Всего-то!
У нас как обычно, решения через жопу.