По коллективному думаю, что в ролевых играх в рамках высокого и сверх-высокого интеллекта можно говорить о masterminds — администраторах и их слаженных организациях, способных эффективно функционировать в состоянии автономии и во множестве мест одновременно
Да, этот момент мной упущен. Возможно потому, что мои ролевые игры редко включают в себя управление организациями.
Кроме того, не зря мастермайнды часто оказываются безумными учеными-инженерами.
То же самое. Я не слишком люблю крафтинг и сбор техномагических игрушек и прочего гипертеха за своим столом — редко вижу интересные правила для этого, не сводящиеся к сбору спичек. В этом случае я знаю хороший пример механики, которая позволяет подобное отыгрывать: преимущества Gadgeteer и Quick Gadgeteer в GURPS.
Разве корника недостаточно для хорошей игры? Смотря для какой игры. Если нашего игрока интересуют правила для конкретных жанров и стилей, то нет.
Корника достаточно. Описанные правила для конкретных жанров и стилей нужно очень тщательно взвешивать. По моему опыту, добавление правил из дополнительных в GURPS в 99% только мешает игре, особенно если игра идет с новичками.
1. Речь сейчас вообще не идет про пбта.
2. Неперепрыгиваемые стены и неподнимаемые машины решаются очень просто: игрок спрашивает мастера «какая высота у стены?» или «какой вес у машины?». Если игрок намеревался быть способным перепрыгивать через стены и поднимать машины, то он знает, какие примерно должны быть значения, и брал соответствующие. А если у мастера внезапно легковая машина начинает весить 1000 тонн, а заборы становятся высотой в километры, то тут уже вопрос к мастеру: какого хрена?
Фиговая идея. Мы просто получим модераторов, которые будут стирать любой пост, который посчитают «плохим», и будем целиком и полностью зависеть от милости оных. И не дай бог модераторами станет сплоченная и злонамеренная клика людей.
1. Нет. Я считаю эту ситуацию возможной в любой системе, которая не фиксирует жестко способностей персонажей как факты сеттинга.
2. Любая система, в которой существуют механики для характеристик, навыков, способностей и так далее страхует от этого — в тем большей степени, чем детальнее они фиксируют возможности персонажа.
0.о Что, существуют какие-то стандартизированные «тренированные профессионалы»? Которые каждый день прыгают ровно на одну и ту же высоту?
Ну вообще-то диапазон возможных высот прыжка тренированного профессионала не сильно меняется, да.
Ну, я понимаю желание игроков все контролировать. Оно обычно появляется в противовес мастерам, которые любят делать подставы и т.д. Короче, когда мастеру нельзя доверять.
Нет, ты не понимаешь. Игроки любят своих персонажей, а также их способности и умения. Например, когда твой персонаж может запустить небоскреб полетать — это важно и круто. И когда мастер говорит «нет, в этой сцене ты не можешь отправить полетать машину, на которой убегает противник, потому что я не хочу, чтобы вы победили в этой сцене» — это очень, очень плохо и убивает всякий интерес к игре.
Не совсем понял. Но звучит так, что тебе тогда надо играть без бросков кубов. А то мало ли, вдруг что вырубится.Я, правда, не понимаю, в чем тогда будет интерес…
Нет, мне нужен бросок кубиков, и мне нужна четкая зависимость того, что я могу сделать, от результата бросков этих кубиков, а не так, что сегодня мое заклинание может накрыть 20 человек, а завтра отказывается работать на 10.
Ну так вот это «запомнить Х, запомнить Y, запомнить Z...» и приведет к тому, что проще сразу выписать, насколько может прыгнуть персонаж и сделать правила по прыжкам.
И у меня не было ситуации, когда игрок привел подобный пример в качестве минуса игры на постигровом обсуждении.
Ну так ты и ведешь игры, на которые идут игроки, для которых это не имеет значения. Чему тут удивляться? А я вот, например, хочу играть в MtAw, и если я буду в него играть, то мне будет принципиально важно, насколько именно сильны мои заклинания и не будет ли их сила варьироваться в зависимости от способности мастера к литературному описанию.
Почему вариант с тремя заборами не устраивает игроков?
Потому что игроки обычно хотят знать, насколько именно они круче тренированнного профессионала, хотят знать свои шансы против тренированного профессионала, и не согласны, чтобы эти шансы менялись в зависимости от желания левой пятки мастера.
Так что драматическая ситуация мне видится более важной, чем статистика.
А мне как раз видится важным, чтобы способности и возможности персонажа не менялись в угоду ситуации, вне зависимости от степени драматического накала. Да и как игрок я не хочу, чтобы моя способность с помощью магии Судьбы плевать на стрельбу из огнестрельного оружия вырубалась тогда, когда драматически важно, чтобы моего персонажа взял в плен спецназ.
Да, это вопрос вкуса и личных предпочтений и хотелок, которые хочется удовлетворить в роли мастера. Лично мне нравится делать вручную вот именно то, что PtbA предлагает взять на себя.
Честно говоря, это вообще не проблема.
Я не слышал ни разу, что бы кто-то сказал...
А я слышу это практически постоянно. И в срачах по поводу уровня силы персонажей в самых разных системах и «что возможно, а что нет» — участвовал, участвую, и придется поучаствовать еще не один раз.
Силы персонажа легко согласуются в общих чертах еще до игры.
Обычный человек, тренированный профессионал, супергерой.
Нет, ну если все заборы мерять через «легко перепрыгнуть, сложно перепрыгнуть, не перепрыгнешь», то конечно это легко согласовать. Только вот не устраивает обычно такой вариант ни игроков, ни мастера.
И этот факт, мне кажется, снимает большинство подобных вопросов на корню.
Кажется, кажется. Потому что вероятность таких случаев знать надо, чтобы понять, выживет ли персонаж, выпав из самолета, или все же нет.
Можешь, но правило про 6- регулирует интенсивность (это не всем нравится).
Ну вот да. Меня это не радует, по очень определенной причине — я предпочитаю регулировать интенсивность самостоятельно, а не доверять управление таким важным аспектом игры системе.
Нет, это как раз плохой способ этого добиться. Потому что литературные описания ведут к одной хорошо известной и очень печальной проблеме — варьирующийся уровень силы, когда в одной сцене Капитана Америка вырубают трое нацистов, а в другой он выдерживает удар Халка. Использовать литературные описания приводит к ситуации, когда в одной сцене твой персонаж перепрыгивает через высокий забор, а в другой запрыгивает на невысокий дом. Это плохо, потому что игрок персонажа не может оценить свои возможности точно, и зависят от они от точности «литературного описания».
То же самое. Я не слишком люблю крафтинг и сбор техномагических игрушек и прочего гипертеха за своим столом — редко вижу интересные правила для этого, не сводящиеся к сбору спичек. В этом случае я знаю хороший пример механики, которая позволяет подобное отыгрывать: преимущества Gadgeteer и Quick Gadgeteer в GURPS.
Корника достаточно. Описанные правила для конкретных жанров и стилей нужно очень тщательно взвешивать. По моему опыту, добавление правил из дополнительных в GURPS в 99% только мешает игре, особенно если игра идет с новичками.
2. Неперепрыгиваемые стены и неподнимаемые машины решаются очень просто: игрок спрашивает мастера «какая высота у стены?» или «какой вес у машины?». Если игрок намеревался быть способным перепрыгивать через стены и поднимать машины, то он знает, какие примерно должны быть значения, и брал соответствующие. А если у мастера внезапно легковая машина начинает весить 1000 тонн, а заборы становятся высотой в километры, то тут уже вопрос к мастеру: какого хрена?
2. Любая система, в которой существуют механики для характеристик, навыков, способностей и так далее страхует от этого — в тем большей степени, чем детальнее они фиксируют возможности персонажа.
Нет, ты не понимаешь. Игроки любят своих персонажей, а также их способности и умения. Например, когда твой персонаж может запустить небоскреб полетать — это важно и круто. И когда мастер говорит «нет, в этой сцене ты не можешь отправить полетать машину, на которой убегает противник, потому что я не хочу, чтобы вы победили в этой сцене» — это очень, очень плохо и убивает всякий интерес к игре.
Нет, мне нужен бросок кубиков, и мне нужна четкая зависимость того, что я могу сделать, от результата бросков этих кубиков, а не так, что сегодня мое заклинание может накрыть 20 человек, а завтра отказывается работать на 10.
Потому что игроки обычно хотят знать, насколько именно они круче тренированнного профессионала, хотят знать свои шансы против тренированного профессионала, и не согласны, чтобы эти шансы менялись в зависимости от желания левой пятки мастера.
А мне как раз видится важным, чтобы способности и возможности персонажа не менялись в угоду ситуации, вне зависимости от степени драматического накала. Да и как игрок я не хочу, чтобы моя способность с помощью магии Судьбы плевать на стрельбу из огнестрельного оружия вырубалась тогда, когда драматически важно, чтобы моего персонажа взял в плен спецназ.
Нет, ну если все заборы мерять через «легко перепрыгнуть, сложно перепрыгнуть, не перепрыгнешь», то конечно это легко согласовать. Только вот не устраивает обычно такой вариант ни игроков, ни мастера.
Кажется, кажется. Потому что вероятность таких случаев знать надо, чтобы понять, выживет ли персонаж, выпав из самолета, или все же нет.