+314.30
Рейтинг
66.78
Сила

Сноходец

Как насчёт ежегодного (под Ролекон) печатного альманака?: )
Вообще, насколько я помню, чтобы изучить новую дисциплину, нужно обязательно выпить крови того, кто это дисциплину имеет.
А насколько помню я, не нужно.: )
Ниже по поколению = старше.
Кронверк и Михайловский замок.
А зачем тогда перевод, если то и дело с оригиналом сверяться?
Мой персонаж — халфлинг-паладин, на игре я буду спасать дракона, находить принцессу и убивать сокровище.
Мой персонаж — стереотипический бруха из кланбука.
Мой персонаж — трусливый маленький гоблин, который будет оправдываться перед Тёмным властелином за сорванный злодейский замысел.
Ага, «Луч света в тёмном царстве» с вступлением, основной частью и выводом.
Полно же по интернетам разных вопросников ходит уже (и все дурные).
Вот как раз в МТ, если отдельно записать ответы на вопросы, получится самая натуральная квента. Как по мне, то и в устном виде это, в большинстве случаев, трегубо бесполезная информация.
Смешивать новообращённых с опытными вампирами противоречит основной идее этой истории. Явно не лучший выбор, тем более для первого раза игры в «Маскарад».
А вот влипание в истории (с попутными хиханьками) — как раз вполне в духе «Чуждого голода». Нужно было сильнее напирать на контраст между прошлой жизнью и новой.
Скученность как-то остро ощущалась. То ли в том году проходы шире были, то ли вынесение настолок и докладов в отдельные залы так сильно сказалось, то ли прирост посетителей превысил прирост площадей… За столиком «Студии 101», кстати, было квадрат с двадцать пустующего пространства.
Я очень небрежен в терминологии, признаю. Что Вы хотите услышать? В любом случае, тезис основан на дихотомии Абсолютное-обусловленное, а не на математическом определении конечных и бесконечных величин.
Условный демиург Мира тьмы, мы же ролевики, а не философы.
Неплохо бы подкрепить аргументацию ссылками на источники. Я не припомню в каноне МТ указания на бесконечную небесную иерархию, например. Любая из космогоний Апокалипсиса, Маскарада или Восхождения довольно целостна без допущений об имманентной алогичности мира, бесконечной небесной иерархии или онтологической несостоятельности мира.
Причём тут пределы?
У самовозникшего бытия довольно шаткий базис, хотя строго невозможность подобного события постулировать нельзя. Но в любом случае, если бытие не сотворено демиургом, значит демиург не высшая сила — первоматерия выше.
Если к высшей силе можно приблизиться без слияния, значит она конечна. Если она конечна, она не может быть источником бытия.
Гары не рассматривают материю как результат противостояния Вивер-Вильд. Если что, их миф о творении про ворона, который уронил семя мирового древа на панцирь черепахи.
Вариант мистической причины — лазер или пуля не может убить или вообще нанести вреда, так как они недостаточно архетипичны. Зато клинковое оружие работает на ура.
Этимологию действительно не стоит затрагивать. Тем более что я не уверен в наличии даже этимологической связи между морской свинкой и морем.: )
Просто авторы сеттингов этим не занимаются обычно, по вполне уважительной причине — для игры это не надо. Потому что часть типовых соглашений за игровым столом в таких случаях — косо смотреть на человека, который притащит свежий выпуск научного журнала и будет требовать увеличить урон его лазерного пистолета за счёт эффекта со стр 28…
Полностью согласен. И это, как раз была позиция «логиков» из почившей дискуссии.
Но если вдруг лазерный пистолет пуляет не высокоэнергетическим лучом света (пускай цветным лучом, пускай со звуком «пиу-пиу»), а безоболочечной свинцовой пулей за счёт пороховых газов по причине: «А кто сказал, что в игре лазер — это то же самое, что и в жизни?», я расстроюсь.
Ну семантика слова же указывает.
Не в большей мере, чем семантика морской свинки указывает, что этот зверёк имеет отношение к морю и свиньям.
Понятия не имею, если честно.
Допустим. (Хотя за исключением игровой условности — тех самых цветных чёрточек — игровые лазеры обычно ведут себя почти как настоящие.) Разве это даёт нам основание утверждать, что слова в книге правил могут внезапно потерять своё семантическое наполнение?